Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый дом «Евдаковский» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «Евдаковский», в котором, после изменения исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит признать незаконным приказ ответчика № ЛС-27/1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серия №№, принадлежащей истцу, об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на работе в организации ответчика в должности дивизионального менеджера, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 100 000 рублей и заработную плату за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 260 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 тысяч рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ТД «Евдаковский» на должность Девизионального менеджера, на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с окладом 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). По мнению истца, его увольнение из организации ответчика является незаконным, поскольку произведено с нарушением требований действующего трудового договора. Так, ответчик не ознакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, следовательно, не определил круг его функциональных обязанностей, не довел до него требования, предъявляемые к выполняемой им работе. Таким образом, вывод ответчика о несоответствии истца должности Дивизионального менеджера и наличии оснований для его увольнения по части 1 статьи 71 ТК РФ является необоснованным. Кроме того истец считает, что оценка деловых качеств истца ответчиком в период испытания фактически никак не проводилась, ответчик безосновательно в нарушение действующего законодательства принял решение об увольнении истца. По мнению истца, ответчиком также не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная частью 1 статьи 71 ТК РФ. В нарушение указанной нормы ответчик не предупредил истца за три дня об увольнении в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для его признания не выдержавшим испытание. Об увольнении из организации истец фактически узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку испытательный срок, установленный истцу, истек ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, ответчик имел право расторгнуть Договор в соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ только до ДД.ММ.ГГГГ, а расторжение договора после ДД.ММ.ГГГГ с истцом возможно было только на общих основаниях. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца в отношении неожиданной потери работы и стабильного заработка в условиях сложного экономического положения в стране.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО ТД «Евдаковский», ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Трудовым Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ТД «Евдаковский» и ФИО1 (далее – Трудовой договор), истец был принят на работу в организацию ответчика на должность Дивизионального менеджера в Дивизион «Федеральные фабрики» Обособленное подразделение Торговый Дом «Евдаковский» <адрес> (л.д. 7-10).

Согласно пунктам 3.1., 3.3 Трудового договора дата начала его действия – ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается испытательный срок – три месяца.

Правомерность установления ФИО1 испытательного срока при приеме на работу в ООО ТД «Евдаковский» истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно которому причиной принятия такого решения послужило не выполнение индивидуальных планов продаж, которые были под подпись доведены до его сведения. Процент выполнения плана продаж в ДД.ММ.ГГГГ от 100 % составил 56 %, в ДД.ММ.ГГГГ – 73 %, в то время как, согласно Плановому заданию, по месяцам на квартал, выполнение планового задания менее чем на 95 % является ненадлежащим выполнением своих служебных обязанностей. Кроме того, истец предупрежден, что его испытательный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО ТД «Евдаковский» с ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Проверяя правомерность и обоснованность данного вывода работодателя о неудовлетворительном результате испытания ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно плановому заданию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному управляющим директором ООО ТД «Евдаковский» и подписанному истцом, общий объем продаж в тн составляет 717, в то время как фактически план выполнен в размере 521,46 тн, что составляет 73 % (л.д. 32, 56).

Согласно плановому заданию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному управляющим директором ООО ТД «Евдаковский» и подписанному истцом, общий объем продаж в тн составляет 585,48, в то время как фактически план выполнен в размере 329,56 тн, что составляет 56 % (л.д. 33, 57).

Поскольку согласно трудовому договору в обязанности истца входило выполнение распоряжений работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки, при этом истец был ознакомлен под роспись с необходимым объемом продаж по месяцам, и данный объем продаж не выполнил, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по пункту 1 статьи 71 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место не надлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, поскольку на трудовом договоре имеются подписи истца о том, что он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и положением о защите персональных данных, при этом месячные плановые задания, невыполнение которых послужило основанием для расторжения с истцом трудового договора, доводились до истца, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в этих заданиях.

Довод истца о том, что, в нарушение абзаца 1 статьи 71 ТК РФ, ответчик не предупредил его о предстоящем увольнении за три дня до увольнения, опровергается представленным ответчиком Уведомлением, в котором имеется собственноручная подпись истца в его получении (л.д. 38). То обстоятельство, что это уведомление выполнено на бланке ООО «Компания Благо», само по себе, не свидетельствует о неисполнении ответчиком установленной абзацем 1 статьи 71 ТК РФ обязанности. В то же время, в тексте уведомления указано наименования обособленного подразделения, в котором работал истец – Дивизион «Федеральные Фабрики». Из пояснений ответчика следует, что ООО ТД «Евдаковский» входит в состав холдинга Компания «Благо», в связи с чем уведомление было выполнено не бланке этой организации.

Довод истца о том, что его увольнение было произведено ответчиком после истечения установленного Трудовым договором испытательного срока, - несостоятелен в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, в период работы у ответчика ФИО1 предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, период которого, в общей сложности составил 10 календарных дней.

В соответствии с положениями статьи 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Целью предусмотренного статьей 70 ТК РФ испытания при приеме на работу является проверка соответствия работника поручаемой ему работе. Достижение названной цели возможно лишь при фактическом исполнении работником трудовых обязанностей. При этом абзац 15 статьи 70 ТК РФ устанавливает, что в срок испытания не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. При таких обстоятельствах, с учетом абзаца 15 статьи 70 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно не включил в период испытательного срока истца 10 календарных дней, в которые истец находился в отпуске. Таким образом, испытательный срок ФИО1 в ООО ТД «Евдаковский» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения трудового законодательства ответчиком при увольнении истца, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании приказа о его увольнении незаконным.

Исходя из положений статей 234, 237, 394 ТК РФ требования истца о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - производны от требования о признании увольнения (приказа об увольнении), - незаконным, а потому эти требования, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, основания для удовлетворения его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Торговый дом «Евдаковский», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: