Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управления федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 чу о возмещении вреда,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 56 698 рублей 95 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования в счет возмещения ущерба причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

В обоснование указывая, 25.11.2019 в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля «ПКП 2 (Краснодар)» расположенного на автодороге км. 69 +200 м. А/Д А-289 Краснодар -Славянск-на-Кубани -ФИО3 – А-290 Новороссийск-Керчь, осуществлено взвешивание автотранспортного средства: MERCEDES-BENZ ACTROC, ШМИТЦ SKO24, под управлением ФИО1 по результатам которого выявлено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Расчет проведен в рамках Методики расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по Таблице № 2 Приложения к Постановлению Правительства РФ № 934 от 16.11.2009. Документов, подтверждающих согласование маршрута транспортного средства, получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, а также возмещение вреда, причиняемого указанным транспортным средством, при проезде по автомобильной дороге представлено не было. Таким образом, осуществляя перевозку тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, ответчиком были нарушены требования вышеуказанных нормативных актов, в результате чего причинен ущерб автомобильной дороге общего пользования, подлежащий возмещению с ответчика в полном объеме. Направленная досудебная претензия ответчиком проигнорирована. Просит учесть привлечение ответчика к административной ответственности за провоз тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска не исключает его обязанность возместить причиненный вред, поскольку правоотношения по возмещению причиненного вреда являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных отношений. Согласно сведениям ЕГРЮЛ РФ ФКУ Упрдор «Тамань» его учредителем является Федеральное дорожное агентство. В свою очередь учреждение осуществляет полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов Российской Федерации. Таким образом, исковые требования истца о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов заявлены в защиту государственных (публичных) интересов. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 17 июля 1998 г. № 22-П) плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным трассам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность – она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог. При названных обстоятельствах ФКУ Упрдор «Тамань» обращается с иском, как орган осуществляющий контрольные функции, с требованием заявленным в связи с совершением правонарушения и в целях защиты публичных интересов.

Явка представителя истцом - ФКУ Упрдор «Тамань», в судебное заседание не обеспечена. Направленное извещение возвращено. В материалы приобщено ходатайство, поступившее через ГАС «Правосудие» о рассмотрении дела без участия истца. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленное извещение возвращено. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного истцом требования возражала. Ссылаясь на приобщенное в материалы возражение, в удовлетворении искового заявления просила отказать. Как следует из письменного возражения, в соответствии с п. 21 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого Приказом Минтранса России от 29.03.2018 N 119 («Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств»), на который ссылается истец на странице 1 искового заявления, «...По результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (рекомендуемый образец приведен в Приложении N 4 к настоящему Порядку)». Согласно п. 22 указанного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства указываются: 1) номер, дата, время составления, наименование и адрес балансодержателя пункта весогабаритного контроля, наименование оператора и (или) уполномоченного контрольно-надзорного органа; 2) принадлежность СПВГК или ППВГК к контролируемой автомобильной дороге (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку; 3) адрес (место) дислокации СПВГК или ППВГК, в том числе координаты ГЛОНАСС/GPS (при наличии); 4) наименование, тип и серийный номер средства измерения, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), номер и срок действия свидетельства о поверке. Однако такой акт, приложенный к исковому заявлению, не соответствует требованиям, установленным для его составления Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и образцу, установленному в Приложении № 4 к Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Как следует из копии акта № 1159 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 25 ноября 2019 года, приложенной к исковому заявлению, он не содержит: 1) номер проезда, режим измерения, информацию о комплексе весогабаритного контроля на контролируемом участке (его принадлежность и географические координаты) - пункты 1-2 в таблице-образце; 2) полные сведения о средствах измерения (тип, марку, год выпуска, срок действия поверки, погрешность измерения) - пункт 3 в таблице-образце;3) информацию о грузоотправителе и лице, осуществляющем погрузку груза в транспортное средство - пункты 9-10 в таблице-образце. Кроме этого, при взвешивании автомобиля ФИО1 с грузом 25 ноября 2019 года ему не было предоставлено свидетельство о поверке весов, используемых при взвешивании в качестве средства измерения, а также лицензия на указанное средство измерения. В связи с этим надлежало осуществить контрольное взвешивание, которое не проводилось. Также не предоставлен для изучения ни ФИО1, ни тем более суду и сертификат на весовую площадку, подтверждающий соответствие её параметров норме закона. К исковому заявлению приложена копия товарной накладной № 32608 от 25.11.2019, составленной грузоотправителем ИП ФИО11, согласно которой в грузовой автомобиль ФИО1 Mercedes-Benz Actros г/н № был загружен товар - безалкогольный напиток ФИО4 объёмом 2 литра по 6 бутылок в упаковке с количеством упаковок 1792 штук. Согласно ответа ООО «ПепсиКо Холдингс» № б/н от 13.09.2021 на адвокатский запрос (и ответа на аналогичного содержания судебный запрос) продукция «ФИО4» представлена производителем в ассортименте, а её вес (одной бутылки объёмом 2 литра) зависит от конкретной товарной позиции (всего 10 наименований, представленных в таблице ответа) и составляет от 2 кг. 066 гр. до 2 кг. 136 г. При этом продукция не поставляется отдельными единицами, минимальная единица измерения - упаковка, что пропорционально 6 единицам продукции (6 бутылкам) в вакуумной упаковке (ТУ пленка), вес которой составляет +0,124 гр. Учитывая, что в товарной и товарно-транспортных накладных от 25.11.2019 не указан вес товара, а лишь его количество, то вес товара, перевозимого ФИО1 25 ноября 2019 г. составил либо 22 435 кг 840 гр., либо 23 т. 188 кг. 480 гр. из расчёта:

вариант 1 (для напитков: ФИО4 Лайт, ФИО4 со вкусом Лайм Бристоль, ФИО4 Вайлд Черри Бристоль, ФИО4, Пепси Манго, ФИО4 Град Диз) 2,066 кг. (вес 1 бутылки) х 6 (количество бутылок в упаковке) = 12, 396 кг (вес упаковки),

12,396 кг х 1792 шт. (количество упаковок) = 22 т. 213 кг. 632 гр. - вес товара.

0,124 гр. (вес ТУ плёнки) х 1792 шт. = 222 кг. 208 гр.

222.208 +22 213,632 = 22 435 кг 840 гр. - общий вес перевозимого груза вместе с упаковкой.

вариант 2 (для напитков: ФИО4 Кола, ФИО4 Кола Футбол ТТ, ФИО4 Кола Монетка, ФИО4 Кола Тандер Футбол)

2,136 кг. (вес 1 бутылки) х 6 (количество бутылок в упаковке) = 12, 816 кг (вес упаковки),

12,816 кг х 1792 шт. (количество упаковок) = 22 т. 966 кг. 272 гр. - вес товара.

0,124 гр. (вес ТУ плёнки) х 1792 шт. = 222 кг. 208 гр.

222.208 +22 966,272 = 23 т. 188 кг. 480 гр.

В то же время в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, (тягача Mercedes-Benz Actros г/н № от 21.07.2013 и копия свидетельства о регистрации прицепа к данному автомобилю Шмитц SK024, г/н №. Согласно данным документам масса тягача без нагрузки составляет 7 730 кг., а масса прицепа без нагрузки – 9 000 кг. (девять тонн), а общая масса тягача и прицепа без нагрузки составляет 16 730 кг. (шестнадцать тонн семьсот тридцать килограмм). Прибавив к этой массе вес провозимого ФИО1 25 ноября 2019 года груза, получаем:

Вариант 1 (для напитков: ФИО4 Лайт, ФИО4 со вкусом Лайм Бристоль, ФИО4 Вайлд Черри Бристоль, ФИО4, Пепси Манго, ФИО4 Град Диз)

22 435 кг 840 гр. + 16 730 кг. = 39 т. 165 кг. 840 гр. — общая масса автомобиля и нагрузка на все его оси.

Вариант 2 (для напитков: ФИО4 Кола, ФИО4 Кола Футбол ТТ, ФИО4 Кола Монетка, ФИО4 Кола Тандер Футбол)

23 188 кг 480 гр. + 16 730 кг = 39 т. 918 кг. 480 гр. - общая масса автомобиля и нагрузка на все его оси.

Как видно, общий вес автомобиля ФИО1 составляет от 39 т. 165 кг. 840 гр. до 39 т. 918 кг. 480 гр., и в любом случае данный вес автомобиля не превышает предельно допустимый законом вес (40 тонн), в связи, с чем автомобиль ФИО1 Mercedes-Benz Actros г/н №, двигаясь по маршруту Армавир-Симферополь, не превысил допустимой осевой нагрузки транспортного средства, а перевозимый груз не является тяжеловесным в том смысле, который ему придал законодатель. Следовательно, ФИО1 не причинил дороге вреда своим транспортным средством, осуществляемым перевозку груза, и ссылка истца на норму ст. 1064 ГК РФ применена безосновательно. В исковом заявлении истец, рассчитывая размер платы, взыскиваемой с ФИО1, ссылается на Постановление Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». Однако данное Постановление утратило законную силу с 1 февраля 2020 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвердившим новые правила, которые действовали на момент подачи искового заявления (08.12.2020). Следовательно, расчет иска является неверным, так как истцом использованы тарифы, установленные Постановление Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, значения которых отличаются от тарифов, установленных новым Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 67.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» были утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и определен размер вреда от превышения допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства и от превышения допустимой для автомобильной дороги массы транспортного средства, действовавшие в период с 01.07.2015 до утверждения Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, 25.11.2019 в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля «ПКП 2 (Краснодар)» расположенного на автодороге км. 69 +200 м. А/Д А-289 Краснодар -Славянск-на-Кубани -ФИО3 – А-290 Новороссийск-Керчь, осуществлено взвешивание автотранспортного средства: MERCEDES-BENZ ACTROC, государственный регистрационный знак № (тягач (одиночное ТС), ШМИТЦ SKO24, государственный регистрационный знак № (прицеп (полуприцеп) под управлением ФИО1 по результатам которого выявлено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства: полная масса, т. –нормативная 40, допустимая 40, фактическая 41.24. Установлен перегруз на осях: 2 (допустимая нагрузка 10, фактическая 10,74); 3 (допустимая нагрузка 7,5 фактическая 7,94); 4 (допустимая нагрузка 7,5 фактическая 7,8); 5 (допустимая нагрузка 7,5 фактическая 7,79). Иные нарушения не установлены.

С Актом №1159 от 25.11.2019 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось ответчик согласился, о чем свидетельствует запись в п. 12 графы Акта «Объяснение и подпись водителя».

Суд отмечает, возражений относительно нарушений при взвешивании не указывал, при составлении акта не выражал своего несогласия с указанным в акте взвешивания, маршрутом движения автомобиля.

Из Акта также следует, что весовое оборудование поверено 18.09.2019, № свидетельства 09-08-226-19.

Согласно расчету истца, плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования в счет возмещения ущерба причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, определена в размере 56 698 рублей 95 коп.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанного ФЗ. Для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, действовавшими в период с 01.07.2015 по 31.01.2020, под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Управление MERCEDES-BENZ ACTROC, государственный регистрационный знак № с прицепом ШМИТЦ SKO24, государственный регистрационный знак № стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку нарушение выявлено 25.11.2019, т.е. в период действия Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, то доводы стороны ответчика о применении акта, утратившего силу, ввиду издания Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 №67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», во внимание не принимаются.

Суд отмечает, сторона ответчика не приводила доводов о том, что маршрут движения при перевозке груза зафиксированный в Акте не соответствует представленным документам, как и пройденное расстояние по этому маршруту.

Постановлением от 25.11.2019 ответчик по делу привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Также учитывается порядок, сроки и последовательность административных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) при исполнении государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по автомобильным дорогам федерального значения регулируется Административным регламентом, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки».

В соответствии с п.18 Административного регламента Государственная функция, осуществляемая на стационарных контрольных пунктах, включает следующие административные процедуры: взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства: направление в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство акта по результатам взвешивания транспортного средства в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении.

Следовательно, перевозчик в случае несогласия с действиями сотрудников пункта весового контроля, связанными с процедурой взвешивания, а также с итогами проведения весового контроля имеет право обжаловать действия должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Доказательств, подтверждающих факт оспаривания ответчиком акта о превышении разрешенных нагрузок на оси транспортного средства, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного не принимаются во внимание расчеты представителя стороны ответчика и доводы, приведенные в письменном возражении об отсутствии превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Указанный истцом размер ущерба, причиненного автодороге, также подтверждается расчетом, имеющимся в материалах гражданского дела, контр расчёт ответчиком не предоставлен.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из приведенной нормы обязанность по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рубля, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, возлагается на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управления федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 чу о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» 56 698 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 95 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования в счет возмещения ущерба причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Взыскать с ФИО1 ча государственную пошлину 1 901 (одна тысяча девятьсот один) рубля в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 14 октября 2021 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук