Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Академия Туризма и Международных отношений» о взыскании убытков, компенсация морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <ФИО>4, <ФИО>2 обратились с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования «Академия Туризма и Международных отношений» о взыскании убытков, компенсация морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и НОУ ВПО «Уральский международный институт туризма», правопреемником которого является ЧАО ВО « Академия Туризма и Международных отношений», заключен договор № впо/м-до-2012 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования ее сыну студенту <ФИО>2.

Согласно п. 1 договора институт по поручению Заказчика обязуется оказать образовательные услуги по обучению Студента согласно образовательной программе, определенной настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказываемые институтом образовательные услуги в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2 договора характеристика образовательной программы: диплом государственного образца, сведения об аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору <ФИО>1 платежи вносились своевременно и в полном объеме.

В результате того, что в период обучения закончился срок государственной аккредитации, <ФИО>2 не смог получить диплом государственного образца, на что вправе был рассчитывать при заключении договора и поступлении в учебное заведение. При этом, ответчиком своевременно не подавались документы для получения государственной аккредитации.

Таким образом, ответчиком при оказании платных образовательных услуг на основании заключенного договора было допущено существенное нарушение его условий, повлекшее невозможность для <ФИО>2 получения документа об окончании высшего учебного заведения, выразившееся в непредоставлении своевременно потребителю платных услуг сведений об отсутствии у учебного заведения на момент окончания срока действия спорного договора государственной аккредитации, позволяющей выдавать диплом о высшем профессиональном образовании государственного образца, на что истцы рассчитывали при заключении договора.

Истцы полагают, что своими действиями ответчик причинил истцам убытки.

Так, для целей получения диплома государственного образца, необходимо было заключить договор с другим образовательным учреждением, имеющим государственную аккредитацию соответствующей специальности, поскольку ответчиком вопрос о переводе студента в другое учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию не осуществлялся.

Поскольку <ФИО>2 зачислили на курс ниже, было необходимо повторно оплатить обучение в размере <иные данные> рублей.

По вине ответчика <ФИО>2 не смог получить своевременно диплом государственного образца и трудоустроиться, в связи с чем, будет находиться на иждивении <ФИО>1 еще один учебный год и, соответственно, истцом будут понесены убытки, по меньшей мере в размере МРОТ в месяц на содержание сына.

Более того, истцом оплачено за последний год обучения в НОУ ВПО «Уральский международный институт туризма» <иные данные> рублей за услуги обучения при отсутствии государственной аккредитации и, соответственно, возможности выдать диплом государственного образца.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>1 убытки в размере <иные данные> рублей в счет суммы потраченной на обучение в другом ВУЗе, <иные данные> рублей, в счет суммы, выплаченную ответчику за год обучения при отсутствии государственной аккредитации, а также <иные данные> рублей в счет компенсации расходов за содержание сына, из расчета МРОТ х 12 месяцев, которая будет потрачена на содержание сына, который не может трудоустроиться, в связи с прохождением обучения в ФГБОУ ВО «УГГУ», компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей

Взыскать с ответчика в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

Позднее истцами были дополнены исковые требования требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> рубль, увеличили требования о взыскании убытков за обучение в другом ВУЗе до <иные данные> рублей. А также просили взыскать судебные расходы в размере <иные данные> рублей на оплату услуг представителя и <иные данные> рублей на оплату услуг нотариуса за удостоверение скриншотов с сайта ответчика.

Свидетель <ФИО>5 суду пояснил, что также обучался в Уральском международном институте туризма по очной форме обучения, окончил учеба в мае 2016 года, указал, что информации о возможности перевода в другой ВУЗ на информационных досках объявлений отсутствовала.

Свидетель <ФИО>6 суду пояснила, что обучалась в Уральском международном институте туризма по очной форме обучения, указала, что информации о возможности перевода в другой ВУЗ на информационных досках объявлений отсутствовала до октября 2016 года. Также указала, что на собрании в мае 2016 года обещали, что ВУЗ получит аккредитацию в ближайшее время и можно будет получить дипломы государственного образца.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску. Указала, что истцам не предлагалось ответчиком возможность перехода в другой ВУЗ, имеющий аккредитацию без лишнего года обучения и доплаты. Напротив, постоянно обещали, что аккредитация будет получена в ближайшее время и ее сын получит диплом государственного образца.

Представитель истцов <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств соблюдения порядка уведомления о возможности перевода в другой ВУЗ, также информации о сроках получения новой аккредитации. Более того, представитель ответчика постоянно менял свою позицию по делу, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

Представитель ответчика <ФИО>8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 62-64), пояснений по иску (л.д. 111-112). Полагал, что истцам было известно об истечении срока аккредитации ВУЗа, и ответчиком было сообщено о возможности перевода в другой ВУЗ без увеличения срока обучения. Также указал, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными ими убытками.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальны благ.

В соответствии с действующим законодательством отношения между обучающимися и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей названному закону.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 той же статьи 61 образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу положений части 5 той же статьи 61 при досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей», в части о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины и штрафных санкций.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и НОУ ВПО «Уральский международный институт туризма», правопреемником которого является ЧАО ВО «Академия Туризма и Международных отношений», заключен договор № впо/м-до-2012 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования ее сыну студенту <ФИО>2 (л.д. 5-19).

По указанному договору <ФИО>1 платежи вносились своевременно и в полном объеме. За последний год обучения истцом <ФИО>1 оплачено <иные данные> рублей.

Истцы указывают, что в результате того, что в период обучения закончился срок государственной аккредитации, <ФИО>2 не смог получить диплом государственного образца, на что вправе был рассчитывать при заключении договора и поступлении в учебное заведение. При этом, ответчиком не было предложено перевода в другой ВУЗ по аналогичной специальности без увеличения срока обучения, как предусмотрено законом. В связи с чем, истцы отказались от исполнения договора и в мае 2016 года <ФИО>2 был отчислен из ВУЗа по его заявлению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ НОУ ВПО «Уральский международный институт туризма» действительно прошло государственную аккредитацию, из приложения к свидетельству о государственной аккредитации следует, что образовательная программа истца – «менеджмент организации», код 65, включена в перечень аккредитованных образовательных программ ответчика. Между тем, свидетельство о государственной аккредитации действительно по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не продлялось (л.д. 67-71).

Несмотря на истечение срока государственной аккредитации, в тексте договора об оказании платных образовательных услуг заключённого между истцом <ФИО>12 и ответчиком о, что ответчик, действует на основании свидетельства о государственной аккредитации серия №. При этом, в договоре не указан срок действия государственной аккредитации, таким образом при заключении договора ответчик нарушил требования ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, вне зависимости от доведения до потребителя указанных выше сведений, принимая во внимание цели заключения данного договора, указанные в п. 2 (выдача и получение диплома государственного образца), ответчик был обязан пройти государственную аккредитацию после заключения договора с истцом, поскольку в противном случае надлежащее исполнение договора со стороны ответчика невозможно.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 2 договора следует, что после прохождения студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца по аккредитованным специальностям и направлениям, либо документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы в случае отчисления студента из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме. Таким образом, названный пункт договора предполагает либо выдачу диплом государственного образца, либо документа об освоении компонентов образовательной программы (при досрочном отчислении), а следовательно, не предусматривает возможность выдачи диплома не государственного образца.

Отсутствие государственной аккредитации (истечение срока ее действия) исключает возможность исполнения принятого на себя образовательным учреждением обязательства предоставить образовательные услуги соответствующие государственным образовательным программам и выдать диплом государственного образца. Указанное обстоятельство безусловно является существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги, поскольку потребитель не может получить то, на что рассчитывал при заключении договора. При этом цель заключения договора истцами очевидна - получение образовательных услуг, подразумевающее выдачу диплома государственного образца.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) вследствие обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора цена выполненной работы (оказанной услуги) возвращается потребителю.

Истцы были вынуждены отказаться от исполнения договора в виду того, что они не получали того результата, на который рассчитывали при заключении договора и просили отчислить из ВУЗа в связи с переводом в Уральский государственный Горный университет (л.д. 84), в котором истец <ФИО>2 может получить диплом государственного образца.

ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>2 был отчислен из института (л.д. 85).

В претензии истцы просили возвратить денежные средства за год обучения в институте и возместить понесенные убытки, на что ответчик ответил отказом (л.д. 47-48).

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной им денежной суммы по договору в размере <иные данные> рублей, являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку услуга ответчиком оказана некачественно. Также суд, проанализировав переписку между истцами и ответчиком, удостоверенную нотариусом считает, что ответчик вводил истцов в заблуждение с момента окончания срока аккредитации о том, что аккредитацию ответчик получит до окончания срока обучения <ФИО>9 в образовательном учреждении.

Также суд усматривает причинно-следственную связь между убытками истца <ФИО>1, понесенными при оплате обучения в ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» в учебном 2016-2017 году в размере <иные данные> рублей по специальности «Менеджер. Международный менеджмент» (л.д. 47-50, 91-92) в виду следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности... Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе утверждены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 957.

Согласно п. 8, 9 Правил, Учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией запрашивает выбранные им из Реестра организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, о возможности перевода в них обучающихся с указанием условий их перевода, в том числе с указанием, при наличии, объемов финансового обеспечения образовательной деятельности, в пределах которых осуществляется обучение обучающихся.

Руководители указанных организаций или уполномоченные ими лица должны в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего запроса письменно сообщить о согласии или об отказе в принятии обучающихся в порядке перевода с сохранением условий обучения.

Организация при участии студенческого совета доводит до сведения обучающихся полученную от учредителя организации и (или) уполномоченного им органа управления организацией информацию об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровня и направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся из организации, а также о сроках предоставления письменных согласий лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, на перевод в принимающую организацию. Указанная информация доводится в течение десяти рабочих дней с момента ее получения и включает в себя: наименование принимающей организации (принимающих организаций), наименование профессий, специальностей среднего профессионального образования, наименование направлений подготовки, специальностей высшего образования, условия обучения и количество свободных мест.

После получения соответствующих письменных согласий лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, организация издает приказ об отчислении обучающихся в порядке перевода в принимающую организацию с указанием основания такого перевода (прекращение деятельности организации, аннулирование лицензии, лишение организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечение срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе) (п. 10).

При наличии у организации мест, финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, объемы финансового обеспечения образовательной деятельности, в пределах которых осуществлялось обучение граждан, передаются в установленном порядке в принимающую организацию.

Согласно п. 11 Правил, в случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию совершеннолетний обучающийся или несовершеннолетний обучающийся с письменного согласия его родителей (законных представителей), указывает об этом в письменном заявлении. При этом организация не несет ответственности за перевод такого обучающегося.

Представленные ответчиком приказы об уведомлении учащихся о возможности перевода путем опубликовании на сайте ответчика и размещении информации на досках информации не подтверждает уведомление ответчика о возможности перевода в другой ВУЗ без увеличения затрат на обучение и срока обучения.

Более того, достоверных и допустимых доказательств опубликования данной информации в октябре 2015 года на сайте ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размещения указанной информации на стендах.

Напротив свидетели, опровергали наличие данной информации на стендах и сайте вплоть до октября 2016 года.

Само согласование о возможности перевода с ВУЗом ответчиком также не подтверждает соблюдение порядка уведомления ответчика о возможности перевода в другой ВУЗ. Извещение ответчика о возможности перевода было направлено истцу после отказа от исполнения договора и несения истцами убытков в октябре 2016 года.

Таким образом, суд полагает, что требования истцов о взыскании убытков за обучение в Уральском горном государственном университете подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что истец был переведен на другую специальность, что увеличило срок обучения и его стоимость являются голословными.

Более того суд учитывает, что абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца <ФИО>1 в виде расходов на содержание <ФИО>2, поскольку доказательств того, что истец <ФИО>2 устроился бы на работу в июне 2016 года суду не представлено, более того доказательств того, что <ФИО>1 содержит <ФИО>2 помимо оплаты обучения истцами суду не представлено.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так в претензии, которая была предъявлена ответчику, истец просил возвратить стоимость услуги за 2015-2016 учебный год, компенсировать убытки.

Истец <ФИО>1 производит расчет ошибочно не от стоимости услуги а от всех понесенных по ее мнению убытков. Суд полагает, что расчет неустойки производится от <иные данные> рублей - стоимость услуги ненадлежащего качества.

Поскольку неустойка не может превышать стоимость оплаченных услуг, то суд взыскивает неустойку в размере <иные данные> рублей.

По требованию о компенсации морального вреда суд считает следующее.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов на получение информации об оказанной услуге и оказание услуг надлежащего качества, их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика <иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание осложнения, возникшие после проведения операции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцы обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований,. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Требование о взыскании неустойки в досудебном порядке не заявлялось.

Исходя из расчета присужденной судом суммы, размер штрафа составляет в пользу <ФИО>12<иные данные> рублей, из расчета <иные данные> + <иные данные> + <иные данные> / 2, в пользу <ФИО>12<иные данные> рублей, из расчета <иные данные>/2.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы: <иные данные> рублей расходы на оплату услуг представителя, <иные данные> рублей расходы по оплате услуг нотариуса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 35000 рублей и взыскать ее с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (32,64 %) в размере <иные данные> рубля.

Расходы на оплату услуг нотариуса, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки. Расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцами было представлено допустимое доказательство, которое было относимым к данном спору, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <иные данные>,44 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Академия Туризма и Международных отношений» о взыскании убытков, компенсация морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Академия Туризма и Международных отношений» в пользу <ФИО>1 оплату по договору в размере <иные данные> рублей, убытки в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные>,44 рублей.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Академия Туризма и Международных отношений» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Академия Туризма и Международных отношений» госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-234/2017