Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику открытому акционерному обществу (далее ОАО ) с иском о взыскании задолженности по заработной плате, согласно исковому заявлению просил взыскать с ответчика задолженность за период с *** по ***. в сумме *** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что с *** он работает в ОАО слесарем *** разряда. С ним был заключен трудовой договор от *** По условиям данного договора его ежемесячная заработная плата складывалась по часовой тарифной ставке *** руб. *** коп. плюс сдельная оплата труда, установленная пунктом *** трудового договора. Как также указал истец, он взысканий не имел, план работы, установленный по должности для сдельной оплаты труда, выполнял ежемесячно в полном объеме. Заработную плату с *** по *** получал в соответствии с трудовым договором, а с *** по *** включительно работодатель изменил порядок выплаты заработной платы в сторону уменьшения, нарушая условия трудового договора без его согласия. С *** по *** ему не начислялась часовая тарифная ставка в размере *** руб. *** коп., хотя он находился на рабочем месте, в связи с этим истец полагает, что за указанный период ему не доплатили *** руб. Кроме того, как указал истец, начисления ему были произведены без учета часовой тарифной ставки за время, потраченное на аварийные заявки. В исковом заявлении истец указал, что недоплата составила *** руб., тогда как из расчета следует, что эта сумма составляет *** руб. Как также указал истец, его заработная плата за *** составляла менее *** руб., недоплаченная сумма за указанные месяцы составляет *** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.150 Трудового кодекса РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Согласно п.1.3 Положения об оплате труда работников ОАО в обществе в рамках корпоративной социальной политики на предприятии существует дифференциация оплаты труда в зависимости от напряженности (степени загрузки работника). В п. 3.1. указано, что с учетом необходимости решения производственных и экономических задач филиала и возможностей нормирования труда и учета его результатов настоящим Положением установлена сдельная оплата труда для слесаря АО эксплуатации и ремонту газового оборудования (по техническому обслуживанию плит).

Судом установлено, что согласно приказу от ***, трудовому договору от *** истец ФИО1 был принят на работу в ОАО слесарем по эксплуатации и ремонту оборудования *** разряда. В силу приказа ФИО1 был принят с испытательным сроком *** месяца с часовой тарифной ставкой *** руб. *** коп. Сдельная оплата труда устанавливалась после прохождения ***-сменной стажировки и сдачи экзаменов.

Представитель ответчика пояснила, что после прохождения истцом испытательного срока ФИО1 была установлена сдельная оплата труда, после чего оплата труда с учетом часовой тарифной ставки не производится. ФИО1 не отрицал, что оплата труда с учетом указанной часовой тарифной ставки ему была произведена с ***. по ***, с *** производиться сдельная оплата труда. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательства в виде расчетных листов и платежных документов, свидетельскими показаниями бухгалтера филиала ОАО К. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Т., который пояснил, что согласно поданным отчетам о проделанной работе ФИО1 произведена сдельная оплата труда. Таким образом, ответчик с *** действовал и действует в соответствии с условиями трудового договора, оснований для взыскания заработной платы с учетом часовой тарифной ставки не имеется. Ссылки истца на то, что он работал полные смены, несмотря на то, что как сдельщик мог бы не находиться в участке и не выполнять другую работу, не входящую в его трудовые обязанности, суд расценивает критически, так как на истца также, как и на других работников, распространяются требования правил внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкции, в силу которой слесарь обязан выполнять распоряжения и указания начальника участка.

В соответствии с должностной инструкцией истец обязан выполнять аварийные заявки абонентов. Истец требует оплаты выполнения аварийных заявок с учетом часовой тарифной ставки за сентябрь, октябрь 2010г. Свидетель Т. пояснил, что аварийные заявки истец выполнял в *** 2010г., однако не смог пояснить, когда и сколько выполнено аварийных заявок ФИО1 Согласно записям в журнале аварийных заявок есть отметки о выполнении 2 заявок ФИО1, однако данный журнал не является документом строгой отчетности, поэтому не принимается судом во внимание. Свидетель К. пояснила, что Положением об оплате труда работников филиала ОАО оплата работы по выполнению аварийных заявок не предусмотрена.

Суд полагает требование истца об оплате работы по выполнению аварийных заявок за *** 2010г. не подлежащим удовлетворению как с учетом отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих время их выполнения ФИО1 и объем выполненных работ, так и с учетом того, что оплата таких работ с учетом часовой тарифной ставки ничем не предусмотрена.

В материалах дела имеются копии приказов от ***, от ***, в соответствии с которыми была произведена доплата заработной платы ФИО1 до минимальной заработной платы. Данные обстоятельства подтверждены платежными документами о соответствующих выплатах, показаниями свидетеля К., не опровергнуты истцом. Следовательно, исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы за *** 2010г. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Н.А.Кравченко