Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что 03.12.2014г. между сторонами был заключен договор купли- продажи мебели, стоимостью 149651 рубль, срок поставки 45 дней. Дополнительным соглашением от 13.12.2014г. стоимость товара была увеличена на 9040 рублей. Истица оплатила ответчику стоимость товара, однако, товар истцу передан не был. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика 158691 рубль в счет возврата средств, оплаченных по договору, 158691 рубль в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По ходатайству истицы протокольным определением от 15.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2- директор и учредитель ООО «Мебельная компания Идея».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.03.2019г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Мебельная компания идея» о защите прав потребителя в связи с прекращением деятельности ООО «Мебельная компания Идея» ОГРН <***> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129 –ФЗ.

Заявлением от 28.03.2019г. истица уточнила иск, просила взыскать с ответчика ФИО2 158691 рубль в счет возврата средств, оплаченных по договору. Основанием требования к ответчику указала неисполнение ответчиком как руководителем должника обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом (в порядке статьи 9, статьи 61.12 закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом (л.д. 44,45). Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия указания на уважительность причины неявки в суд, доказательств, подтверждающих наличие такой причины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2014г. между истцом и ООО «Мебельная компания Идея» был заключен договор купли- продажи мебели, стоимостью 149651 рубль, срок поставки 45 дней. Дополнительным соглашением от 13.12.2014г. стоимость товара была увеличена на 9040 рублей. Истица оплатила ответчику стоимость товара, всего в размере 158691 рубль, что подтверждено чеками (л.д. 11). Однако, товар истцу передан не был.

Из пояснений ответчика ФИО2 в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» следует, что ООО «Мебельная компания Идея» не исполнила договор в полном объеме в связи с финансовыми трудностями. Постановлением ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 17.10.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по статье 159 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Мебельная компания идея» ОГРН <***> прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129 –ФЗ, дата внесения записи в реестр 08.08.2017г.

На момент исключения ООО «Мебельная компания идея» из ЕГРЮЛ его учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ответчик ФИО2

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчик, являвшийся учредителем и директором ликвидированного юридического лица – ООО «Мебельная компания идея», не являлся субъектом гражданско-правовых отношений, возникших по договору купли-продажи от 03.12.2014г.

В силу положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений статьи 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

2. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

3. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что правом на обращение в суд (право на иск в материальном смысле) основано на корпоративных отношениях т.е. истцами могут быть лишь учредители (участники), выступающие в интересах данного юридического лица. В связи с этим закон допускает возможность обращения в суд лишь с исковыми требованиям о взыскании убытков. Заявление требований, возникших в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора, в рамках правовой конструкции статей 53.1, 64.2 ГК РФ не предусмотрено.

На основании ч 1 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Материалами дела установлено, что ООО «Мебельная компания идея» ликвидировано на основании положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо по инициативе налогового органа, то есть без создания ликвидационной комиссии и проведении процедуры установленной статьями 61 - 64 ГК РФ.

При этом, истица с заявлением в регистрирующий орган в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в целях исключения возможности принятия регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не обращалась.

Довод истца, согласно которому ответчик, являясь руководителем должника, не исполнил обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, поэтому несет субсидиарную ответственность по обязательству ООО «Мебельная компания идея», судом не принят по следующим основаниям.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 27 - 29 данного постановления, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.