Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коксохиммонтаж-Резервуа» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указывает, что с 01.07.2015 года по 02.02.2016 года ответчик работал в организации истца на должности производителя работ. 01.07.2015 года с ФИО5 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

В период действия трудового договора ответчиком для исполнения трудовых обязанностей были получены различные материальные ценности, по состоянию на 02.02.2016 года ответчиком не было сдано материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Указанная недостача была обнаружена в результате инвентаризации, проведенной 02.02.2016 года в связи с увольнением ФИО5, как материально ответственного лица.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» в качестве ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>, госпошлину – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ разъяснено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принят на работу в ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» в качестве производителя работ ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, между работником и работодателем заключен договор № о полной материальной ответственности, из которого следует, что работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 5), договором о полной материальной ответственности (Т. 1 л.д. 8).

Договор о полной материальной ответственности заключен в соответствие с требованиями Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

02.02.2016 года ответчиком подано заявление об увольнении, в подтверждении чему в материалах дела имеются заявлением об увольнении от 02.02.2016 года (Т. 1 л.д. 46), приказ о прекращении трудового договора с работником от 02.02.2016 года (Т. 1 л.д. 9).

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Приказом директора ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» <данные изъяты>, в связи со сменой материально ответственного лица – прораба ФИО5 была назначена инвентаризация, проведение которой поручено постоянно действующей на предприятии инвентаризационной комиссией (приказ № № – Т. 1 л.д. 48, приказ № №

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, в силу которых руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Результаты инвентаризации оформляют в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

Товары показывают в описи отдельно по каждому наименованию. В ней указывают фактическое количество, стоимость и другие необходимые данные (вид, сорт, инвентарный номер товара и т.п.). В описи товары отражают в тех ценах, в которых они числятся в бухгалтерском учете торгового предприятия. Этот документ подписывают все члены инвентаризационной комиссии. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, в которой подтверждают, что инвентаризация проведена в их присутствии, они не имеют претензий к членам комиссии, а перечисленные в описи товары находятся на их ответственном хранении.

Судом установлено, что 02.02.2016 года была проведена инвентаризация имущества, вверенного прорабу ФИО5

Показаниями свидетелей, которые являлись членами инвентаризационной комиссии, ФИО25.А. (Т 3 л.д. 297 оборот-303), ФИО23. (Т. 3 л.д. 303-307), ФИО22 Е.С. (Т. 3 л.д. 11 оборот-15) подтверждается, что инвентаризация проводилась 02.02.2016 года по бухгалтерским документам, в которых отражались остатки товарно-материальных ценностей, закрепленных за ответчиком, по состоянию на 02.02.2016 года. Инвентаризация проводилась на территории производственного городка ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар», при ее проведении присутствовал ФИО5, однако от подписи инвентаризационных описей, вопреки положениям ст. 248 Трудового кодекса РФ отказался, в подтверждение чему были составлены акты от 02.02.2016 года (Т. 3 л.д. 177, 178, 179).

Результаты инвентаризации отражены в трех инвентаризационных описях (№ 1, № 2, № 3), из которых следует, что инвентаризационная опись № 1 содержит список строительных материалов, не сданных ответчиком, которые находились в собственности организации (Т. 3 л.д. 49-54), инвентаризационная опись № 2 – строительные материалы, не сданные ответчиком, полученные для переработки (Т. 3 л.д. 120-123), инвентаризационная опись № 3 – инвентарь, не сданный ФИО5, находящийся в собственности организации (Т. 3 л.д. 151-154). К указанным инвентаризационным описям были составлены сличительные ведомости, № 1, 2, 3 соответственно.

В качестве документов, послуживших основанием для получения ФИО5 товарно-материальных ценностей, в адрес суда стороной истца представлены документы, однако судом не могут быть приняты во внимание приходный ордер № <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 97), приходный ордер <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 103), накладная <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 105-106), накладная <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 112), акт приема-передачи материалов для проведения работ <данные изъяты> года (Т. 1 л.д. 127-128), акт приема-передачи материалов для проведения работ <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 130-131), перемещение материалов в эксплуатации № 267 от 29.06.2015 года (Т. 1 л.д. 160), ведомость <данные изъяты>. 1 л.д. 162), перемещение материалов в эксплуатации <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 164), поскольку указанные товарно-материальные ценности были получены ФИО5 до заключения с ним договора о полной материальной ответственности 01.07.2015 года. Из показаний, данных представителем истца ФИО1 в судебном заседании 23.09.2016 года, ФИО5 в организации истца ранее работал по гражданско-правовому договору, так же получал материалы, однако договора о полной материальной ответственности в тот период с ним не заключалось (Т. 3 л.д. 9 оборот).

Помимо инвентаризации, работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией.

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Указанные требования законодательства стороной истца были соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела приказом № 47/1-16 от 16.02.2016 года (Т. 1 л.д. 181), актом проверки причинения имущественного ущерба и причин его возникновения от 29.02.2016 года (Т. 1 л.д. 182-183), актом уклонения бывшего работника от представления объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ от 06.05.2016 года.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исследовав представленные материалы инвентаризации, суд приходит к выводу, что в качестве обоснования наличия реального ущерба для предприятия не может быть принята инвентаризационная опись № 2 (Т. 1 л.д. 120-123), сличительная ведомость к ней, содержащая акт приема-передачи материалов для проведения работ № 4901441134 от 26.06.2015 года, акт приема-передачи материалов для проведения работ <данные изъяты> поскольку в судебном заседании установлено, что давальческие материалы, отраженные в указанной инвентаризационной описи, были получены работниками предприятия на АО «РНПК» для проведения работ, на баланс ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» не ставились, что подтверждается показаниями, данными в судебном заседании представителем истца ФИО1 (Т. 3 л.д. 9 оборот-10), свидетелем ФИО22 (Т. 3 л.д. 12 оборот), ФИО23 – главным бухгалтером организации истца (Т. 3 л.д. 306). Доказательств обратного, а так же того, что после увольнения ФИО5 предприятие понесло прямой действительный ущерб в связи с утратой указанных давальческих материалов в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.27 Методических указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, при инвентаризации незавершенного производства в организациях, занятых промышленным производством, необходимо: определить фактическое наличие заделов (деталей, узлов, агрегатов) и не законченных изготовлением и сборкой изделий, находящихся в производстве; определить фактическую комплектность незавершенного производства (заделов); выявить остаток незавершенного производства по аннулированным заказам, а также по заказам, выполнение которых приостановлено.

Пунктом 3.29 указанных Методических рекомендаций установлено, что проверка заделов незавершенного производства (деталей, узлов, агрегатов) производится путем фактического подсчета, взвешивания, перемеривания.

Описи составляются отдельно по каждому обособленному структурному подразделению (цех, участок, отделение) с указанием наименования заделов, стадии или степени их готовности, количества или объема, а по строительно-монтажным работам - с указанием объема работ: по незаконченным объектам, их очередям, пусковым комплексам, конструктивным элементам и видам работ, расчеты по которым осуществляются после полного их окончания.

Сырье, материалы и покупные полуфабрикаты, находящиеся у рабочих мест, не подвергавшиеся обработке, в опись незавершенного производства не включаются, а инвентаризируются и фиксируются в отдельных описях (п. 3.30 Методических рекомендаций).

Так же, в судебном заседании установлено, что в обязанности прораба ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» входило обеспечение работников при производстве работ товарно-материальными ценностями. Показаниями свидетелей ФИО2ФИО3ФИО4 данных в судебном заседании 25.11.2016 года, работавших до 02.02.2016 год под руководством ФИО5 на объекте, инвентаризация по месту производства работ 02.02.2016 года не проводилась, инвентаризационная комиссия для подсчета инвентаря и материалов, занятых при производстве работ, не выезжала. Факт осуществления работ в указанный день подтверждается нарядом-допуском № на выполнение огневых работ, из которого усматривается, что указанные свидетели действительно 02.02.2016 года находились на производственном объекте и осуществляли деятельность по ремонту трубопровода. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Из п. 3.25 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств следует, что малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, находящиеся в эксплуатации, инвентаризируются по местам их нахождения и материально ответственным лицам, на хранении у которых они находятся.

Инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета. В описи малоценные и быстроизнашивающиеся предметы заносятся по наименованиям в соответствии с номенклатурой, принятой в бухгалтерском учете.

Вопреки указанным положениям, инвентаризация малоценных и быстроизнашивающихся предметов на производственном объекте не проводилась, тогда как стороной истца, показаниями свидетелей ФИО2ФИО3ФИО4 данных в судебном заседании 25.11.2016 года, показаниями свидетеля ФИО8ФИО9 данных в судебном заседании 09.12.2016 года, подтверждается тот факт, что прорабы ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» указанные предметы получают для своих работников, однако записывают их на складе на свою фамилию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано наличие прямого действительного ущерба в заявленном размере (699278 рублей 62 копейки) действиями ответчика ФИО5

Представленные в материалы дела стороной истца документы – перемещение материалов в эксплуатации № <данные изъяты>, в подтверждение несения ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» дополнительных затрат на приобретение оборудования, не сданного ответчиком, судом так же не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретение указанных материалов было необходимо предприятию именно в связи с неправомерными действиями ФИО5

Так же в судебном заседании установлено, что ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» осуществляет свою деятельность на территории АО «РНПК», на основании договора аренды недвижимого имущества № 303 от 20.04.2012 года с приложенными документами (Т. 1 л.д. 189-198) и дополнительными соглашениями (Т. 1 л.д. 205-208) АО «РНПК» предоставил ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером № На указанной территории функционирует производственный городок, в пределах которого располагается склад-ангар для хранения некрупногабаритного материала, вагоны-бытовки, инструментальные вагоны, стоянка автотранспорта и место для хранения крупногабаритных товарно-материальных ценностей. В подтверждение указанному обстоятельству стороной истца в материалы дела представлена схема подключения городка к паровому отоплению (Т. 1 л.д. 218). Охрана территории производственного городка осуществляется ООО Охранная фирма «Кольт», что подтверждается договором на оказание охранных услуг <данные изъяты> актами обследования охраняемого объекта от 01.01.2014 года, 01.01.2015 года, 01.01.2016 года (Т. 1 л.д. 219-223).

Однако, деятельность работников ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» осуществляется за пределами территории производственного городка, непосредственно на территории АО «РНПК», которая включает в себя строительство, ремонт и обслуживание объектов АО «РНПК».

Из показаний свидетелей ФИО10 (Т. 4 л.д. 14), свидетелей ФИО2ФИО3ФИО4 данных в судебном заседании 25.11.2016 года, ФИО8 данных в судебном заседании 09.12.2016 года, следует, что рабочие доставляются на объект посредством автобусов, техника и оборудование – на автомобилях «Газель», коротком самосвале, либо длинномере. На производственном объекте устанавливается инструментальный вагончик ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар», в котором хранится мелкий инвентарь, необходимый при производстве работ, крупногабаритные товарно-материальные ценности складируются в одном месте в пределах установки, огораживаются сигнальной ленточкой. Рабочие, осуществляющие деятельность на объекте, в одно и то же время, согласно трудовому распорядку, на автобусе отправляются в обеденный перерыв на территорию производственного городка. При этом, мелкий инвентарь перемещается в инструментальный вагончик, а крупногабаритные материалы остаются на месте складирования.

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании 25.11.2016 года указали на то, что в период отсутствия рабочих на территории производственного объекта, никто из сотрудников ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» охрану товарно-материальных ценностей не осуществляет, на территорию объекта может пройти любое лицо, в том числе сотрудники АО «РПНК» и других подрядных организаций. Свидетели ФИО22 в судебном заседании 23.09.2016 года (Т. 3 л.д. 12 оборот) и ФИО23 в судебном заседании 07.10.2016 года (Т. 3 л.д. 305 оборот) пояснили, что охрану товарно-материальных ценностей организации истца на территории АО «РНПК» осуществляют сотрудники АО «РПНК».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 21.10.2016 года пояснил, что любой сотрудник АО «РНПК» может пройти на производственный объект, предварительно записав свою фамилию в журнал (Т. 4 л.д.15 оборот), аналогичные показания были даны в судебном заседании 09.12.2016 года свидетелем ФИО8

Показания данных свидетелей в указанной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании начальника охраны объектов АО «РНПК» ФИО18 пояснившего, что сотрудники АО «РНПК» не осуществляют охрану товарно-материальных ценностей подрядных организаций, для входа на производственные объекты не требуется специального разрешения, любой сотрудник АО «РНПК», либо других подрядных организаций может пройти на любой объект. В обязанности сотрудника АО «РНПК», ответственного на производственный объект, не входит проверка посещения объекта посторонними лицами.

Кроме того, свидетели <данные изъяты>. пояснили, что с территории производственного объекта возможно несанкционированно вынести товарно-материальные ценности.

Представленный в материалы дела стороной истца Акт совместного исследования территории объекта, составленный 30.11.2016 года представителем ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» ФИО10 представителем АО «РНПК» старшим механиком цеха №ФИО19 судом отвергается, поскольку в материалы дела не представлено данных о наличии полномочий старшего механика цеха № на проведение подобного рода осмотров, приказа руководителя АО «РНПК», который уполномочивал бы данное лицо на проведение осмотра и составление акта. Указание на то, что обустройство производственного городка на дату исследования не имеет существенных отличий от состояния исследуемой территории с периода июня 2015 года является голословным и не подкреплено доказательствами.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Обязанности по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не были приняты необходимые и достаточные меры для создания условий по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства, которые являлись существенными для разрешения вопроса о возможности возложения материальной ответственности на работника, а именно: наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника, в связи с чем правовых оснований для возложения на ФИО5 полной материальной ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Орлова