Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о признании права залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ОАО «Сибцветметниипроект» с иском (в рамках уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ от 11.04.2017 года) о признании права залога на объекты недвижимости, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.06.2014 года между ОАО КБ «Кедр» и ответчиком был заключен кредитный договор № на открытие кредитной линии, в рамках которого заемщику предоставлялись транши: в размере <данные изъяты> на срок до 13.01.2015 года (соглашение о предоставлении транша № от 18.07.2014 года); в размере <данные изъяты> на срок до 13.01.2015 года (соглашение о предоставлении транша № от 31.07.2014 года). Исполнение обязательств ответчика по возврату кредита было обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества в виде нежилого помещения общей площадью 784,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; а также земельного участка, общей площадью 2336 кв.м, кадастровый №, расположенного в <адрес>. Кроме того в обеспечение исполнения тех же обязательств заемщика по возврату кредита, между банком и ФИО1 23.06.2014 года заключен договор поручительства №. В связи с тяжелым финансовым положением ответчика и невозможностью возврата кредитных средств, истец, как поручитель, в полном объеме исполнил все денежные обязательства ответчика перед ОАО КБ «Кедр». На основании требований ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, переходят, в том числе, принадлежащие кредитору права залогодержателя при залоге. Таким образом, в настоящее время к истцу, как к новому кредитору ответчика, перешло право залога на вышеуказанные объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 года ОАО «Сибцветметниипроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при этом конкурсный управляющий уклонился от своевременной явки в регистрирующий орган для подачи заявления о регистрации перехода прав залогодержателя по договору об ипотеке от 23.06.2014 года к ФИО1, который имеет право регрессного требования с ответчика имевшейся задолженности по кредиту. В настоящее время по сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления банка и должника. При таких обстоятельствах истец просит в судебном порядке признать за ним право залога на спорное недвижимое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 784,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; а также земельного участка, общей площадью 2336 кв.м, кадастровый №, расположенного в <адрес>.

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО4 (доверенность в деле) с иском не согласился, ссылаясь на то, что действия истца (как бывшего руководителя ответчика) по погашению задолженности ОАО «Сибцветметниипроект» перед ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО КБ «Кедр») фактически были направлены на создание искусственной задолженности для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибцветметниипроект», а также уменьшения принадлежащего ответчику недвижимого имущества путем передачи его в залог ФИО1 с целью последующего обращения на него взыскания. Полагал, что удовлетворение заявленных истцом требований нарушит права иных кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект», поскольку сумма заложенного имущества значительно занижена и не соответствует объему погашенных истцом за ответчика обязательств.

Третьи лица - Управление Росреестра по Красноярскому краю, ПАО «БИНБАНК» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, по правилам ст.157 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск без их участия.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 года между ОАО КБ «Кедр» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ОАО «Сибцветметниипроект» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открывал заемщику возобновляемую кредитную линию «под лимит задолженности» <данные изъяты> под 14,5% на срок до 22.12.2015 года включительно при условии обеспечения поручительством ФИО 1, ФИО1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО3, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику ОАО «Сибцветметниипроект» (п. п. 2.1, 2.2, 2.6.3, 3.1.6, 5.2 договора).

Каждый транш в пределах лимита выдачи предоставляется заемщику на основании заявления о предоставлении транша, заключения сторонами письменного соглашения о предоставлении транша, в котором должны быть оговорены следующие обязательные условия: сумма выдаваемого транша, срок и цель, на которые предоставляется транш, процентная ставка. Соглашение может содержать также и дополнительные условия (п. п. 3.1.1., 3.1.2 договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, банк заключил 23.06.2014г. с ФИО5 договор поручительства № по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком ОАО «Сибцветметниипроект» принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем по всем обязательствам заемщика, возникающим в связи с исполнением кредитного договора № от 23.06.2014 года.

Также в целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту, между банком и ОАО «Сибцветметниипроект» был заключен договор залога (ипотеки) принадлежащего последнему недвижимого имущества от 23.06.2014 года в отношении:

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь 784,4 кв.м, этаж №, антресоль, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение научно-исследовательских учреждений, общая площадь 2 336 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>,

В рамках исполнения кредитного договора № между кредитором ОАО КБ «Кедр» и заемщиком ОАО «Сибцветметниипроект» 18.07.2014 года в соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора заключено соглашение № о предоставлении транша в размере <данные изъяты> на срок до 13.01.2015 года с целью пополнения оборотного капитала.

Кроме того, 31.07.2014 года между кредитором ОАО КБ «Кедр» и заемщиком ОАО «Сибцветметниипроект» заключено соглашение № о предоставлении транша в размере <данные изъяты> на срок до 26.01.2015 года на те же цели.

02.02.2015 года ОАО КБ «Кедр» уведомило ОАО «Сибцветметниипроект» о пролонгации предоставленных траншей до 31.03.2015 года, а также повышении процентной ставки по траншам с 02.02.2015 года до 25% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № поручитель ФИО1 по платежным поручениям № и № от 02.02.2015 года перечислил в адрес кредитора ОАО КБ «Кедр» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в счет погашения имеющейся задолженности ОАО «Сибцветметниипроект» по вышеуказанному кредитному договору от 23.06.2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 года ОАО «Сибцветметниипроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены сначала на ФИО6, а с 28.10.2016 года - на ФИО7

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2017 года в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сибцветметниипроект» включены требования ФИО1 на сумму <данные изъяты>.

11.08.2016 года ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ОАО «Сибцветметниипроект» с претензией, в которой просил, учитывая переход к нему, как к поручителю, прав кредитора в связи с погашением перед банком задолженности ОАО «Сибцветметниипроект», согласовать дату и время для совместного обращения в регистрирующий орган для подачи заявления о регистрации перехода залога на недвижимое имущество по договору об ипотеки от 23.06.2014 года с ОАО КБ «Кедр» на ФИО1 Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Обсуждая обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд отмечает следующее.

Согласно стати 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (пункт 4).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке - общие положения о залоге (пункт 4 вышеназванной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из приведенных норм материального права, залогодержателем может являться только кредитор.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 382 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

В силу положений п.2 ст.1 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Кроме того, ипотека может не только возникать, но и переходить по основаниям, предусмотренным законом, в частности - переход ипотеки вследствие перехода прав по основному обязательству; исполнение поручителем основного обязательства за должника, следовательно, законный залог порождает те же правовые последствия, что и залог договорный.

Таким образом с учетом вышеприведенных норм закона, полное исполнение обязательства за должника ОАО «Сибцветметниипроект» его поручителем ФИО1 перед кредитором ОАО КБ «Кедр», свидетельствует о переходе к ФИО1 всех прав кредитора ОАО КБ «Кедр» как по исполненному им кредитному договору № от 23 июня 2014 года, так и по договору ипотеки от 23.06.2014 года, заключенному в качестве обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о признании за ним права залога в отношении принадлежащего ОАО «Сибцветметниипроект» недвижимого имущества в виде: нежилого помещения, общей площадью 784,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являвшегося обеспечением по надлежащему исполнению обязательств ОАО «Сибцветметниипроект» в рамках кредитного договора № от 23.06.2014 года и договора об ипотеке от 23.06.2014 года, заключенных между ОАО КБ «Кедр» и ОАО «Сибцветметниипроект», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что в настоящее время в Единый государственный реестр прав на основании совместного заявления ПАО «БИНБАНК» и ОАО «Сбцветметниипроект» внесена запись о прекращении ипотеки по договору от 23 июня 2014 года, правового значения для данного дела не имеет, поскольку в силу прямого указания закона (статей 365, 387 ГК РФ) к исполнившему обязательство поручителю (в данном случае - истцу) перешли все права, принадлежавшие кредитору (ПАО «БИНБАНК») как залогодержателю; а, принимая во внимание, что обязательства должника и залогодателя ОАО «Сбцветметниипроект» перед новым кредитором ФИО1 не погашены, данное обстоятельство исключает прекращение обязательств ответчика по договору залога (ипотеки) от 23 июня 2014 года.

В данном случае истец является новым кредитором и залогодержателем всего имущества, заложенного ответчиком по договору об ипотеке от 23 июня 2014 года в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору № от 23 июня 2014 года; поскольку основное обязательство не прекращено, не прекратил свое действие и обеспечивающий его договор ипотеки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право залога в отношении следующего принадлежащего открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» недвижимого имущества:

- нежилого помещения общей площадью 784,4 кв.м, этаж №, антресоль, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение научно-исследовательских учреждений, общей площадью 2 336 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

являвшегося обеспечением по надлежащему исполнению обязательств открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в рамках кредитного договора № от 23 июня 2014 года и договора об ипотеке от 23 июня 2014 года, заключенных между открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Кедр» и открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Судья И.Г. Медведев