Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ « Иванченко Валерий Иванович» о признании недействительным постановления главы <адрес> и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратилась ФИО1 и просила признать недействительным постановление главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора аренды и ввода ФИО1 и ФИО2 в состав членов крестьянского ( фермерского) хозяйства со своими земельными участками площадью 7,9 га каждый, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7,9 га, расположенный в границах ПСК « Нектар», возложить обязанность на ФИО3 выделить земельный участок в натуре с выплатой арендной платы за текущий сельскохозяйственный год, и внесении изменений в ЕГРИП, признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 7,9 га, расположенный в границах ПСК « Нектар», возложить обязанность на ФИО3 выделить земельный участок в натуре с выплатой арендной платы за текущий сельскохозяйственный год, и внесении изменений в ЕГРИП, прекратить право совместной собственности членов крестьянского ( фермерского) хозяйства ИП глава КФХ «ФИО3» на часть земельного сельскохозяйственного назначения в размере 15,8 га, возложить обязанности на ИП глава КФХ « ФИО3» ФИО3 определить где будет произведен выдел земельного участка совместной собственности, с учетом имущественного положения ФИО1 снизить размер подлежащей по настоящему делу государственной пошлины.

Свои требования истица мотивировала тем, что на основании постановления главы Новопокровского района Краснодарского края ФИО1 передана в собственность доля земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7,9 га, так же на основании постановления главы Новопокровского района ФИО2 был передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7,9 га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2, с учетом постановления главы Новопокровского района № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора аренды земельной доли б/н от ДД.ММ.ГГГГ с главой КФХ « ФИО3» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1, ФИО2 умер, и ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО2 В последующем, до июля 2017 года ФИО1 считала, что оба земельных участка находятся в аренде ИП глава КФХ « ФИО3», в связи с чем ежегодно получала арендную плату за пользование данными земельными участками. В июле 2017 года ФИО1 стало известно, что принадлежащие ей и супругу ФИО2 земельные участки на основании постановления главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ находятся в составе ИП глава КФХ «ФИО3». При этом ФИО1 и ее супруг ФИО2 свою волю на расторжение договора аренды и передачу принадлежащих им земельных участков в совместную собственность в ИП глава КФХ « ФИО3» не выражали, и не имели намерения на совершение указанных действий, соглашений с главой КФХ на вхождение в его состав не заключали. ФИО1 не было известно, что она и ее покойный супруг являются членом какого-либо крестьянского фермерского хозяйства.

Представитель администрации МО Новопокровский район в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, считал, что постановление главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора аренды и ввода ФИО1 и ФИО2 в состав членов крестьянского ( фермерского) хозяйства со своими земельными участками площадью 7,9 га каждый, вынесено в соответствии с законом и волеизъявлением самих собственников земельных участков.

Представитель Межмуниципального отдела по Новопокровскому и Белоглинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, хотя должным образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

Постановлением главы Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ были расторгнуты договора аренды, заключенные между КФХ «Иванченко» и собственниками земельных паев. В том числе ФИО1, истицей по делу, и ее супругом, ФИО2 Земельные участки указанных лиц были переданы в совместную собственность членов КФХ « Иванченко», а ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы членами вышеуказанного крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Так же, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Из объяснений ФИО1, изложенных в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она неоднократно подписывала для ФИО3 пакет документов, не вникая в содержание самих документов, и не исключает сам факт подписания заявления, содержащего ее согласие на вступление в члены КФХ «Иванченко».

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 не пописывала заявления о входе в состав крестьянского ( фермерского) хозяйства «Иванченко» или была введена в заблуждение по поводу подписываемых ею документов.

Законом закреплен принцип неделимости имущества КФХ при выходе из него членов КФХ ( ст. 9 ФЗ « О крестьянском( фермерском) хозяйстве и данное обстоятельство не лишает истицу права на получение денежной компенсации за свою долю в имуществе членов КФХ « Иванченко».

На основании изложенного, суд считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора аренды и ввода ФИО1 и ФИО2 в состав членов крестьянского ( фермерского) хозяйства со своими земельными участками площадью 7,9 га каждый, признании за ФИО1 право собственности на вышеуказанный земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда данное решение ОТМНЕНО с принятием по делу нового решения.

« Иск ФИО1 к главе КФХ «Иванченко» ИП ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№О расторжении договора аренды и передаче земельного участка» в части расторжения договоров аренды земельного участка между крестьянским хозяйством «Иванченко» и ФИО1, между крестьянским хозяйством «Иванченко» и ФИО2, в части регистрации ФИО1, ФИО2 в качестве членов КФХ «Иванченко».

Признать за ФИО1 право собственности на расположенные в границах ПСК «Нектар» земельный участок площадью 7,9 га в счет ее земельной доли, земельный участок 7,9 га в счет земельной доли, приобретенной в порядке наследования после смерти ФИО2; возложить на главу КФХ «Иванченко» ИП ФИО3 обязанность выделить указанные земельные участки в натуре с выплатой арендной платы за текущий сельскохозяйственный год, с внесением изменений в ЕГРИП.

Прекратить право общей совместной собственности членов КФХ «Иванченко» на часть общего земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15,8 га, возложить на главу КФХ «Иванченко» ИП ФИО3 обязанность определить местоположение выделяемого земельного участка».