Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору займа №№, заключенному 05.03.2015 между <данные изъяты>» и ФИО2, ответчику предоставлен займ в размере 23 123 рублей на срок 10 месяцев до 04.01.2016. За пользование займом ответчик обязалась уплатить проценты в размере 4535 рублей. Общая сумма займа с процентами составляет 27658 рублей. Ответчик должна была погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 2740 рублей в месяц, начиная с 04.04.2015 года. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 04 числа каждого месяца. За период с 05.03.2015 по июль 2017 ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в общем размере 21701 рубль. Оставшаяся часть суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 5957 рублей не уплачена. 04.04.2016 между <данные изъяты>» и ФИО1, был заключен договор уступки права требования (цессии). 24.04.2018 мировой судья судебного участка № 107 отменил судебный приказ № 2-556/2017 от 15.05.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа. 28.04.2018 ФИО1 в рамках вышеуказанного договора перезаключил договор уступки права требования (цессии) между собой и ФИО3, согласно которому ФИО3 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 03.05.2018 истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено извещение о погашении задолженности и в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное письмо адресатом получено. Сумма задолженности составляет 27658 рублей – 21701 рублей= 5957 рублей. Итого, на 30.05.2018 общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 5957 рублей. В соответствии с пунктом 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойка составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, то есть за период с 05.09.2017 по 30.05.2018: 200 рублей (размер неустойки) х 267 (количество дней просрочки платежа) + 53400 рублей. На 30.05.2018 года общая сумма пени составляет 53400 рублей. Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Истец требует в судебном порядке взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по договору займа в размере 5 957 рублей, а также понесенные судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору займа от 05.03.2015, она признала произведенные ей начисления по сумме основного долга и процентов в размере 5957 рублей. Вместе с тем, она просила снизить размер заявленной истцом в иске неустойки, указав, что она значительно завышена и не соответствует размеру просроченного обязательства. Истец никаких мер к своевременному взысканию задолженности не принял, даже после отмены судебного приказа ждал еще год, чтобы начислить ей излишнюю неустойку, также просила снизить заявленный в иске размер судебных расходов, поскольку представитель истца в судебном заседании участие не принимал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из представленного истцом договора потребительского микрозайма № следует, что 05.03.2015 года, между <данные изъяты> (первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма, ответчику предоставлен заем в размере 23 123 рублей на срок 10 месяцев до 04.01.2016. За пользование займом ответчик обязалась уплатить проценты в размере 4535 рублей. Общая сумма займа с процентами составила 27658 рублей. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 2740 рублей в месяц, начиная с 04.04.2015 года. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 04 числа каждого месяца.

Факт передачи ФИО2 суммы займа не оспаривается, то есть <данные изъяты>» выполнило свои обязанности по договору займа, надлежащим образом в полном объеме, передав деньги ответчику.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из договора потребительского микрозайма № № от 05.03.2015 года, заключенного ФИО2 с <данные изъяты>», следует, что стороны согласовали право заимодавца на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам без согласия заемщика.

04.04.2016 года между <данные изъяты>» - цедентом и ФИО1. - цессионарием заключен договор уступки права (требования). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Перечень должников, кредитных договоров и суммы, передаваемые в соответствии с п. 1.5. настоящего договора требований, указываются в акте приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору) к Договору, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи прав требования – перечень должников от 04.04.2016 к договору уступки прав требования по кредитным договорам от 04.04.2016 в перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приема-передачи от цедента к цессионарию к ФИО1., в том числе, перешло право требования к ФИО2 по договору №№ от 05.03.2015 года.

24.04.2018 мировой судья судебного участка № 107 отменил судебный приказ № 2-556/2017 от 15.05.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа.

28.04.2018 года между ФИО1. и ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования) согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО2 в размере 5957 рублей, возникших у <данные изъяты>» по договору № № от 05.03.2015, заключенному между ОО <данные изъяты>» и должником в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту его передачи.

08.05.2018 ФИО2 получено извещение о замене кредитора и погашении задолженности по денежному обязательству по договору №№ от 05.03.2015 в размере 5957 рублей.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, истцом рассчитана задолженность ответчика следующим образом: 5957 рублей + 27658 рублей (общая сумма займа, включая проценты за пользование суммой займа) – 21701 рубль (погашенная сумма основного долга и процентов).

Суд принимает представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов в размере 5957 рублей, поскольку он не оспорен и полностью признан ответчиком.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года №13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то есть, при ущемлении этого интереса, даже в ситуации отсутствия убытков, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем размере.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа №№ от 05.03.2015, ответчик ФИО2 прекратила исполнение обязательств по договору в сентябре 2017 года. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 15.05.2017, отменен 24.04.2018. Иск был предъявлен в суд 30.05.2018, расчет задолженности определен на 30.05.2018.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре 2007 года кредиту уже в октябре 2007 года имела место просрочка платежей, в марте 2008 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до августа 2010 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, начиная с момента неисполнения обязательств – сентября 2017 года, однако, в течение длительного периода времени данным правом не воспользовался, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО3, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, подлежит взысканию 8 957 рублей (5 957 рублей основной долг и проценты + 3 000 рублей неустойка).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в подтверждение которых им представлены квитанция и доверенность на представление интересов на имя ФИО4 (л.д. 6-10).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, а также соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, количества судебных заседаний по делу (2), в которых не участвовал представитель истца, объем оказанных им услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19, пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из одновременной уплаты государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного характера в размере 8 957 рублей с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № № от 05.03.2015.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по договору займа №8953073148101 от 05.03.2015 сумму основного долга 5 957 (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, неустойку 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы 2000 (две тысячи) рублей, а всего 10 957 (десять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тихорецкий район в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова