Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела МВД России по Тбилисскому району к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Отдел МВД России по Тбилисскому району обратился в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу Отдела МВД России по Тбилисскому району возмещение материального ущерба, связанного с излишним списанием бензина в размере 59 260,04 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2016 между Отделом МВД России по Тбилисскому району и ФИО3 был заключен трудовой договор.

Приказом Отдела МВД России по Тбилисскому району от 11.08.2016 №л/с ФИО3, назначена на должность инженера группы тылового обеспечения тыла Отдела МВД России по Тбилисскому району.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.14 должностной инструкции ФИО3, должна была осуществлять истребование, организацию получение (приобретение), учет, хранение и своевременную выдачу водительскому составу автотранспорта, горюче-смазочных материалов, запасных частей, осуществлять контроль за эксплуатацией транспорта, расходом топлива.

Согласно п. 4 приказа Отдела МВД России по Тбилисскому району от 07.07.2017 № «О порядке организации транспортной деятельности Отдела МВД России по Тбилисскому району и закреплении служебных автомобилей за сотрудниками Отдела МВД России по Тбилисскому району», п. 4 приказа Отдела МВД России по Тбилисскому району от 01.03.2018 №, инженер группы тылового обеспечения тыла ФИО3, назначена ответственным за автотранспорт, ответственным за ведение отчетной документации и учета транспортных средств.

Вместе с тем, п. 17 Приложения, утвержденного приказом Отдела МВД России по Тбилисскому району от 01.11.2017 №, ФИО3 назначена материально-ответственным лицом.

Кроме этого, между ОМВД и ФИО3 заключен договор № от 08.11.2016 о полной индивидуальной материальной ответственности.

20.05.2019 начальником Отдела МВД России по Тбилисскому району полковником полиции ФИО10 утверждено заключение проверки по факту необоснованного списания ГСМ, выявленного в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в отношении инженера группы тылового обеспечения тыла Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО3. Основанием к назначению проверки послужил рапорт начальника тыла Отдела МВД России по Тбилисскому району от 18.03.2019, в котором указано, что согласно акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД от 17.03.2019 установлены нарушения, в частности проверки показаний одометров (спидометров) служебного автотранспорта, применение норм списания топлива, отличных от базовых и т.д.

Согласно заключения, утвержденного 20.05.2019 начальником Отдела МВД России по Тбилисскому району полковником полиции ФИО11, вина инженера группы тылового обеспечения тыла Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО3 была установлена. Факт необоснованного списания ГСМ, общей стоимостью 63 260,04 рублей установлен, в связи с этим принято решение о возмещении Отделу МВД России по Тбилисскому району ущерба и взыскании суммы причиненного ущерба, связанного с излишним списанием бензина в размере 63 260,04 рублей с ФИО3

В соответствии с приказом Отдела МВД России по Тбилисскому району от 27.05.2019 № л/с «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3», бухгалтерии дано поручение о взыскании с инженера группы тылового обеспечения тыла Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО3 денежных средств на возмещение материального ущерба, связанного с излишним списанием бензина на общую стоимость 63 260,04 рублей. От ознакомления с данным приказом ФИО3 отказалась, в связи с несогласием с решением руководителя, о чем 31.05.2019 года составлен акт об отказе от ознакомления.

26.06.2019 от ФИО3 поступило заявление, согласно которого она просила разрешения возмещать денежные средства в сумме 2 000, 00 рублей ежемесячно (то есть о рассрочке платежей).

По состоянию на 01.11.2019 ФИО3 в добровольном порядке вернула в кассу Отдела МВД России по Тбилисскому району 4000,00 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 48 от 26.06.2019 и № 61 от 30.07.2019г.

Однако впоследствии ФИО3 была уволена, увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 10.10.2019г. (приказ Отдела МВД России по Тбилисскому району от 10.10.2019 №л/с) Остаток материального ущерба в размере 59 260,04 рублей в добровольном порядке возмещать отказалась.

Претензию от 07.11.2019 № 90/46-20437 о возмещении материального вреда в размере 59 260,04 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представители истца - Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Предоставили письменное возражение на иск, в котором указали, что согласно п. 3.1, п.3.2 трудового договора работодатель обязался обеспечить Работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых отношений. Однако за весь период работы работодателем небыли созданы условия для хранения, учета и принятия товара, не был издан Приказ, на основании которого установлены нормы расхода топлива для списания ГСМ на автотранспорт, находящийся в распоряжении Отдела МВД России по Тбилисскому району. Также в своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик и его представитель указали о том, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако должность ответчика как инженера группы тыла отдела МВД России по Тбилисскому району не входит в перечень должностей и работ, утвержденный постановлением Министерства труда социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме этого, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, поскольку ФИО3 при проверке фактического наличия имущества не присутствовала и не подписывала описи и сличительные ведомости. Более того, ни сличительные ведомости, ни инвентаризационные описи не составлялись, в связи с чем, на подпись ответчику не представлялись. Представленный истцом материальный отчет как доказательство причиненного работником материального ущерба работодателю, нельзя принимать во внимание, поскольку данный отчет доказательством проведенной инвентаризации в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом Минфина РФ не является. При этом, указанный документ ответчиком не подписан. В связи с чем, несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными. Доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика заключения по результатам служебной проверки не имеется, чем нарушено право ответчика на ознакомление со всеми материалами проверки и обжалование их в установленном порядке. Таким образом, при указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, предоставленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, а также по результатам проверки актов приема-передачи товарно-денежного остатка, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба. Иных надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований ответчик - ФИО3 и её представитель просили отказать в полном объеме.

В свою очередь представитель истца ФИО1 предоставила возражение на возражение ответчика, в котором возражение ответчика считает не объективным по следующим основаниям.

11.08.2016 между Отделом МВД России по Тбилисскому району и ФИО3 был заключен трудовой договор.

Согласно пункта 4 приказа МВД России от 31.12.2013 № «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», руководитель территориального органа своим приказом назначает должностное лицо, на которое возлагаются обязанности по организации транспортной деятельности. С учетом этого, в Отделе МВД России по Тбилисскому району штатным расписанием предусмотрена должность инженера группы тылового обеспечения. В обязанности инженера группы тылового обеспечения, согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела МВД России по Тбилисскому району 25.12.2017 года входит: осуществлять истребование, организацию получение (приобретение), учет, хранение и своевременную выдачу водительскому составу автотранспорта, горюче-смазочных материалов, запасных частей, осуществлять контроль за эксплуатацией транспорта, расходом топлива.

Кроме этого, согласно пункта 3.18 должностной инструкции – разрабатывать согласно методических рекомендаций нормы расхода топлива на автотранспорт согласно Распоряжения Минтранса от 14.05.2014 года.

Между работодателем и Ответчиком был заключен трудовой договор от 11.08.2016 года, где в обязанности Ответчика входило незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества и принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы и незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю, кроме этого бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей.

Однако, Ответчик указанными выше обязанностями пренебрег, в результате чего своевременно не разработала нормы расхода топлива на автотранспорт, находящийся в распоряжении Отдела МВД России по Тбилисскому району, не исполняя надлежащим образом требования своей должностной инструкции и трудового договора не сообщила Работодателю о необходимости разработки норм топлива, согласно методических рекомендаций, утвержденных Минтрансом.

Действия Ответчика причинили материальный ущерб Отделу МВД России по Тбилисскому району, что выразилось в излишнем списании бензина, данный факт был установлен в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности проводимой сотрудниками Контрольно-ревизионного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, был составлен соответствующий акт, в котором отражены нарушения правильности и обоснованности списания ГСМ на пройденный километраж в соответствии с линейными нормами, утвержденными распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, было установлено, что на служебный транспорт использовалась базовая норма списания ГСМ выше установленной на определенную модель автотранспорта, поправочные коэффициенты (надбавки), регламентированные в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы расхода в Отделе МВД России по Тбилисскому району в 2017 году приказом не утверждались. Результаты проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности не обжаловались, сомнений в правильности проведенной проверки не вызывали, согласованы с начальником Отдела МВД России по Тбилисскому району и сотрудниками контрольно-ревизионного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Таким образом, ссылаясь на статьи Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, просит исковые требования Отдела МВД России по Тбилисскому району к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. Согласно статье 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ ). В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно пункту 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что в период с 11.08.2016 года по 10.10.2019 года ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с Отделом МВД России по Тбилисскому району. Так, согласно копии приказа от 11.08.2016 года № л/с ФИО3 принята на работу в ОМВД России по Тбилисскому району на должность инженера группы тылового обеспечения тыла Отдела МВД России по Тбилисскому району. Между ФИО3 и ОМВД России по Тбилисскому району был заключен трудовой договор от 11.08.2016г., согласно условиям которого ФИО3 принята в группу тылового обеспечения тыла Отдела МВД России по Тбилисскому району, перечень должностных обязанностей определен трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно п. 2.4 Трудового договора в обязанности Ответчика входило незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества и принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы и незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю, кроме этого бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, п.2.9 договора- принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела МВД России по Тбилисскому району 25.12.2017 года в обязанности инженера группы тылового обеспечения входит: осуществлять истребование, организацию получение (приобретение), учет, хранение и своевременную выдачу водительскому составу автотранспорта, горюче-смазочных материалов, запасных частей, осуществлять контроль за эксплуатацией транспорта, расходом топлива.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции, инженер должен знать и применять на практике Конституцию РФ, Федеральный закон РФ «О полиции» и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие правоохранительную и служебную деятельность по данной должности.

Кроме этого, согласно пункта 3.18 должностной инструкции – разрабатывать согласно методических рекомендаций нормы расхода на автотранспорт согласно Распоряжения Минтранса от 14.05.2014 года.

Между ОМВД и ФИО3 заключен договор № от 08.11.2016 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему имуществу для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатке вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

С условиями трудового договора, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанных документах.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности проводимой сотрудниками Контрольно-ревизионного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю был установлен факт излишнего списания бензина.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, был составлен соответствующий акт, в котором отражены нарушения правильности и обоснованности списания ГСМ на пройденный километраж в соответствии с линейными нормами, утвержденными распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, было установлено, что на служебный транспорт использовалась базовая норма списания ГСМ выше установленной на определенную модель автотранспорта, поправочные коэффициенты (надбавки), регламентированные в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы расхода в Отделе МВД России по Тбилисскому району в 2017 году приказом не утверждались.

20.05.2019 начальником Отдела МВД России по Тбилисскому району утверждено заключение проверки по факту необоснованного списания ГСМ, выявленного в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в отношении инженера группы тылового обеспечения тыла Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО3. Основанием к назначению проверки послужил рапорт начальника тыла Отдела МВД России по Тбилисскому району от 18.03.2019, в котором указано, что согласно акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД от 17.03.2019 установлены нарушения, в частности проверки показаний одометров (спидометров) служебного автотранспорта, применение норм списания топлива, отличных от базовых и т.д.

Согласно заключения, утвержденного 20.05.2019 начальником Отдела МВД России по Тбилисскому району, вина инженера группы тылового обеспечения тыла Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО3 была установлена. Факт необоснованного списания ГСМ, на общую сумму 63 260,04 рублей установлен, в связи с этим принято решение о возмещении Отделу МВД России по Тбилисскому району ущерба и взыскании суммы причиненного ущерба, связанного с излишним списанием бензина в размере 63 260,04 рублей с инженера группы тылового обеспечения тыла Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО3.

Однако результаты проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчиком не обжаловались.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям, на имя начальника ОМВД РФ по Тбилисскому району 26.06.2019 года от ФИО3 поступило заявление, согласно которого она просила разрешения возмещать денежные средства в счет материального ущерба в сумме 2 000, 00 рублей ежемесячно (то есть о рассрочке платежей).

По состоянию на 01.11.2019 года ФИО3 в добровольном порядке вернула в кассу Отдела МВД России по Тбилисскому району 4000,00 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 48 от 26.06.2019 г. и № 61 от 30.07.201 г., что косвенно подтверждает её согласие с выводами проверки и образовавшимся размером материального ущерба за излишне списанный бензин, однако в последствие уволилась по собственному желанию и в добровольном порядке возмещать ущерб отказалась.

Из объяснения ФИО3 следует, что она исполняла обязанности по эксплуатации служебного транспорта в Отделе МВД России по Тбилисскому району с 11 августа 2016 года по 20 декабря 2018 года. Ежемесячные проверки показаний одометров (спидометров) служебного транспорта Отдела МВД Росси по Тбилисскому району осуществлялись не в полном объеме, в связи с загруженностью работы по линии тыла. О том, что нужно было разработать нормы расхода на служебный транспорт Отдела МВД России по Тбилисскому району ее никто не проинформировал и списание проходило по нормам, которые были разработаны ранее.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Доводы ответчика и его представителя о том, что со стороны работодателя не были должным образом исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения, учета и принятия товара, не был издан Приказ, на основании которого установлены нормы расхода топлива для списания ГСМ на автотранспорт, находящийся в распоряжении Отдела МВД России по Тбилисскому району, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что издание Приказа на основании которого установлены нормы расхода топлива для списания ГСМ на автотранспорт, находящийся в распоряжении Отдела МВД России по Тбилисскому району входило в прямые обязанности ответчика, что следует из предусмотренных п. 3.18 должностной инструкции инженера группы тылового обеспечения тыла ОМВД РФ по Тбилисскому району ФИО3, утвержденной начальником ОМВД РФ по Тбилисскому району, с которой ознакомлена ответчик и поставлена её подпись 25.12.2017 года.

Доказательств обратного ответчиком и её представителем, суду не представлено. Каких-либо претензий к работодателю по вопросу надлежащих условий для хранения, учета и принятия товара, со стороны ФИО3, суду не поступило. Доводы представителя ответчика о том, что должность ответчика как инженера группы тыла отдела МВД России по Тбилисскому району не входит в перечень должностей и работ, утвержденный постановлением Министерства труда социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности сами по себе не влекут освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей с учетом установленных обстоятельств их ненадлежащего исполнения ФИО3.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 243 ТК РФ говорится о том, что полная материальная ответственность может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером.

Из указанного следует, что привлечение работников к полной материальной ответственности должно быть доказано заключение с работниками, выполняющими указанные в Перечне работы или замещающими перечисленные в нем должности, договора о полной материальной ответственности. Заключение любого договора, в том числе и о полной индивидуальной материальной ответственности, предполагает наличие добровольного волеизъявления его сторон.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

К доводам представителя истца о том, что не соблюден порядок проведения инвентаризации, поскольку ФИО3 при проверке фактического наличия имущества не присутствовала и не подписывала описи и сличительные ведомости. Более того, ни сличительные ведомости, ни инвентаризационные описи не составлялись, в связи с чем, на подпись ответчику не представлялись, суд также относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняя надлежащим образом требования своей должностной инструкции и трудового договора пренебрегла своими должностными обязанностями, в результате чего своевременно не разработала нормы расхода топлива на автотранспорт, в нарушении п.4 Гл.2 методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 года № АМ-23-р, поправочные коэффициенты (надбавки) регламентированные в виде процентов повышения или снижения исходного значения «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», находящегося в распоряжении Отдела МВД России по Тбилисскому району в 2017 году, чем причинила материальный ущерб Отделу МВД России по Тбилисскому району, выразившийся в излишнем списании бензина.

Результаты проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчиком не обжаловались, сомнений в правильности проведенной проверки у суда не вызывают. Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб в полном размере, в соответствии с положениями статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 59 260, 04 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1977 рублей 80 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края к ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 пользу Отдела МВД России по Тбилисскому району материальный ущерб в размере 59 260 рублей 04 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1977 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий