Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ДОАО «<>» ОАО «<>» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и выплате единовременной премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере 50% месячной тарифной ставки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился с иском об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГг о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. А также, обязать работодателя выплатить ему премию ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере 50% месячной тарифной ставки.

ФИО1. и его представитель иск поддержали и сослались на следующие доводы. Истец работает у ответчика водителем автомобиля КрАЗ №. Дисциплинарное взыскание наложено за нарушение п.2.3 п/п. «в» Инструкции по охране труда водителя грузового транспорта и п.2.7. и п.2.9 Рабочей инструкции (инструкции работнику на рабочем месте). ФИО1 поставлено в вину, что он ДД.ММ.ГГГГг умышленно отключил от аккумуляторной батареи кабель питания навигационного оборудования, вследствие чего оборудование не работало в штатном режиме с <> по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не нарушал требования инструкций.

Согласно п.2.3 п/п. «в» инструкции водитель не должен выезжать на линию при неисправности осветительных приборов. Обнаруженные нарушения водитель может устранить собственными силами. При невозможности устранить неисправность своими силами, водитель обязан сообщить о них лицу, ответственному за содержание автомобиля в исправном состоянии. У ФИО1 не работал правый габаритный фонарь, в связи с чем, он обратился к электрику. Электрик ФИО5 устранил неисправность. А ФИО1 поменял местами аккумуляторы, так как, один из аккумуляторов, куда был подключен кабель питания навигационного оборудования, подсел и не работал в штатном режиме. Неисправность осветительного прибора (правого габаритного фонаря) была устранена и он не выезжал на линию с данной неисправностью. Следовательно, нарушение п.2.3 п/п. «в» инструкции места не имело.

Положение п.2.7 инструкции предусматривает обязанность водителя бережно относиться к имуществу работодателя. Данное положение инструкции ФИО1 не было нарушено. ФИО1 нигде не расписывался в получении установленного на его автомобиле навигационного оборудования. Он не брал на себя перед работодателем обязательств следить за работоспособностью и сохранностью навигационного оборудования в автомобиле. Отключение кабеля питания навигационного оборудования не привело к повреждению или уничтожению навигационного оборудования. Оборудование оказалось лишь временно отключенным от питания. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГг оборудование вновь подключили к питанию. Соответственно, ФИО1 не нарушил п.2.7 инструкции, предусматривающей обязанность бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п.2.9 инструкции водитель обязан следить за исправностью оборудования, приспособлений и приборов. О выявленных при осмотре недостатках докладывать мастеру (бригадиру) и по его указанию участвовать в их устранении. ФИО1 нигде не расписывался и не брал на себя обязательств следить за исправностью навигационного оборудования. Обслуживать и ремонтировать навигационное оборудование должны сотрудники ООО НПФ «<>», с которым работодатель заключил договор на обслуживание этого оборудования. А следить за функционированием навигационного оборудования в штатном режиме должен инженер ФИО6. Поэтому, тот факт, что на автомобиле ФИО1 с <> по ДД.ММ.ГГГГг навигационное оборудование не функционировало, не может быть поставлено в вину ФИО1 Это вина инженера ФИО6 который обязан ежедневно мониторить на компьютере функционирование навигационного оборудования и на протяжении столь длительного времени не реагировал на то, что в автомобиле ФИО1 с <> по ДД.ММ.ГГГГг навигационное оборудование не функционирует в штатном режиме. В отношении правого габаритного фонаря ФИО1 нарушение п.2.9 инструкции не может быть поставлено в вину. Поскольку, данная неисправность была устранена с помощью электрика. О неполадке он сообщил электрику.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГг осмотра навигационного оборудования не может служить доказательством вины ФИО1. Акт содержит лишь оценочные суждения специалиста ООО НПФ «<>» о том, что кабель питания навигационного оборудования умышленно отключен от аккумуляторной батареи. Конкретные данные, что это сделано умышленно, не приводятся.

Кроме того, является необоснованной ссылка работодателя на нарушение водителем правил охраны труда (инструкции регулируют охрану труда). Тогда как, водитель наказан за другое, за то, что навигационное оборудование не работало с <> по ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГг премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере 50% месячной тарифной ставки не выплачивается работникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания. Поскольку, дисциплинарное взыскание было наложено необоснованно и подлежит отмене, истец просит обязать ответчика выплатить ему указанную премию.

Представители ответчика иск не признали. В возражениях на иск сослались на следующие доводы. В нарушение своих обязанностей ФИО1 не сообщил мастеру и лицу, ответственному за содержание автомобиля в исправном состоянии о том, что правый габаритный фонарь находится в нерабочем состоянии. ФИО1 обратился к электрику об устранении неисправности и не поставил в известность вышеуказанных должностных лиц. Во время ремонта автомобиля электриком, ФИО1 при отсутствии на то технических причин переставил местами аккумуляторы. При перестановке местами аккумуляторов ФИО1 отсоединил кабель питания навигационного оборудования и не подсоединил его обратно. Тем самым он умышленно отключил питание навигационного оборудования, чтобы оно не работало. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг осмотра навигационного оборудования, составленного специалистом ООО НПФ «<>». С <> по ДД.ММ.ГГГГг навигационное оборудование не работало на автомобиле. Навигационное оборудование отключено с целью уклонится от контроля со стороны работодателя над экономичностью расходования топлива водителем. Своими действиями ФИО1 нарушил свои трудовые обязанности, предусмотренные п.2.3 п/п. «в» Инструкции по охране труда водителя грузового транспорта и п.2.7. и п.2.9 Рабочей инструкции (инструкции работнику на рабочем месте). Дисциплинарное взыскание наложено на него обоснованно. Соответственно, ФИО1 на законных основаниях не выплатили премию ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере 50% месячной тарифной ставки, как имеющему неснятое дисциплинарное взыскание.

На основании представленных сторонами доказательств и доводов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг № водитель ФИО1. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.2.3 п/п. «в» Инструкции по охране труда водителя грузового автотранспорта ИОТ ПР – 003-2012 и п.2.7 и п.2.9 Рабочей инструкции (инструкция работнику на рабочем месте) водителю автомобиля Транспортной службы филиала «<>» ДОАО «<>».

Работник обязан соблюдать требования инструкций. Поэтому, несоблюдение требований Инструкции по охране труда и Рабочей инструкции, безусловно, может квалифицироваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей с вытекающим из этого правом работодателя налагать за их неисполнение дисциплинарные взыскания.

По смыслу абз.2 п/п. «в» п.2.3 Инструкции по охране труда обнаруженные нарушения (в том числе неисправности осветительных приборов) следует устранять собственными силами, а при невозможности сделать это водитель обязан сообщить о них лицу, ответственному за содержание автомобиля в исправном состоянии, а также лицу по надзору за безопасной эксплуатацией автомобилей.

В силу п.2.7 Рабочей инструкции работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с п.2.9 Рабочей инструкции работник обязан следить за исправностью оборудования, приспособлений, инструмента и приборов; о выявленных при осмотре недостатках докладывать мастеру (бригадиру) и по его указанию участвовать в их устранении.

В нарушение процедуры, установленной абз.2 п/п. «в» п.2.3 Инструкции по охране труда ФИО1, обнаружив неисправность правого габаритного фонаря, не имея возможности собственными силами устранить эту неисправность, напрямую обратился за помощью к электрику ФИО5., не сообщив о неисправности лицам, ответственным за содержание автомобиля в исправном состоянии и по надзору за безопасной эксплуатацией автомобилей.

В нарушение п.2.9 Рабочей инструкции ФИО1 не сообщил о неисправности правого габаритного фонаря мастеру и при отсутствии со стороны мастера указания участвовать в устранении неисправности, самовольно произвел перестановку аккумуляторов.

Нарушение процедурных правил, предусмотренных абз.2 п/п. «в» п.2.3 Инструкции по охране труда и п.2.9 Рабочей инструкции привело к материальным последствиям, - к выводу навигационного оборудования из эксплуатации, вследствие чего это оборудование не работало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Эти неблагоприятные для работодателя последствия, описаны в приказе № от ДД.ММ.ГГГГг о наложении дисциплинарного взыскания.

При перестановке аккумуляторов местами, ФИО1 отсоединил кабель питания навигационного оборудования от клемм аккумулятора. Но, после перестановки аккумуляторов местами, не подсоединил отсоединенный им кабель питания навигационного оборудования обратно к клеммам аккумулятора. Тем самым он умышленно отключил питание навигационного оборудования, вследствие чего, оно не функционировало и выведено из эксплуатации на период с <> по ДД.ММ.ГГГГг.

Действия ФИО1 привели к нарушению обязанности бережно относиться к имуществу работодателя, предусмотренного п.2.7 Рабочей инструкции. Представитель истца обязанность бережно относиться к имуществу работодателя трактует только с точки зрения не причинения ущерба. ФИО1 не повреждал навигационное оборудование. Суд не согласен с такой позицией. Под причинением ущерба понимается повреждение или уничтожение имущества. Понятие бережное отношение к имуществу шире понятия «причинить ущерб». Бережное отношение к имуществу предполагает не только его сохранность (воздержание от действий, которые могут повредить или уничтожить имущество), но и воздержание от действий, которые могут вывести имущество из эксплуатации, невозможности его использования по целевому назначению.

Вина ФИО1 подтверждается данными акта № от ДД.ММ.ГГГГг, в котором указано: в результате осмотра навигационного оборудования установлено, что навигационное оборудование отключено от электропитания путем демонтажа кабеля питания от клемм аккумулятора. Акт подписан специалистом ООО НПФ «<>» ФИО7 и представителем предприятия ФИО6.

Свидетель ФИО7. подтвердил данные акта и пояснил, что при осмотре обнаружил отсоединение обоих проводов кабеля питания от клемм аккумулятора. Случайно такое не может произойти. Случайно может отсоединиться только один провод питания, но не одновременно оба. При этом они крепятся через болты. Оба провода кабеля питания были отсоединены от аккумулятора и лежали в стороне. Это было не в первый раз. До этого, с указанным автомобилем уже происходили подобные случаи отключения кабелей питания навигационного оборудования от аккумулятора. Он приезжал и снова их подсоединял к аккумулятору. Примерно 3-4 раза приезжал и подсоединял. Так часто, кабель питания сам по себе не может отсоединяться. Усматривает в этом умышленные действия по отсоединению кабеля питания навигационного оборудования.

Свидетель ФИО6 также подтвердил достоверность акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг и пояснил, что работает на предприятии инженером СГМ. В его обязанности входит контролирование работы навигационного оборудования на автомобилях предприятия. Контроль ведет через компьютер. По данным компьютера навигационное оборудование на автомобиле ФИО1 не работало в период с <> по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг был произведен осмотр с участием специалиста ООО НПФ «<>», в ходе которого установили факт отсоединения кабеля питания навигационного оборудования от аккумулятора автомобиля.

Свидетель ФИО8. пояснил, что работает на предприятии аккумуляторщиком. Занимается ремонтом и обслуживанием аккумуляторов автомобилей предприятия. Как специалист по аккумуляторам автомобилей пояснил, что если автомобиль КраЗ не заводится, то смена аккумуляторов местами к устранению данной неисправности автомобиля не приведет. От замены аккумуляторов местами напряжение не меняется.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работал на предприятии электриком. В июне <>, примерно в середине рабочей недели, к нему подошел ФИО1 и попросил устранить неисправность электрооборудования. У него на автомобиле не горел правый габаритный фонарь. Установил причину – был обрыв провода. Стал устранять неисправность. ФИО1 в это время сказал ему, что будет менять аккумуляторы местами. Аккумуляторы тяжелые, одному их не поднять. Поэтому, помог ФИО1 поменять аккумуляторы местами. После завершения ремонта ушел.

Свидетели ФИО9. (инженер-контролер) и ФИО10.(мастер по ремонту автомобилей) пояснили, что в случае, если автомобиль не заводится, перемена аккумуляторов местами на автомобиле КраЗ не устранит такую неисправность. Если один из аккумуляторов сел, от перемены аккумуляторов местами автомобиль не заведется. Данные свидетели также подтвердили, что ФИО1 не обращался к ним по поводу таких неисправностей автомобиля, как нерабочее состояние правого габаритного фонаря и неработоспособности одного из аккумуляторов, или вообще по поводу того, что автомобиль не заводился. Согласно трудовым обязанностям, о наличии на автомобиле неисправностей ФИО1 должен предупредить механика ОТК, начальника колонны или механика колонны.

Из докладной записки ФИО9. и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг следует, что водитель ФИО1 не обращался к ним, ни в устной, ни в письменной форме, с заявлениями о необходимости устранения неисправностей. А именно, отсутствия питания на правый габаритный фонарь и переустановку аккумуляторных батарей.

Таким образом, показания свидетелей и письменные документы подтверждают два юридически значимых факта: 1) нарушение процедуры, в форме не сообщения о неисправностях автомобиля мастеру и иным вышестоящим должностным лицам, ответственным за содержание автомобиля в исправном состоянии и за безопасной эксплуатацией автомобиля: 2) умышленное выведение из эксплуатации навигационного оборудования в форме отсоединения кабеля питания от аккумуляторной батареи, что повлекло нарушение обязанности бережно относиться к имуществу работодателя.

Нарушение процедуры в форме не сообщения о неисправностях (не горел правый габаритный фонарь и переустановка аккумуляторов) сами по себе являлись бы незначительными нарушениями трудовых обязанностей, за которые возможно работодатель не стал бы наказывать работника, если бы действия ФИО1 не привели к последствиям в виде выведения из эксплуатации навигационного оборудования. В результате работодатель лишился возможности контролировать эффективность работы водителя ФИО1. Цель навигационного оборудования контроль эффективности работы водителей автомобилей. Лишение работодателя возможности контролировать работу водителя посредством навигационного оборудования является серьезной организационной помехой в деятельности работодателя. Поэтому, наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует характеру проступка и наступившим последствиям. Вывод о наступивших для работодателя последствиях не обязательно должен сводиться к сугубо материальным последствиям в виде причинения убытков. Неблагоприятные последствия для работодателя могут носить организационный характер в виде сбоя работы, срыва графика работы, утраты контроля над производственным процессом и т.п.

Истец и его представитель оспаривают умышленный характер отсоединения кабеля питания навигационного оборудования от аккумулятора. Между тем представленные доказательства свидетельствуют об умышленном характере отсоединения кабеля питания. Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что именно ФИО1, а не он отсоединял соединения аккумулятора при их замене. ФИО5 лишь помог физически переставить тяжелые аккумуляторы местами.

Все без исключения свидетели пояснили, что всем было известно, что на автомобилях установлены навигационное оборудование несколько лет назад. Поэтому, ФИО1 не мог не знать о наличии на его автомобиле навигационного оборудования.

Не может суд принять во внимание доводы ФИО1 о том, что он не владеет навыками обслуживания навигационного оборудования, чтобы восстанавливать его работоспособность, которыми должны обладать специалисты ООО НПФ «<>» и в его обязанности это не входит. В этом отношении, суд исходит из следующего. ФИО1 не наказывался за то, что он не принял мер по восстановлению работоспособности навигационного оборудования. ФИО1 наказан за то, что он своими действиями во время ремонта автомобиля отключил навигационное оборудование от питания. У ФИО1 как у профессионального водителя, имелось достаточно технического опыта и навыков, чтобы перед заменой аккумуляторов местами, отсоединить кабель питания навигационного оборудования от клемм аккумулятора. А значит, у него имелось достаточно опыта и навыков, чтобы после замены аккумуляторов местами, вновь подсоединить кабель питания навигационного оборудования обратно к клеммам аккумулятора. Суд не может признать правдоподобными утверждения, что у водителя хватает опыта и навыков отсоединять кабель питания от аккумулятора, а обратно присоединять кабель питания к аккумулятору, у водителя опыта и навыков не хватает. И если, у ФИО1 хватило умений только для того, чтобы во время ремонта автомобиля отсоединить кабель питания навигационного оборудования от аккумулятора и не хватает умения присоединить кабель питания обратно к аккумулятору, после замены их местами. Водитель в этом случае, в соответствии с абз.2 п/п. «в» п.2.3 Инструкции по охране труда и п.2.9 Рабочей инструкции должен обратиться к соответствующим должностным лицам за помощью. Что, им не было сделано.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он нигде за навигационное оборудование, установленное на его автомобиле, не расписывался, а значит, он не несет ответственности за его работоспособность и сохранность. Тот факт, что ФИО1 не принимал на себя отдельное письменное обязательство нести материальную ответственность за сохранность навигационного оборудования, установленного на его автомобиле, не означает, что он имеет право поступать с этим оборудованием так, как ему заблагорассудится (уничтожить, повредить, снять с автомобиля, иным путем вывести из эксплуатации или работоспособного состояния). Не предпринимать действия, которые способны причинить вред работоспособности навигационного оборудования на его автомобиле, охватывается обязанностью бережно относится к имуществу работодателя, предусмотренное п.2.7 Рабочей инструкции.

Доводы представителя истца о том, что работодатель не представил сертификатов на установленное навигационное оборудование, лицензии ООО НПФ «<>» на право обслуживания навигационного оборудования, - суд признает не имеющими существенного значения для дела.

Доводы представителя истца, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГг был составлен заинтересованными лицами, в отсутствие водителя ФИО1 и является недопустимым доказательством, суд признает необоснованными. Нормы трудового законодательства не устанавливают, что акты осмотров, осуществленные в отсутствие работника должны признаваться недопустимыми доказательствами. Тот факт, что двусторонний акт составлен с участием клиента - заказчика – работника предприятия с одной стороны и представителем обслуживающей навигационное оборудование организации с другой стороны, не свидетельствует о его недостоверности. Содержание данного акта подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО11. пояснил, что с <> по ДД.ММ.ГГГГг автомобиль - вахтовка находился на ремонте, он видел ФИО1 возле автомобиля с открытыми аккумуляторами. Но, доводы истца об отключении навигационного оборудования не ДД.ММ.ГГГГг, а в период с <> по ДД.ММ.ГГГГг, - не оказывают влияния на обоснованность и законность примененного дисциплинарного взыскания. Поскольку, продолжительность периода отключения навигационного оборудования не играет существенной роли. Работодатель убытки не подсчитывает. Существенную роль играет сам факт отключения навигационного оборудования от электропитания, независимо от его продолжительности.

В связи с обоснованностью примененного дисциплинарного взыскания не подлежит удовлетворению и второе требование истца обязать ответчика выплатить ему премию в размере 50% месячной тарифной ставки. В силу п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГг премия не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГг о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, - отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска обязать ДОАО «<>» ОАО «<>» выплатить единовременную премию ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере 50% месячной тарифной ставки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Камзенов Е.Б.