Гражданский кодекс часть 1

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ермолиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства, заключенного с ответчиком. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> либо <данные изъяты> процентов годовых (в зависимости от размеров выручки по контрактам) за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение возврата указанного кредита между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, при этом уровень платежеспособности ФИО1 как физического лица банком не исследовался, тогда как согласно пункту 4 Методических рекомендаций Центрального банка Российской Федерации от 05 октября 1998 года № 273-Т к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решение о заключении договора поручительства после анализа платежеспособности поручителя. Считает, что заключение договора поручительства носило формальный характер, при этом ни банк, ни ФИО1 не преследовали целью обеспечить исполнение основного обязательства. В связи с этим, просит признать недействительным договор поручительства как мнимую сделку.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, указали, что при заключении договора поручительства финансовое состояние ФИО1 банком не исследовалось, данный договор является мнимой сделкой, поскольку банк отнесся к его заключению формально, без цели придать ей соответствующие правовые последствия. Предоставление личного поручительства ФИО1 было навязано банком под угрозой невыдачи кредита, от получения которого зависела судьба предприятия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнив их указанием на то, что заключение договора поручительства на условиях, предложенных банком, явилось результатом добровольного волеизъявления истца. В своем заявлении о предоставлении кредита <данные изъяты> предложило в качестве обеспечения поручительство физического лица директора предприятия ФИО1 Мнимость сделки предполагает отсутствие намерений создать данной сделке соответствующие правовые последствия у обеих сторон. Намерения банка придать данной сделке соответствующие правовые последствия налицо: кредит был выдан, после нарушения заемщиком обязательств по его возврату банк обратился в суд за взысканием задолженности солидарно с заемщика и поручителей, что подтверждается решением Великолукского городского суда от 20 июня 2013 года по делу № 2-691/2013. При этом закон не ставит заключение договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> либо <данные изъяты> процентов годовых (в зависимости от размеров выручки по контрактам) за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №. Согласно пункту <данные изъяты> договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Условия указанного кредитного договора, порядок погашения кредита и уплаты процентов приведены в пункте <данные изъяты> договора поручительства.

Решением Великолукского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-691/2013 с Е.С.А., ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания и правового смысла указанных законоположений, мнимая сделка - это сделка с пороком воли, сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, не отвечающая признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ. Отличительной чертой мнимой сделки является то, что она заключается лишь для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Мнимый характер сделки предполагает, что обе ее стороны действовали недобросовестно, в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий, то есть стороны продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора поручительства банк и ФИО1 не имели намерений исполнить данную сделку либо требовать её исполнения, либо что стороны имели единую волю, цель создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки в ущерб интересам третьих лиц и ради своей выгоды.

Напротив, последующее поведение сторон сделки, в частности банка, который предъявил иск к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, свидетельствует о фактическом намерении банка на исполнение данной сделки, и, как следствие, возникновение правовых последствий у сторон.

Довод истца о том, что при заключении договора поручительства банк не анализировал платежеспособность ФИО1 и его возможность отвечать за исполнение обязательств <данные изъяты>, что, по его мнению, указывает на формальное отношение банка к заключению договора поручительства, несостоятелен.

Действующее законодательство не обязывает банк проверять финансовое состояние поручителя. Более того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Материальное положение должника влияет только на дальнейшую возможность удовлетворения кредитором своих требований с учетом гражданских рисков, взятых на себя при заключении договора.

В судебном заседании не нашли подтверждения и доводы истца о том, что договор поручительства заключен ФИО1 вынужденно, под угрозой невыдачи кредита предприятию.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания договора поручительства недействительным, а равно для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2013 года.

Председательствующий: С. С. Никитин