Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства,

Установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области ФИО3 от 28 июля 2014 года, на основании исполнительного листа *, выданного мировым судом Губкинского района, было возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника ООО «Единая управляющая компания» о выплате в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Белгородской области государственной пошлины в размере * рублей.

Пунктом 2 постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное Постановление о возбуждении исполнительного производства, поступило в ООО «Единая управляющая компания» 28 июля 2014 года.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, 12 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области ФИО3, было вынесено постановление о взыскании с ООО «Единая управляющая компания» исполнительского сбора в размере * рублей.

После чего, 14 августа 2014 года, требования исполнительного документа должником были исполнены (л.д.8).

Заявитель – ООО «Единая управляющая компания» инициируя дело в суде, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области ФИО3 от 12 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора и приостановить действие оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № *, до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ООО «Единая управляющая компания» не было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель, вручил постановление о возбуждении исполнительного производства лицу, не имеющему полномочий на получение корреспонденции и представление интересов должника в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности- ФИО1 поддержал заявленные требования.

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Губкинского отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области - ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов заявителя.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Белгородской области в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом исходя из положений статей 247, 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не соответствует требованиям закона, а, следовательно, нарушает его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами дела, в совокупности с обозреваемыми в судебном заседании материалами исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа должником исполнено 14 августа 2014 года, т.е. по истечении срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2014 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, как и не представлено доказательств, что исполнение вступившего в законную силу решения мирового суда было невозможным вследствие непреодолимой силы. Причина неисполнения должником исполнительного документа признана судебным приставом-исполнителем неуважительной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной на него исполнительным документом.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ООО «Единая управляющая компания» исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правомерным.

Доводы заявителя о вручении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства лицу, не являющемуся представителем ООО «Единая управляющая компания», суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 24, ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена 28 июля 2014 года по месту нахождения ООО «Единая управляющая компания» работником организации-должника – секретарем референтом А.Г. Факт получения исполнительного документа подтверждается ее распиской на копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.4), а так же следует из ее объяснительной от 15 августа 2014 года (л.д.9). Согласно представленной в суд доверенности № 1 от 09 января 2014 года, А.Г. имеет право на получение периодических печатных изданий, простой и заказной корреспонденции, поступившей по почте.

В силу приведенных выше норм, которыми не предусмотрено наличие какой-либо специальной доверенности на получение исполнительных документов, А.Г., будучи работником организации-должника, являлась уполномоченным лицом на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Что касается Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, на которые ссылается заявитель, то какого-либо самостоятельного правового регулирования они в себе не содержат, а разработаны в развитие положений норм закона, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве", которому противоречить не могут.

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление принято уполномоченным на то лицом с соблюдением предусмотренного порядка его принятия, и его содержание соответствует установленным законом требованиям.

Так, в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оно принято уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов, в котором на исполнении находится исполнительный лист *, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области вступившего в законную силу 2 июля 2014 года, и утверждено и.о. начальника отдела судебных приставов

Размер взысканного с должника исполнительского сбора соответствует установленному в части 3 приведенной статьи размеру. В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в оспариваемом постановлении указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, и порядок обжалования постановления.

Не свидетельствуют о не законности оспариваемого постановления и нарушении прав и законных интересов заявителя, так же ссылки заявителя на отсутствие в обжалуемом постановлении даты получения ООО «Единая управляющая компания» постановления о возбуждении исполнительного производства, как указано в п. 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 г. N 01-8, поскольку данные рекомендации не носят обязательного характера и не являются нормативным правовым актом, нарушение которого по смыслу ст. 258 ГПК РФ могло бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу положений глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ проверка законности оспариваемых ненормативных правовых актов не предполагает оценку судом их целесообразности. Поскольку нормой ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что установление исполнительского сбора осуществляется судебным приставом-исполнителем по истечении установленного ч. 1 названной статьи срока в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд, проверяя законность действий и решений судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, не вправе оценивать целесообразность и обоснованность его оценки представленных должником в обоснование уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа доказательств.

Тем самым, приведенные выше доводы заявителя о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного их исполнения срок, в том числе по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей секретарем - референтом, в части того что ею не было передано постановление о возбуждении исполнительного производства руководителю по невнимательности (как следует из ее объяснения) сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушение прав и свобод заявителя является обязательным условием признания действий судебного пристава незаконными, в данном случае действия судебного пристав-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав должника не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в то время как исполнительное производство ко времени рассмотрения настоящего дела не окончено, исходя из положений п.3 ч.1 ст.39, ч.6,8 ст.112 Федерального закона « Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о приостановлении исполнительного производства, в части приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области ФИО3 от 12 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № *, до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению.

Руководствуясь ст.ст.194-199,254,441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области ФИО3 от 12 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Приостановить действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области ФИО3 от 12 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № *, до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.