Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 71 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку из расчета 710 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 руб., почтовые расходы в размере 103,50 руб., указывая в обоснование иска, что третьим лицом ФИО2 был поврежден его автомобиль, однако ООО СГ «АСКО» в выплате страхового возмещения отказало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, требования в части взыскания неустойки снизил до 60 000 рублей, от исковых требований в части взыскания штрафа отказался, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Определением суда отказ от части исковых требований принят судом.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что отказ страховой компании основан на отсутствие акцепта от ЗАО СГ «УралСиб», застраховавшего ответственность виновника ДТП ФИО2

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 ч. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административными материалами ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СГ «АСКО»» по полису ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес ООО СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ООО СГ «АСКО» данное событие страховым случаем не признало и в выплате страхового возмещения истцу отказало.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 71 000 руб.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности возражений по иску в части уклонения от обязанности страховщика возместить истцу причиненный ущерб. Отсутствие акцепта от ЗАО СГ «УралСиб», застраховавшего ответственность виновника ДТП ФИО2, не является основанием для уклонения от обязанности страховщика возместить причиненный ущерб. Кроме того, истцом представлена распечатка с сайта Российского союза автостраховщиков (РСА), согласно которой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, по которому застрахована ответственность ФИО2, был выдан ЗАО СГ «УралСиб» и являлся действующим на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 71 000 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО6 по составлению указанного экспертного заключения составила сумму в размере 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.

Расходы на проведение оценки размера ущерба в общей сумме 7 000 руб. являются убытками, связанными с ДТП, при этом в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая штата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), действующим с 01.09.2014г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик в установленный 20-дневный срок после получения заявления не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявление и пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов получен ответчиком 11.09.2015г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «АСКО» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал нарочно ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. ООО СГ «АСКО» выплату страхового возмещения по претензии не произвело.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты за период с 10.02.2016г. по 31.05.2016г., что составляет 111 дней.

Расчет неустойки: (71 000 руб. * 1 %) * 111 дней = 78 810 руб.

С учетом поступившего уточнения, суд полагает возможным взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО СГ «АСКО» в пользу истца ФИО1, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 руб., почтовые расходы в размере 103,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.01.2016г., актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4120 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 71 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 руб., почтовые расходы в размере 103,50 руб.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 4120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева