Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умерова Дастана Абдрашидовича, Умеровой Эльвиры Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Умеров Д.А., Умерова Э.О. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» (далее – общество, застройщик) и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/16/220-605И (далее договор, ДДУ), стоимость объекта долевого участия составила 3 722 277 руб. 33 коп. Сумму в размере 338 342 руб. участники долевого строительства оплатили за счет собственных средств, оставшаяся сумма по договору в размере 3 163 935 руб. 33 коп. перечислена застройщику ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенного с истцами кредитного договора. В соответствии с п. 2.5 договора стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого участия участникам долевого строительства, начиная с 1 квартала 2021 года, но не позднее 30 июня 2021 года включительно. Между тем, в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан застройщиком. За период просрочки обязательства заемщик должен уплатить неустойку за период с 01 июля по 24 ноября 2021 года в сумме 200 630 руб. 75 коп., также рассчитать неустойку до дня фактического исполнения обязательств застройщиком за каждый день просрочки в размере 2006 руб. 30 коп. Кроме того истцами понесены убытки за аренду жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, по договору найма жилого помещения от 01 июня 2019 года с 01 июня 2021 года. Фактически они, работая в Москве, вынуждены были арендовать жилье, ежемесячно оплачивая за найм жилого помещения - 40 000 руб., платеж по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 июня 2019 года в размере 20822 руб. 73 коп. Фактическим несли убытки по оплате стоимости 2 квартир в общей сумме 60 822 руб. 73 коп. 08 апреля 2021 года у истцов родился второй ребёнок – ФИО1, Умерова Э.О. находится в отпуске по уходу за ребёнком. Совокупный ежемесячный доход семьи уменьшился более чем на 30%. Считают, что ответчик должен им возместить понесённые убытки в размере 240 000 руб. 05 августа 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия. Ответ от застройщика не поступил. 12 октября 2021 года ими направлено уведомление № ПРЛ-3/16/220-605И/0221 от 15.09.2021 г. о готовности приемки объекта долевого строительства. Действиями застройщика истцам принесен моральный вред, который они оценивают в размере 50 000 руб.

Просят взыскать с ООО «Пригород Лесное» в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 630 руб. 75 коп. за период с 01.07.2021 г. по 24.11.2021 г., а также неустойку за каждый день просрочки до дня фактического выполнения ответчиком обязательства в размере 2006 руб. 30 коп. за каждый день просрочки; компенсацию убытков за найм жилого помещения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В последующем истцы неоднократно увеличивали исковые требования. Просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 427 711 руб. 86 коп.; компенсацию понесенных убытков из-за вынужденного найма жилого помещения в размере 320 000 руб.

Истцы Умеров Д.А., Умерова Э.О. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО СЗ «Пригород Лесное» Вислобокова Д.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, указав, что задержка в передаче объекта долевого строительства связана со сложной эпидемиологической ситуацией, срок ввода в эксплуатацию жилого дома переносится до 30.09.2021 г. ООО СЗ «Пригород Лесное» уведомил истцов о продлении срока передачи объекта долевого участия. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, обращают внимание на то, что в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона «О долевом строительстве» №124-ФЗ неустойка уплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства – 01.07.2021 г., от цены договора за каждый день просрочки, и составляет за период с 01.07.2021 г. по 13.01.2021 г. - 268 872 руб. 50 коп. за 197 дней просрочки по ставке 5,5%. Считают заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просят снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца в части взыскания неустойки на будущее время лишает ответчика права просить суд применить ст. 333 ГК РФ. Также в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку истцами не представлены доказательства причинения им страданий, их характер не доказали вину ответчика, не обосновали сумму морального вреда. Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов – оплату юридических услуг, поскольку не представлен чек с использование ККТ в силу ст. 5 Закона №54-ФЗ, размер стоимости юридических услуг завышен. В силу ст. 333 ГК РФ просят снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью. Расходы на оплату аренды жилого помещения также подлежат отказу, в связи с тем, что истцы могут проживать по месту регистрации, в связи с чем аренда квартиры на период сдачи объекта является волеизъявлением истца, а не вынужденной необходимостью. Задержка передачи объекта не является причинно-следственной связью в аренде квартиры с 01 июля 2021 года.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 13 июня 2019 г. между ООО «Пригород Лесное» (застройщик) и Умеровым Д.А., Умеровой Э.О. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/16/220605И. Согласно договору ответчик, как застройщик, принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 3-й этап строительства: <данные изъяты>, квартира проектный номер 220, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома начиная с I квартала 2021 года, но не позднее 30 июня 2021 года включительно (п. 2.5 договора), передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену – 3 733 277 руб. 33 коп., из них 558 342 руб. за счет собственных средств участников долевого строительства, 3 163 935 руб. 33 коп. – подлежит перечислению за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между участниками долевого строительства и ПАО «Сбербанк России» (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Договор заключен в электронной форме, подписан сторонами усиленной квалифицированной подписью (п.11.14 договора).

13 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Умеровым Д.А., Умеровой Э.О. заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 13 июня 2019 года на сумму 3 163 935 руб. 33 коп. на срок 240 месяцев под 10,70 % годовых на приобретение строящегося жилья.

11 октября 2019 г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», правопреемник ООО «Пригород Лесное»

Истцы свои обязательства по договору долевого строительства исполнили в полном объеме, однако со своей стороны застройщик свои обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок (не позднее 30 июня 2021 года) не исполнил.

Согласно справке ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» от 14.11.2021 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> получено застройщиком 13 сентября 2021 года. Квартира участникам долевого строительства по акту приема-передачи не передавалась.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий пункта 2.5 Договора, либо оформления сторонами в письменном виде дальнейших соглашений, изменений или дополнений к договору по продлению срока передачи объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Умеров Д.А., Умерова Э.О., в полном объёме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, как участники долевого строительства, своевременно не получили от застройщика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истцов и является основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.

05 августа 2021 года истцами ответчику по почте была направлена письменная претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Однако неустойка до настоящего времени ответчиком не выплачена, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам не передан.

Следовательно, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи им как участникам долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года.

Истцами заявлен размер неустойки за указанный период – 424 711 руб. 86 коп., из расчета ставки рефинансирования 5,5 % за весь период с 01.07.2021 г. по 25.07.2021 г., 6,5% за период с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г., 6,75 % за период с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г., 7,5% за период с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г., 8,5% за период с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г., 9,5% за период с 14.02.2022 г. по 21.02.2022 г.

Суд признает расчеты неустойки, представленный истцами неверным, а довод ответчика о расчете неустойка исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства – 01.07.2021 г. обоснованным.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, на 01.07.2021г. – 5,5%.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию за период с 01.07.2021г. по 21.03.2022г., составляет 322 099 руб. 88 коп., исходя из расчета 3722277 руб. 00 коп. * 236 дня* 5,5% * 1/150. Ответчик в письменных возражениях ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона,

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как следует из письменных возражений, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию было вызвано рядом причин, среди которых введение ограничительных мер, направленных на соблюдение карантинных требований в связи COVID-19 (ограничение количества рабочих, соблюдение социальной дистанции), что повлекло увеличение срока передачи объекта строительства, установленного договором.

Суд, исходя из того, что взыскиваемые проценты носят компенсационный характер, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, представление ответчиком доказательств неумышленного нарушения срока передачи истцу объекта строительства, то есть обстоятельства, которые послужили основанием невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в срок, с целью соразмерности последствиям нарушения обязательства и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает допустимым уменьшить неустойку до 200 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая, что на день вынесения решения, квартира застройщиком по акту приема-передачи истцам не передана, суд считает необходимым взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «Пригород Лесное» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а не 50 000 руб., как просили истцы. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31 июня 2021 г., однако фактически в указанный срок не передан участникам долевого строительства.

Умеров Д.А. и Умерова Э.О. зарегистрированы в г. Элисте Республики Калмыкия -населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы – г. Москва, у них отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Москва, Московской области.

Умерова Э.О. работает в АО «Раффайзенбанк» в должности младшего менеджера по обслуживанию группы продаж отдела обслуживания физических лиц дополнительного офиса «Отделение «Беляево» сети отделений «Юг»с 03.07.2019г. – справка № МСК 164477 от 22.07.2021 г.

Умеров Д.А. работал до июня 2021 г. в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», с 01 июля 2021 г. работает в ООО «Балашиха Эксплуатация». Таким образом, истцы работают в г. Москва, в значительной удаленности от места регистрации.

У истцов на иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Москва.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 г. между Какушкиным Т.П., Какушкиной Е.Ю. и Умеровым Д.А., Умеровой Э.О. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Какушкины предоставляют во временное пользование истцам за плату принадлежащем на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, плата за пользование квартирой составляет 40 000 руб. в месяц.

Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения с 01 июля 2021 года по февраль 2022 г. в сумме 320 000 руб.

Следовательно, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Согласно распискам о получении платы за пользование квартирой истцы оплатили наймодателям с 01 июля по 28 февраля 2022 г. арендную плату в сумме 320 000 руб.

Таким образом, Умерову Д.А., Умеровой Э.О., чье право на своевременное получение жилого помещения нарушено, понесены убытки (расходы, которые они произвели для восстановления нарушенного права на жилище) за найм жилого помещения в размере 320 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

05 августа 2021 г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки по договору.

Однако ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке ответчик не выполнил требования, указанные в претензии.

14 октября 2021 г. истца направили в ООО «СЗ «Пригород Лесное» уведомление о готовности к приемке объекта долевого строительства, в котором просят согласовать с ними дату и время приемки Объекта.

Ответ на уведомление истцами не получен.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 265 000 руб. 00 коп. (200 000 руб. 00 коп. + 320 000 руб. + 10 000 = 530 000 руб. 00 коп. х 50%).

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 руб. 00 коп. из расчета: (200000 руб. 00 коп. + 320 000 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Умерова Дастана Абдрашидовича, Умеровой Эльвиры Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» в пользу Умерова Дастана Абдрашидовича, Умеровой Эльвиры Олеговны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 320 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп., всего 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» в пользу Умерова Дастана Абдрашидовича, Умеровой Эльвиры Олеговны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 22 февраля 2022 года по день фактической передачи объекта долевого строительства: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 8 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2022 года.