Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова, при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее по тексту решения ФГУП «РОСДОРНИИ) о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ на 181-ом километре ФАД Волгоград-Шахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошедшее по вине ФИО4, работника ФГУП «РОСДОРНИИ», а именно, ФИО4 осуществлял по заданию работодателя - ФГУП «РОСДОРНИИ», работы по определению прогиба дорожного полотна, не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства, вышел на проезжую часть от края дорожного полотна на 70 см., чем создал помехи для движения транспортного средства автомобиля КамАЗ 55102 с регистрационным номером <***>, чем нарушил п.п. 4.5. Правил дорожного движения РФ. В результате виновных действий ФИО4, произошло опрокидывание прицепа НЕФАЗ 8660-10-02, регистрационный номер ВР 4531 34 рус, прицеп получил повреждения, а собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта прицепа (с учетом износа) составляет 82 286,04 рублей. Собственником прицепа НЕФАЗ 8660-10-02, регистрационный номер ВР 4531 34 рус, является ФИО1. Претензия истца о возмещении материального ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 82 286,04 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 668,58 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3 605 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 575 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО5, действующий в процессе на основании доверенности, требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что в действиях работников Волгоградского филиала ФГУП «РОСДОРНИИ» не содержится нарушений Правил дорожного движения, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки КАМАЗ, № совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего и произошло опрокидывание прицепа по причине собственных неосмотрительных и неосторожных действий водителя, считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы представителя ответчика о том, что осмотр прицепа был произведен в отсутствии представителя ФГУП «РОСДОРНИИ», следовательно, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта прицепа самосвала НЕФАЗ 8660-10-02 регистрационный номер ВР 4531 34 рус, считает необоснованным, так как каких-либо доказательств, что выводы эксперта являются ошибочными ответчиком не представлено.

Представитель ответчика - ФГУП «РОСДОРНИИ» - ФИО7, действующий в процессе на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, считая их незаконными и необоснованными, при этом суду пояснил, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ работники Волгоградского филиала ФГУП «РОСДОРНИИ», а именно, заведующий сектором автомобильных дорог ФИО8, главный специалист сектора автомобильных дорог ФИО4 и водитель ФИО12 находились в командировке в связи с проведением обследования автомобильных дорог 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» и М21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский». Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8 осуществляли работы по измерению прогиба дорожной одежды для определения прочности на 180-181 км Федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский» на правой полосе трассы (по ходу движения). Данные измерения проводились по направлению от Волгограда до границы с ю, по правой полосе наката проезжей части а/дороги, через каждые 50 м. Перед началом очередных измерений автомобиль, перевозящий работников филиала остановился на обочине в непосредственной близости от края проезжей части, напротив «Километрового знака» (КМ 180). Автомобиль был оборудован информационным щитом с надписью «ИЗМЕРЕНИЯ» и дорожными знаками «Объезд препятствия слева» и «Дорожные работы», который был установлены над автомобилем. Дорожные работники (ФИО4 и ФИО8) в сигнальных жилетах оранжевого цвета со световозвращающими полосами вышли из автомобиля и достали измерительный прибор из багажника автомобиля; держа оборудование в руках и оценив обстановку на дороге (наличие движущихся транспортных средств и расстояния до них), подошли к краю проезжей части (указывая на свои дальнейшие намерения выйти на проезжую часть) и остановились для пропуска транспортных средств двигающихся в направлении от Волгограда в сторону . Первые два транспорта находились слишком близко, чтобы предпринять выход на проезжую часть без резкого торможения или изменения траектории движения транспорта. Следующий (который впоследствии стал участником ДТП) находился в районе дорожного знака «Пересечение с второстепенной дорогой», который был установлен на перекресток рядом с которым находились рабочие. (Знак «Пересечение с второстепенной дорогой» вне населенного пункта устанавливается за 150-300 м от перекрестка. Он послужил ориентиром для определения расстояния.). Далее пропустив два автопоезда, которые находились в непосредственной близости, ФИО4 установил прибор на расстоянии 0,7м от края покрытия (на правую полосу наката - в колею) и совместно с ФИО8 провел серию измерений. Глубина колеи на данном участке дороги варьировалась в районе 30мм, что превышает допустимые значения (20мм). Во время проведения измерений автопоезд (КАМАЗ 55102 №) сравнялся с местом производства работ и поехал дальше. С момента выхода рабочего на проезжую часть для измерений до момента, когда автопоезд сравнялся с местом проведения работ (как в прочем до и после этого) водитель автопоезда звукового сигнала не подавал. Через некоторое время последовал грохот. После этого, измерения были прекращены и обнаружено, что произошло опрокидывание прицепа автопоезда, а также, на противоположной обочине стоял другой автопоезд, который впоследствии продолжил движение в направлении . Ответчик по делу - ФГУП «РОСДОРНИИ» - считает, что опрокидывание прицепа произошло по причине собственных неосмотрительных и неосторожных действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем КАМАЗ, № рус. ФИО6 совершил объезд ФИО4 слева, после чего резко стал возвращаться на свою полосу движения, о чем свидетельствуют следы, зафиксированные на схеме происшествия. В результате данного резкого маневра произошло опрокидывание прицепа, на что возможно повлияло наличие глубокой колеи. Утверждение водителя ФИО6 о том, что ФИО4 якобы резко выскочил перед транспортным средством не соответствуют действительности, поскольку в этом случае следы торможения (согласно схеме происшествия) в результате резкого маневра должны быть не только за местом расположения ФИО4, но и до него. Таким образом, водитель транспортного средства а/м КАМАЗ, № совершил нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 1.1. ПДД установлено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.2. ПДД "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. На «схеме происшествия» дорожный работник ФИО4 указан в качестве «пешехода», каковым он являться не может, так как, находясь на дороге, он выполнял работы по измерению параметров дороги и не мог соблюдать ПДД для пешеходов, этому утверждению есть определение в п. 1.2. ПДД кто является пешеходом. Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску. Также на схеме происшествия указаны следы автопоезда которые названы как «следы торможения», но они не могут быть таковыми, так как при экстренном торможении с исправной тормозной системой (а согласно п. 2.3.1. ПДД Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства...Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы...) должны были остаться не по одному следу (сначала слева, а затем справа), а по одному следу с каждой стороны от передних колес, по два следа с каждой стороны от спаренных задних колес, а также следы торможения прицепа. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. До момента возникновения ДТП сложилась следующая дорожная ситуация, которая может создать опасность для движения (Из ПДД "Опасность для движения" - ситуация,возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия -наличие автомобиля на обочине в непосредственной близости от проезжей части, который само себе представлял опасность при встречном разъезде; возможность начала движение этого автомобиля с выездом на проезжую часть; -наличие встречного транспорта на дороге; возможность неожиданного открывания дверей и выхода из стоящего автомобиля водителя и (или) пассажиров со стороны проезжей части; нахождение дорожных работников в сигнальных оранжевых жилетах на дороге (проезжей части и обочине), которые выполняли работу и перемещались по ней, возможность нахождения посторонних предметов небольших размеров и незаметных с большого расстояния (таких как щебень) в зоне производства дорожных работ и их вылета из под колес движущегося на большой скорости транспортного средства в сторону рабочих, наличие дорожных знаков, которые предупреждали о вероятной опасности, наличие колейности на проезжей части, перекресток в непосредственной близости с местом производства работ с которого тоже могли появиться транспортные средства. Работники Волгоградского филиала ФГУП «РОСДОРНИИ» не могли в отличие от пешеходов постоянно контролировать ситуацию на дороге, так как выполняли работу. Водитель ФИО6, управлявший автомобилем КАМАЗ per. знак <***> с прицепом ПС НЕФ A3 8560-10-02 per. знак ВР 4531 34, имел такую возможность, так как время суток (день), погодные условия (отсутствие осадков), отсутствие ограничений видимости на данном участке дороге не мешали ему этого делать, он мог и должен был контролировать движение своего транспортного средства в зависимости от дорожных условий. Тем более находившись на дороге любые люди (являясь при этом пешеходами) при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода могли, не нарушая ПДД переходить дорогу. ПДД разрешают эти действия. Наличие колейности на проезжей части должно было говорить ему о вероятности опрокидывания на высоких скоростях. Стоящая машина на обочине, люди на дороге (вне зависимости дорожные это рабочие или пешеходы) и их передвижение, перекресток были видны для него заблаговременно. О наличии перекрестка также предупреждал дорожный знак. Сигнальные жилеты оранжевого цвета в соответствие с гражданским законодательством России, а именно ст. 1064 ГК РФ обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является одновременное наличие четырех составляющих: наличие вреда; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных элементов ответственность не наступает. Помех для движения транспортных средств ФИО3 не создавал. Осуществляя работы по измерению прогиба дорожной одежды для определения прочности на 180-181 км Федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский», работники Волгоградского филиала ФГУП «РОСДОРНИИ» находились в сигнальных жилетах ярко-оранжевого цвета, которые заметны для участников дорожного движения при любых погодных условиях. Следует отметить, что ДТП с участием а/м КАМАЗ 55102, № произошло в солнечный летний день, видимость в направлении движения позволяла водителю ФИО6 заблаговременно принять меры к снижению скорости при виде работников, работавших на дороге. Поскольку, работник Волгоградского филиала ФГУП «РОСДОРНИИ» ФИО4 никаких противоправных действий (бездействия) не совершал, его вина в виде умысла, грубой неосторожности или простой неосторожности не установлена, поэтому огульное обвинение в том, что ФИО4 создал помехи для движения транспортного средства а/м КАМАЗ 55102, № и якобы пересекал проезжую часть во внимание принято быть не может. Согласно приложенного к исковому заявлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка стоимости восстановительного ремонта прицепа самосвала НЕФАЗ 8660-10-02 регистрационный номер ВР 4531 34, принадлежащего истцу ФИО1, производилась ДД.ММ.ГГГГ специалистами Центра автоэкспертизы и оценки индивидуального предпринимателя ФИО9 Следует отметить, что о дате и месте производства осмотра прицепа самосвала НЕФАЗ 8660-10-02 регистрационный номер ВР 4531 34 в целях осуществления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта Волгоградский филиал ФГУП «РОСДОРНИИ» истцом ФИО1 не извещался и не предупреждался, что является недопустимым в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы»..Вследствие этого, осмотр прицепа был произведен в отсутствие представителя ответчика. По этой причине Волгоградский филиал ФГУП «РОСДОРНИИ» считает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта прицепа самосвала НЕФАЗ 8660-10-02 регистрационный номер ВР 4531 34 недействительными и не подлежащими применению в рассматриваемом судебном споре. Кроме того, в исковом заявлении, подписанным от имени истца ФИО1 - ФИО5, утверждается, что ФИО1 является собственником прицепа НЕФАЗ 8660-10-02 per. номер 4531. Независимая экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта прицепа самосвала НЕФАЗ 8660-10-02, как было отмечено выше, производилась специалистами Центра автоэкспертизы и оценки индивидуального предпринимателя ФИО9 (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно раздела 6 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа самосвала НЕФАЗ 8660-10-02 регистрационный номер ВР 4531 34 составляет с учетом износа 82286,04 рублей. Между тем, согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС ФИО2 является собственником прицепа самосвала марки ПС НЕФАЗ 8560-10-02 регистрационный номер ВР 4531 34 ру образом, осмотру и экспертной оценке независимой экспертизы, проведенной Центра автоэкспертизы и оценки индивидуального предпринимателя ФИО10, подвергался прицеп самосвала другой марки (модели), а не прицеп ПС НЕФАЗ 8560-10-02, принадлежащий истцу ФИО1. Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта прицепа ПС НЕФАЗ 8560-10-02 per. номер 4531 34 независимой технической экспертизой не определялся. Поэтому выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта прицепа самосвала НЕФАЗ 8660-10-02 регистрационный номер ВР 4531 34 не могут применены в рассматриваемом споре, а само это экспертное заключение является ненадлежащим доказательством определения материального ущерба истца ФИО1 Таким образом, гражданско-правовая ответственность ФГУП «РОСДОРНИИ» за причинение вреда имуществу ФИО1 не наступает ввиду отсутствия вреда; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика - ФИО4, привлеченный в процесс по инициативе суда, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изожженным представителем ответчика - ФГУП «РОСДОРНИИ». При этом суду пояснил, что с 13 по ДД.ММ.ГГГГ как работник Волгоградского филиала ФГУП «РОСДОРНИИ», вместе с ФИО8, и водителем ФИО12 находились в командировке в связи с проведением обследования автомобильных дорог 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» и М21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский». Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8 осуществляли работы по измерению прогиба дорожной одежды для определения прочности на 180-181 км Федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский» на правой полосе трассы, т.е. по ходу движения автотранспорта. Перед началом измерений, автомобиль, перевозящий их остановился на обочине в непосредственной близости от края проезжей части, напротив «Километрового знака» (КМ 180). Автомобиль был оборудован информационным щитом с надписью «ИЗМЕРЕНИЯ» и дорожными знаками «Объезд препятствия слева» и «Дорожные работы», который был установлены над автомобилем. Он и ФИО8 в сигнальных жилетах оранжевого цвета достали измерительный прибор и оценив обстановку на дороге (наличие движущихся транспортных средств и расстояния до них), подошли к краю проезжей части и остановились для пропуска транспортных средств двигающихся в направлении от Волгограда в сторону . Первые два транспорта находились слишком близко, чтобы предпринять выход на проезжую часть без резкого торможения или изменения траектории движения транспорта. Следующий (который впоследствии стал участником ДТП) находился далеко. Далее пропустив два автопоезда, которые находились в непосредственной близости, он установил прибор на расстоянии 0,7м от края покрытия (на правую полосу наката - в колею) и совместно с ФИО8 провел серию измерений. Через некоторое время последовал грохот, напротив него на противоположной обочине он увидел автомобиль и перевернутый прице, что опрокидывание прицепа произошло по причине собственных неосмотрительных и неосторожных действий водителя КАМАЗа

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1068 ч.1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено следующее:

ФИО4 является работником ФГУП «РОСДОРНИИ», а именно, состоит в должности главного специалиста в структурном подразделении Сектор автомобильных дорог Волгоградского филиала ФГУП «РОСДОРНИИ».

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работники Волгоградского филиала ФГУП «РОСДОРНИИ» ФИО8, ФИО4 и ФИО12 были направлены в командировку на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения обследования автомобильных дорог 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» и М21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский».

ДД.ММ.ГГГГ, перед началом измерений, автомобиль, перевозящий их остановился на обочине в непосредственной близости от края проезжей части, напротив «Километрового знака» (КМ 180). Автомобиль был оборудован информационным щитом с надписью «ИЗМЕРЕНИЯ» и дорожными знаками «Объезд препятствия слева» и «Дорожные работы», который был установлены над автомобилем.

В тот же день, примерно в 14.00 часов на 181 километре Федеральной автодороги «Волгоград-Шахтинск» работник ФИО4 при замере прогиба и прочности покрытия дороги, установил прибор для измерений на расстоянии 0,7м от края покрытия и совместно с ФИО8 проводил серию измерений.

В результате чего, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, вышел на проезжую часть от дорожного полотна на 0.7 метра от края дороги, чем создал помехи для движения транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ 55102, № рус с прицепом ПС НЕФАЗ 8660-10-02 per. номер 4531 34 рус, находящемуся под управлением водителя ФИО6

В результате создавшейся дорожно-транспортной ситуации, произошло опрокидывание прицепа.

Прицеп получил механические повреждения, которые отражены в Справке о ДТП и Акте осмотра транспортного средства (л.д. 6, 20).

Собственником транспортного средства - прицепа ПС НЕФАЗ 8660-10-02 per. номер 4531 34 рус, является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства .

Следовательно, собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 181-ом км. ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский», ФИО4 осуществляя работы по определению прогиба дорожного полотна не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства, вышел на проезжую часть от края дорожного полотна на 70 см., создал помехи для движения транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ 55102, № рус с прицепом ПС НЕФАЗ 8660-10-02 per. номер 4531 34 рус, находящемуся под управлением водителя ФИО6, в результате чего прицеп ПС НЕФАЗ 8660-10-02 per. номер 4531 34 рус совершил опрокидывание.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил п.п.4.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 8).

Указанное выше Постановление по делу об административном правонарушении не оспорено, не отменено, вступило в законную силу.

Поскольку собственнику транспортного средства - прицепа ПС НЕФАЗ 8660-10-02 per. номер 4531 34 рус - ФИО1 был причинен материальный ущерб, то для определения его размера ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО9 Центр автоэкспертизы и оценки.

Между ИП ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа самосвала НЕФАЗ 8660-10-02 вр 4531 34 рус, 2005 года выпуска.(л.д. 9).

Стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта была установлена сторонами по договору в размере 3 500 рублей.

Оплата услуг оценщика была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей с комиссионным сбором 105 рублей (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9 Центр автоэкспертизы и оценки, оценка стоимости восстановительного ремонта прицепа самосвала НЕФАЗ 8660-10-02 регистрационный номер вр 4531 34 рус с учетом износа составляет 82 286,04 рублей (л.д. 12).

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении специалиста-оценщика, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование в области оценки транспортных средств, соответствующую квалификацию и опыт работы в области оценки транспортных средств, с применением соответствующих методик определения стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, судом признается, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 82 286,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес руководителя ФГУП «РОСДОРНИИ» в лице Волгоградского филиала была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного гражданину по вине работников юридического лица.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор Волгоградского филиала ФГУП «РОСДОРНИИ» отказал ФИО1 в возмещении материального ущерба на сумму 82 286,04 рубля (л.д. 31).

В результате виновных действий работника ФИО4, являющегося сотрудником ФГУП «РОСДОРНИИ», имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 82 286,04 рублей.

Виновность действий сотрудника ФГУП «РОСДОРНИИ» установлена в административно-процессуальном порядке, а именно, установлено должностным лицом, что ФИО4 нарушил требования пп 4.5 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку указанное выше Постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, как лицом, привлекаемым к административной ответственности, в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, вступило в законную силу, то у суда не имеется правовых оснований давать оценку действиям ФИО4 в сложившейся ситуации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснил, что они с ФИО4 и водителем автомашины находились в командировке на основании приказа, а именно проводили замеры дорожного полотна. Замеры производили через каждые 50 метров. Машину оставили на дороге с предупреждающими знаками замеры, автомобиль КАМАЗ находился от ФИО4 на расстоянии примерно 170 м., когда ФИО4, пропустил два автопоезда и вышел проводить замеры дороги на расстоянии 70 см. от кромки дороги. ФИО13 проехала мимо него, после чего они услышали грохот, а обернувшись увидели что прицеп от машины Камаз перевернут. Каких-либо звуковых сигналов водитель Камаза не подавал, при замерах находился от ФИО4 на расстоянии примерно 100 м. Считает, что ФИО4 не создавал помех движению Камаза с прицепом. Доводы представителя ФГУП «РОСДОРНИИ» о том, что, в действиях ФИО4 не содержится состава административного правонарушения, он не виновен в нарушении ПДД, а следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением ущерба ФИО1 и действиями ФИО4 суд признает несостоятельными, поскольку оценка действиям ФИО4 уже дана должностным лицом, для рассмотрения настоящего дела Постановление по делу об административном правонарушении с установлением состава правонарушения в действиях ФИО4, имеет преюдициальное значение.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не являлся пешеходом в силу положений п.1.2 ПДД, суд признает несостоятельными по следующим основания.

Согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", «пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

ФИО4 находясь на проезжей части не производил работы на дороге, а как следует из материалов гражданского дела, материалов административного дела, пояснений представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО4 и свидетеля ФИО14, осуществлял замеры на дорожном полотне с целью определения прогиба и твердости дорожного покрытия.

Доводы представителя ответчика о том, что водителем ФИО6 нарушены ПДД, что он действовал в создавшейся дорожно-транспортной ситуации невнимательно, не осторожно, автомобиль имел перегруз и именно эти действия привели к опрокидыванию грузового прицепа, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами административного материала составленного по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 181-ом км. ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский», которые исследовались в судебном заседании и подтверждены выводами должностного лица, уполномоченного рассматривать материалы по факту ДТП. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной должностным лицом отсутствуют сведения о том, что водителем ФИО6 допущены нарушения ПДД. Все доводы приведенные представителем ответчика носят гипотетический, вероятностный характер и интерпретируются им с учетом избежания материальной ответственности за виновные действия работника ФГУП «РОСДОРНИИ» ФИО4

Доводы представителя ответчика о том, что на оценку эксперту-оценщику ИП ФИО9 было представлено иное транспортное средство, а именно, НЕФАЗ 8660-10-02 регистрационный номер вр 4531 34 рус, в то время как ФИО1 является собственником прицепа марки НЕФАЗ 8560-10-02, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе оценки экспертом осматривался прицеп марки марки НЕФАЗ 8660-10-02 государственный регистрационный номер ВР 4531 34 рус, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП получил повреждение прицеп ПС НЕФАЗ государственный регистрационный номер ВР 4531 34 рус, согласно представленным документам - Свидетельству о регистрации транспортного средства , ФИО1 является собственником прицепа самосвала ПС НЕФАЗ 8660-10-02, 2005 г. выпуска с регистрационными знаками ВР 4531 34.

Следовательно, в ходе установления стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО9 осматривал именно тот прицеп, который получил повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а не иное транспортное средство.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицеп ПС НЕФАЗ государственный регистрационный номер ВР 4531 34 рус, 2005 г. выпуска, принадлежащего ФИО1 является завышенной и необоснованной, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Со стороны ответчика ФГУП «РОСДОРНИИ» суду не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа, принадлежащего ФИО1, имеет иной, т.е. меньший размер, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой, автотехнической или иной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что между действиями работника ФГУП «РОСДОРНИИ» ФИО4 и причинением материального ущерба ФИО1 отсутствует прямая причинно-следственная связь, суд признает несостоятельными, поскольку именно в результате неправомерных действий со стороны работника ФГУП «РОСДОРНИИ» ФИО4, вышедшего на проезжую часть дороги, водитель ФИО6 был вынужден резко изменить траекторию движения транспортного средства (автомобиля с загруженным прицепом), в результате чего произошло опрокидывание прицепа, прицеп получил механические повреждения, а следовательно, собственнику прицепа ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 82 286,04 рублей.

К доводам третьего лица на стороне ответчика - ФИО4 о том, что он своими действиями не создавал помех движению автомобиля марки КАМАЗ 55102 с регистрационным номером <***> рус с прицепом самосвала НЕФАЗ 8660-10-02 регистрационный номер ВР 4531 34, а следовательно, не по его вине произошло ДТП, суд относится критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а в зависимости от принятого решения по настоящему делу, возможно решение вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ФИО4 о том, что он своими действиями не создавал помех движению автомобиля марки КАМАЗ 55102 с регистрационным номером <***> рус с прицепом самосвала НЕФАЗ 8660-10-02 регистрационный номер ВР 4531 34, суд относится критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с работодателем ФГУП «РОСДОРНИИ», является коллегой ФИО4, желает помочь последнему и работодателю избежать материальной ответственности работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ему в результате неправомерных действий работника ФИО4 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд считает законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, в случае, если требования удовлетворены частично, то суд возмещает истцу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2668 рублей 58 копеек, что подтверждается чек-ордером, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика составили 3 500 рублей (собственно услуги эксперта) и 105 рублей (комиссия при оплате услуг эксперта). Следовательно, общие расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом ФИО1 составили 3 605 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, полномочия представителя истца - ФИО1 были удостоверены нотариально, за нотариальное удостоверение доверенности ФИО1 понесены расходы по уплате тарифа в размере 575 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 82 286 рублей 04 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 3 605 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 2 668 рублей 58 копеек, в счет возмещения расходов по оплате нотариального тарифа 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный судья Попов А.И.