Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест» о государственной регистрации перехода права собственности в случае уклонения ответчика от такой регистрации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мир-Инвест», в котором просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при условии уклонения ответчика от такой регистрации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что между ним и ООО «Мир-Инвест» заключен договор об отступном, по условиям которого ответчиком, взамен исполнения своих обязательств по договору займа от , ему было передано следующее недвижимое имущество: .

Согласно передаточному акту от указанное недвижимое имущество, а также правоустанавливающие документы были приняты им в полном объеме. Подписав передаточный акт, он, в свою очередь, отказался от права требования по договору займа от , что являлось одним из условий договора об отступном, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме.

Пунктом 4.1 Договора об отступном предусмотрена обязанность ответчика осуществить все необходимые действия, направленные на государственную регистрацию прав по указанному договору, однако ответчик, передав ему недвижимость и правоустанавливающие документы, для государственной регистрации прав не явился.

9 февраля и 14 февраля 2011 года ответчику были вручены уведомления о необходимости явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации перехода прав, однако уведомления были оставлены без ответа.

Таким образом, по мнению истца, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Истец ФИО2 также указал, что недобросовестными действиями ответчика, связанными с уклонением от государственной регистрации, нарушаются его права собственника, поскольку он лишен возможности пользоваться и распоряжаться приобретенной недвижимостью на законных основаниях.

Кроме того, бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях по поводу невозможности осуществить регистрацию. Размер компенсации причиненного ему морального вреда ФИО2 оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мир-Инвест» по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные истцом обстоятельства заключения договора займа и договора об отступном. Пояснил, что решение заключить договор об отступном было принято ООО «Мир-Инвест» в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность перед ФИО2 в порядке, предусмотренном договором займа от .

Возражений относительно исковых требований ФИО2 представитель ответчика не высказал, пояснив, что ООО «Мир-Инвест» не смогло выполнить все необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием представителя. Просил принять решение на усмотрение суда.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда представить ответчика счел необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Просил в удовлетворении этой части исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Мир-Инвест» заключен договор займа , по условиям которого займодавец ФИО2 обязался передать заемщику ООО «Мир-Инвест» денежные средства в объеме, необходимом для оплаты строительно-монтажных работ и материалов при строительстве по улице в городе Ставрополе согласно формам КС-2 и КС-3, а заемщик ООО «Мир-Инвест» обязалось возвратить полученные денежные средства в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 Договора займа, срок возврата займа установлен 3 февраля 2011 года.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов между ФИО2 и ООО «Мир-Инвест» по договору займа от , составленного , задолженность ООО «Мир-Инвест» перед истцом составила рублей.

между ФИО2 и ООО «Мир-Инвест» заключен договор об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО «Мир-Инвест» по договору займа от в сумме рублей путем предоставления должником взамен исполнения обязательств отступного.

Согласно пункту 3.1 договора об отступном, в качестве отступного ООО «Мир-Инвест» передает в собственность ФИО2 принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество: .

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что договор между кредитором и заемщиком об отступном не является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и, следовательно, не обязан соответствовать требованиям статьи 349 гражданского кодекса Российской Федерации и статье 55 Закона «Об ипотеке». Воля сторон направлена на передачу имущества заемщика в собственность кредитора для прекращения заемных обязательств.

Между тем, соглашение сторон об отступном должно соответствовать ряду требований, предъявляемым к нему гражданским законодательством.

Так, из договора об отступном от следует, что сторонами были определены все существенные условия отступного. Согласно передаточному акту от , отступное фактически предоставлено истцу ФИО2, что является основанием для прекращения первоначального обязательства.

Таким образом, оснований сомневаться в законности заключенного договора об отступном у суда не имеется. Доводы истца ФИО2 о переходе к нему права собственности на недвижимое имущество по договору об отступном от суд находит обоснованными.

В силу требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 4.1. договора об отступном предусмотрено, что ООО «Мир-Инвест» обязалось в течение трех рабочих дней передать ФИО2 недвижимое имущество и правоустанавливающие документы, а также осуществить все необходимые действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности.

Между тем, передав по акту от недвижимое имущество, указанное в пункте 3.1 договора об отступном, а также правоустанавливающие документы на него, ответчик своих обязательств по государственной регистрации перехода права собственности не выполнил, уклонившись от явки в регистрирующий орган. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, ответчик ООО «Мир-Инвест» совместно с истцом обязан был произвести государственную регистрацию перехода права собственности, а истец, полностью исполнивший свои обязательства по договору, вправе требовать от ответчика регистрации сделки.

Поскольку в данном случае уклонение ответчика от государственной регистрации сделки нарушает права и законные интересы истца ФИО2, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ООО «Мир-Инвест» его личных неимущественных прав либо причинения нравственных или физических страданий. Кроме того, заявленный истцом ФИО2 размер компенсации морального вреда не подтвержден никакими документами.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика ООО «Мир-Инвест» о необоснованности заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда и не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом представленных суду документов и указанной нормы закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода к ФИО2 права собственности на следующее недвижимое имущество:

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.

Судья В.П. Рудаков