Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2018г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 85 000 руб. 00 коп. сроком на ..... календарных дня с процентной ставкой ..... годовых от суммы займа со сроком возврат займа – 10.03.2019г., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврат и продления срока возврата займа, иные существенные условия определены общими условиями договора займа и индивидуальными условиями договора потребительского займа. 20.02.2020г. между ООО .....» заключен договор № ..... уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору № от 07.04.2018г. перешло к истцу.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 598 календарный день, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 07.04.2018г., образовавшуюся за период с 02.07.2018г. по 20.02.2020г. в размере 199 229 руб. 29 коп., из которых 85 000 руб. 00 коп. – размер суммы основного долга, 77 469 руб. 00 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 36 760 руб. 29 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 184 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить сумму штрафных санкций, поскольку ответчик не работает, сосоит на учете в службе занятости населения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.04.2018г. между ООО .....» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 85 000 руб. 00 коп. сроком на 336 календарных дня с процентной ставкой ..... годовых от суммы займа со сроком возврат займа – 10.03.2019г., что сторонами не оспорено.

20.02.2020г. между .....» заключен договор № ..... уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору № от 07.04.2018г. перешло к истцу (л.д. 11-16).

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности по состоянию на 20.02.2020г. в общей сумме 199 229 руб. 29 коп., из которых 85 000 руб. 00 коп. – размер суммы основного долга, 77 469 руб. 00 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 36 760 руб. 29 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням (л.д. 27).

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемом размере и периоде по вышеуказанному договору займа суммы невозвращенного основного долга, а также суммы начисленных и неуплаченных процентов.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что испрашиваемый размер штрафов/пеней не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и определяет к взысканию размер штрафов/пеней, соответствующий балансу интересов сторон: 2 000 руб. 00 коп.

Снижение размера штрафных санкций в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 489 руб. 38 коп.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 07.04.2018г., образовавшуюся за период с 02.07.2018г. по 20.02.2020г. в размере 164 469 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп., из которых

85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. – размер невозвращенного основного долга,

77 469 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп. – размер начисленных и неуплаченных процентов,

2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – размер задолженности по штрафам/пеням,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 489 (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин