Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Хартия» по доверенности ФИО4, Фонда капитального ремонта МО по доверенности ФИО5, МУП «БКС» по доверенности ФИО6, ООО УК «Энтузиаст» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Мосэнергосбыт", МУП "Балашихинские коммунальные системы", ООО "МосОблЕИРЦ", ООО "Хартия", Фонду капитального ремонта <адрес>, ООО «УК «Энтузиаст», о перерасчете за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, астрента, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с настоящим иском, указав, что своевременно и в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги в ТСН «Никольско-Трубецкое», организацию, которая по мнению истца обслуживает <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, и предоставляет коммунальные услуги. Однако ответчики выставляют счета на оплату коммунальных услуг, требуя оплат за услуги, которые истцы уже оплатили в выбранную ими управляющую организацию. В ответ на претензии произвести перерасчет за услуги, фактически оплаченные истцами, получены ответы об отказе в перерасчете. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования по уточненному иску поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала объяснения, сходные по смыслу и содержанию с доводами уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» по доверенности в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представлены письменные возражения.

Представитель ответчика МУП "Балашихинские коммунальные системы" по доверенности в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "МосОблЕИРЦ" по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представлены письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "Хартия" по доверенности в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта <адрес> по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель по доверенности третьего лица ТСН «Никольско-Трубецкое» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменную позицию, поддерживая требования истцов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из положений ст.ст. 289-290 ГК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, что предусмотрено п. 1 ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из положений ст.ст. 30-31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ведутся споры по поводу управления вышеуказанными домами между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «УК «Энтузиаст».

Судом установлено и следует из материалов дела, что Товарищество собственников жилья «Никольско-Трубецкое» (сокращенное наименование - ТСЖ «Никольско-Трубецкое») создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, микрорайон 22а, вблизи <адрес>» (в районе <адрес>) корпуса № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.ТСН «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано Межрайонной Федеральной налоговой службой № по <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно протокола №/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории ФИО1<адрес> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного ДД.ММ.ГГГГФИО1<адрес> Балашиха, усматривается, что управляющей организацией указанных выше многоквартирных домов определена управляющая организация ООО «ЭНТУЗИАСТ».

Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> внесены сведения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресу: <адрес>, 28,32.

Как следует из письменного ответа от Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», согласно реестру лицензий <адрес> функции управления многоквартирными домами по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется ООО «УК «Энтузиаст».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (п. 5 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение» (п. 9 повестки), введена допуслуга «Домофон» (п. 12 повестки), приняты решения о переходе собственниками на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия» (п. 13-15 повестки).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского ФИО1 суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (п. 3 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение» (п. 10 повестки), введена допуслуга «Охрана» (п. 11 повестки), приняты решения о переходе собственниками с ДД.ММ.ГГГГ на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия» (п. 14-16 повестки).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского ФИО1 суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, по выбору способа управления – ООО «УК «Энтузиаст».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (п. 3 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение» (п. 12 повестки), приняты решения о переходе собственниками на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия» (п. 14-16 повестки).

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по выбору способа управления -ООО «УК «Энтузиаст», признаны недействительными Балашихинским городским судом (гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (п. 3 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение» (п. 9 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение в лифтах» (п. 10 повестки) приняты решения о переходе собственниками на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия» (п. 12-14 повестки).

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. по выбору способа управления -ООО «УК «Энтузиаст», признаны недействительными Балашихинским городским судом (гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту изготовления заведомо поддельных официальных документов, дающих право управления домами ООО «УК «Энтузиаст», а именно: по дому 24 по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от 26.02. 2021 г., Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; по дому № по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, по дому 28 по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; по дому № по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; по дому 32 по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.(Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).0 декабря 2020 года собственниками МКД был избран способ управления- ТСН «Никольско-Трубецкое»( Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №,28,32 от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД был избран способ управления- ТСН «Никольско-Трубецкое»( Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №,28,32 №).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД, расположенных по адресу: <адрес>, 28, был избран способ управления- ТСН «Никольско-Трубецкое»( Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ№) и расторгнут договор управления с ООО «УК «Энтузиаст».

Согласно п. 1.3., ст. 161, ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья.

Предоставление лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующего многоквартирного дома применяется только для управляющих организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, для которых Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не применяется.

Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме способ управления МКД с управления управляющей организацией изменен в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ на управление Товариществом собственников недвижимости. На основании п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по гражданскому делу доказательства, выслушав стороны, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным по следующим основаниям.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «УК «Энтузиаст» указывает, что между ресурсоснабжающими организациями и ООО «УК «Энтузиаст» имеются заключенные договоры на поставку ресурсов. При этом, ответчиком ООО «УК Энтузиаст» не представлены в материалы дела договоры управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, №, 28, 32, не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и иные документы, подтверждающие фактическое управление указанными многоквартирными домами.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, к которым услуги по видеонаблюдению и охране не отнесены. Управляющая организация не наделена в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации правом на самостоятельное установление тарифов на жилищные или коммунальные услуги, в связи с чем, изменение ранее утвержденных общим собранием тарифов в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ возможно также только по решению общего собрания собственников помещений. Общее собрание собственников помещений в МКД вправе установить ежемесячный сбор на содержание системы видеонаблюдения в размере, одинаковом для каждой квартиры независимо от ее метража, потому что такая услуга не поименована в Минимальном перечне услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ В Минимальном перечне услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, данный вид услуги (обслуживание системы видеонаблюдения и охраны в местах общего пользования) не упоминается, следовательно, услуги по видеонаблюдению и охране имущества МКД не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными; а принятие решения об оказании собственникам МКД дополнительных услуг, в частности, услуг видеонаблюдения и охраны, отнесено к компетенции ОСС.

Оспоримое решение собрания, которое суд признал недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7 ст. 181.4 ГК).

С учетом того, что решения ОСС, на которых приняты решения об утверждении дополнительных услуг: «Видеонаблюдение», «Охрана», «Домофон», признаны недействительными вступившими в законную силу решениями вышеуказанных судов, суд считает требования истцов в отношении ответчика ООО «УК «Энтузиаст» подлежащими удовлетворению.

Суд также обращает внимание, что предписание <адрес> о незаконном начислении ТСН «Никольско-Трубецкое» жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, 26,28,30, 32, признано решением Балашихинского ФИО1 суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ответчика Фонда капитального ремонта суд, с учетом ходатайства истцов о применении срока исковой давности к начислениям по взносу на капитальный ремонт за период до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных ими оплат за указанную услугу, также считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 п.1.1 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет.

В силу ст. 46 ч.5 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протоколом № Внеочередного Общего собрания членов товарищества(будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено формирование фонда капитального ремонта на отдельном счете, принадлежащем и удовлетворяющем потребностям ТСЖ «Никольско-Трубецкое», размер взноса установлен с ДД.ММ.ГГГГ в виде 07 рублей 80 копеек за 1 метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Никольско-Трубецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден размер взноса на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,8 рублей на 1 кв. м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер взноса на капитальный ремонт в виде 8,65 рублей на 1 кв. м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> в размере 9,07 рублей за 1 кв. м. общей площади.

Протоколами ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении домов №, 26, 28, 30, 32 по <адрес> было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в ПАО «Сбербанк» (п.16-18 повестки). Данное решение собственников было подтверждено Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7-8 повестки) по вышеуказанным домам.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ОСС, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт спецсчет для оплаты взносов на капитальный ремонт в ПАО «Сбербанк» по вышеуказанным домам, что подтверждается представленными в материалах дела справками от ПАО «Сбербанк», а также уведомлениями, направленными в ФКР об открытии спецсчетов.

Протоколом ОСС, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в ПАО «Сбербанк» и установлен размер ежемесячного взноса в размере 12 руб./кв.м.(п.7-8 повестки).

Из ответа Госжилинспекции МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что способ формирования фонда капитального ремонта был принят общим собранием собственников (будущих) помещений (проведено ДД.ММ.ГГГГ), в том числе утверждена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» не раз давало ответ, в том числе и на судебный запрос №в-2018 от ДД.ММ.ГГГГ. что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Законодательством не запрещено открытие специального счета для формирования фонда капитального ремонта для нескольких домов, которые объединены в одно ТСН(ТСЖ) в соответствии с законом, если они имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения.

Балашихинским городским судом <адрес> было рассмотрено административное дело № по административному иску ТСН «Никольско-Трубецкое» к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» о признании незаконным предписания о незаконном начислении взносов по капитальному ремонту.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административный иск был удовлетворен, признано незаконным и отменено предписание ГЖИ №ОГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение о взносе на капитальный ремонт жилого помещения было принято на внеочередном общем собрании членов ТСН, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и не участвовавших в голосовании.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского ФИО1 суда <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ было отменено представление Балашихинской ФИО1 прокуратуры РГ № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном начислении взносов по капитальному ремонту по домам №,26,28,30,32, расположенным по адресу: <адрес> судебное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у ответчика Фонда капитального ремонта отсутствуют правовые основания для выставления счетов на оплату взносов на капитальный ремонт к истцам, поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: МО, <адрес> соответствии с предоставленным ч.3 ст.170 ЖК РФ правом, избран способ формирования фонда капитального ремонта на отдельном счете.

Что касается требований истца к ответчику МУП «Балашихинские коммунальные системы» суд, с учетом произведенных истцами оплат по услугам ХВС, ГВС (носитель), водоотведение, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В 2018 году изменился порядок регулирования отношений, касающихся снабжения многоквартирных домов коммунальными ресурсами и предоставления потребителям коммунальных услуг. А именно был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, который позволяет владельцам жилья подписывать прямые договоры с РСО на предоставление коммунальных ресурсов. При заключении такого соглашения услуги ЖКХ можно оплачивать напрямую, без участия управляющей организации.

Следовательно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ внес изменения в ЖК РФ, в связи с которыми у собственников появилось право перехода на прямые договоры с РСО на основании решения общего собрания собственников (ОСС) помещений МКД ( пп. 4.4. ч.2 ст.44 ЖК РФ) по своей инициативе.

Согласно п.п. 1 п. 7 ст. 157.2 ЖК РФ прямой договор с РСО заключается с момента, установленного в решении общего собрания собственников помещений со всеми собственниками МКД одновременно. Однако по решению РСО, РО ТКО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО или РО ТКО уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Ответчики в судебном заседании подтвердили переход на прямые договоры с собственниками спорных МКД на основании протоколов ОСС от 2020 года. Фактический переход был осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в дело доказательств следует, что данные протоколы были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Балашихинского ФИО1 суда <адрес>.

Следовательно переход собственниками на прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», МУП «Балашихинские коммунальные системы», ООО «Хартия» не осуществлен, так как решения ОСС признаны недействительными.

К тому же истец оплату за жилищно-коммунальные услуги, включая электроэнергию, вывоз ТКО, водоотведение, водопотребление ХВС для ГВС, водопотребление ХВС, подогрев воды, взнос на капитальный ремонт, тепловую энергию, подогрев воды, обслуживание АСКУД, централизованную антенна производили в ТСН «Никольско-Трубецкое», организацию, с которой у истца имеется Договор.

Согласно п. 4.2 Договора собственник обязан своевременно, в установленные договором сроки, вносить платежи за содержание и эксплуатацию общего имущества и оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Представитель МУП «БКС» пояснила, что МУП «БКС» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поставляет потребителям г. о. <адрес> холодную (питьевую) воду и оказывает услуги по водоотведению посредством централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, переданных в хозяйственное ведение Администрацией г. о. <адрес>.

Между МУП «БКС» и ООО «Энтузиаст» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ

После получения от ООО «УК «Энтузиаст» копий решений и протокола ОСС в многоквартирных домах и реализации права на отсрочку даты перехода на прямые договоры МУП «БКС» заключило прямые договоры с собственниками указанными МКД с ДД.ММ.ГГГГ

Между МУП «БКС» и ТСН «Никольско-Трубецкое» отсутствуют договорные отношения. Оплаты от ТСН «Никольско-Трубецкое» в адрес МУП «БКС» поступали по договору, заключенному с ООО «Римэка», которое является застройщиком микрорайона, но определить, что поступившие суммы были уплачены в счет оплат, произведенными истцом, не представляется возможным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно ответу Администрации г. о. Балашиха, ответа МУП «БКС» в адрес ТСН «Никольско-Трубецкое» от ДД.ММ.ГГГГ№ и судебной практики Арбитражного суда МО следует, что никто кроме ООО «Римэка» не имеет возможности заключать договорные отношения с МУП «БКС», так как водопроводные и канализационные сети внутри микрорайона 22А построены за счет собственных средств ООО «Римэка».

Порядок расчета платы за ГВС и/или отопления в случае его приготовления с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества, установлен п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила №).

Методика расчета платы за ГВС и/или отопление в МКД, где такая услуга изготавливается с использованием указанного оборудования и определенная п. 54 Правил №, не предусматривает порядок расчета и начисления РСО платы собственникам помещений в МКД за предоставленные услуги, поскольку в рассматриваемом случае, для приготовления таких услуг, ее стоимость складывается из составляющих коммунальных ресурсов нескольких РСО (холодное водоснабжение, электроснабжение, газ, теплоноситель). Коммунальный ресурс – это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в МКД. Это определено абз. 10 п. 2 Правил №. П. 4.4 ч. 2 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК предусматривается право общего собрания собственников помещений в МКД принимать решение о заключении с РСО договоров предоставления коммунальных услуг. При изготовлении ГВС и/или отопления с использованием ИТП, у РСО приобретается коммунальный ресурс, для приготовления коммунальной услуги и ее предоставления УО потребителям в таком доме. Поэтому, решение ОСС помещений в МКД о заключении договоров с РСО в МКД с ИТП будет принято вне пределов компетенции такого собрания, будет являться ничтожным и не подлежащим исполнению.

Это следует из п. 3 ст. 181.5 ГК. Невозможность наличия прямых договоров между собственниками помещений в МКД и РСО для таких систем ГВС в МКД подтверждается позицией Минстроя РФ, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ/04. По мнению Департамента жилищно-коммунального хозяйства, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 ЖК РФ, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги.

При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги по ГВС всегда является УК, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Следовательно, МУП «Балашихинские коммунальные системы» не может в силу закона предоставлять услугу по прямому договору.

Требования истца, с учетом произведенных ею оплат за услугу по вывозу ТКО, к ответчику ООО «Хартия» суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств следует, что между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «СВС-ЭКО» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мусоровывозящая организация ООО «СВС-ЭКО» обязуется вывозить и утилизировать мусор, в том числе габаритный, образующийся в результате деятельности Заказчика от объектов Заказчика (приложение 1 к Договору).

Согласно п. 1.2 Договора, мусор - бытовые отходы потребления и хозяйственной деятельности, утратившие потребительские свойства.

Между ООО «СВС-ЭКО» и ООО «ЭКОЛОДЖИК» заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик передает Исполнителю ТКО по ФККО-2018 с целью временного накопления и дальнейшей транспортировки до объекта размещения ТКО, обладающего соответствующими решениями и лицензиями в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оплаты услуг со стороны ТСН «Никольско-Трубецкое» по вывозу ТКО ООО «СВС-ЭКО» произведена, имеются акты выполненных работ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в силу наличия действующего договора на оказание услуг по вывозу ТКО, заключенного с другим лицом, имеющим право оказывать такие услуги, взыскание спорной суммы в пользу лица, не предоставлявшего фактически соответствующие услуги, является необоснованным.

Представитель ООО «Хартия» пояснила, что на основании Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998№-ФЗ и протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хартия» наделена статусом «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации. В силу пп.а) п. 8(1) Правил 1156 Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хартия» и ООО «УК «Энтузиаст» был заключен договор №/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. На основании решений общих собраний собственников помещений по домам №, 28,32, расположенных по адресу: <адрес>, о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками помещений в многоквартирном доме и Региональным оператором считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении. В связи с изложенным <адрес>,28,32, были исключены из Договора путем подписания между ООО «Хартия» и ООО «УК «Энтузиаст» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хартия», как исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО, привлек ООО «МосОблЕИРЦ» в качестве платежного агента с целью формирования платежных квитанций и сбора оплат по ним. Между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «Хартия» отсутствуют договорные отношения.

К материалам дела также приобщены договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплаты по ним, произведенными ТСН «Никольско-Трубецкое».

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный суд РФ указал, что факты, которые суд установил по одному делу, принимаются в другом процессе, если имеют значение для его разрешения. «Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности» (дело №).

Предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, в том числе позиция истца, что она оплачивала счета по ЖКУ в ТСН «Никольско-Трубецкое» тождественны в настоящем деле.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению, в противном случае приведет к коллизии судебных актов. Данная ситуация породит правовую неопределенность в гражданском обороте, нарушит принципы стабильности судебных решений и их общеобязательности. Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований означало бы игнорирование вступивших в законную силу решений судов, что недопустимо в силу ст.13 ГПК РФ.

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорным квартирам в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое», установленные вступившими в законную силу решениями судов, доводы ответчиков о неисполнении оказанных услуг сторонним организациям правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено полное исполнение обязательств в отношении спорной квартиры.

Как установлено в судебном заседании, 01.05.2020г. по 30.04.2023г. истцом внесены в ТСН «Никольско-Трубецкое» оплата за жилищно-коммунальные услуги на основании заключенного Договора № о содержании и ремонте общего имущества в МКД, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг от 06.02.2018г., лицевой счет №: электроэнергия, вывоз ТКО, водоотведение, водопотребление ХВС для ГВС; водопотребление ХВС, подогрев воды, взнос на капитальный ремонт, тепловая энергия, обслуживание АСКУД, содержание и ремонт жилого помещения на общую сумму 172735,93руб.

Следует в этой связи отметить, что удовлетворяя требования истца, ответчики не лишены возможности обратиться за взысканием неосновательного обогащения (при доказанности такового) к ТСН «Никольско-Трубецкое» в виде соответствующих выплат, произведенных истцами за фактически оказанные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными начислений по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведенных ответчиками и обязать действующую УК по <адрес> ООО «УК «Энтузиаст» произвести перерасчет, исключив все начисления по всем услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая видеонаблюдение и охранные услуги, а также пени.

Кроме этого, судом учитывается следующее.

Как следует из ответов от МосОблЕИРЦ от 17.12.2-21г. №№, переход на прямые договоры с собственниками был осуществлен на основании протокола ОСС № от 06.11.2020г., который признан недействительным вступившим в законную силу решением Балашихинского горсуда.

При этом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020г. по делу №№, деятельность МосОблЕИРЦ по сбору денежных средств от населения за ЖКУ признана неосновательным обогащением.

В связи с чем, в совокупностью с исследованными доказательствами, в данном конкретном случае, суд находит подлежащим удовлетворению требования к ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании произвести перерасчет, исключив начисления по всем услугам за период с 01.05.2020г. по 30.04.2023г., включая пени по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г.) факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении гражданских дел в рамках закона о защиты прав потребителя, бремя доказывания надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, лежит на Исполнителе (Изготовителе).

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд полагает, что действие Закона «О правах потребителей» в данном конкретном случае распространяется на возникшие правоотношения истца с ООО «УК «Энтузиаст» и ООО «БКС», поскольку ООО «УК «Энтузиаст» является действующей управляющей компанией по данному МКД, соответственно предоставляет услуги, как управляющая организация. Ответчик ООО «БКС» оказывает услуги по поставке водоснабжения в <адрес> не зависимо от управляющей компании.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец в досудебном порядке направлял претензию о необходимости произвести перерасчет, которая оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика ООО «УК «Энтузиаст» о том, что перерасчет произведен, судом не принимается, поскольку данный расчет произведен с учетом позиций, решение ОСС в отношении которых, было признано судом незаконными, как то видеонаблюдение и охранные услуги.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, возможности компенсации морального вреда предусмотренной специальным законом (ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с каждого из указанного ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме по 1000 руб. с ООО «УК «Энтузиаст» и ООО «БКС», полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с каждого из указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме по 500руб.

Ответчики АО «Мособлэнерго», ООО «Хартия», Фонд капитального ремонта, являются региональными операторами, по этому, исходя из редакции заявленных требований, действие Закона «О защите прав потребителей», не распространяется на возникшие с истцом отношения, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в взыскании компенсации морального вреда, штрафа с указанных ответчиков.

Ответчик ООО «МосОблЕИРЦ» при этом никаких услуг по отношению к истцу не оказывает. В связи с чем, требование о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом ФИО2 понесены почтовые расходы, которые в равных долях по 586 рублей, подлежат взысканию с каждого из ответчиков, в пользу истца.

Истец также просит взыскать судебную неустойку (астрент) в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению решения суда, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку законодатель не урегулировал вопрос размера взыскания судебной неустойки при взыскании ее в силу норм п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая, что взыскиваемая денежная сумма, должна отвечать принципам справедливости и соразмерности, суд решил подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с каждого ответчика(за исключением ООО «МосОблЕИРЦ») неустойки в размере 100рублей в день в пользу каждого истца в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 60 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что срок для исполнения решения суда необходимо увеличить с 30 календарных дней до 60 дней, поскольку для произведения перерасчета и исключения начислений, ответчикам потребуется более продолжительный срок учитывая необходимость взаимодействия с ООО «МосОблЕИРЦ» и направления соответствующих документом для перерасчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными начисления по услуге «Электроснабжение» по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ (5671 кВт.ч.), обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет по данной услуге, исключив все начисления, включая пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Признать незаконными начисления по услуге «Взнос на капитальный ремонт» по <адрес> расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать Фонд капитального ремонта МО произвести перерасчет по данной услуге, исключив все начисления, включая пени.

Признать незаконными начисления по следующим услугам «Водоотведение», «Холодное водоснабжение», «Горячее водоснабжение (носитель) по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ (ХВС – 397куб.м., ГВС (носитель)- 49куб.м.) и обязать МУП «Балашихинские коммунальные системы» произвести перерасчет по данным услугам, исключив все начисления, включая пени.

Признать незаконными начисления по услуге «Вывоз ТКО» по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Хартия» произвести перерасчет по данной услуге, исключив все начисления, включая пени.

Признать незаконными все начисления по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обязать ООО «УК «Энтузиаст» произвести перерасчет, исключив все начисления по всем услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая видеонаблюдение и охранные услуги, а также пени.

Обязать ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет, исключив начисления по всем услугам за период с 01.05.2020г. по 30.04.2023г., включая пени по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 586 рублей, неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 60 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Фонда капитального ремонта <адрес> в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 586 рублей, неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 60 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Хартия» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 586 рублей, неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 60 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с МУП «Балашихинские коммунальные системы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 500руб., почтовые расходы в размере 586 рублей, неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 60 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «УК «Энтузиаст» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 500руб., почтовые расходы в размере 586 рублей, неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 60 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований к ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт», Фонду капитального ремонта <адрес>, ООО «Хартия» о взыскания компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В взыскании суммы судебной неустойки компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский ФИО1 суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2023г.

Судья Т.К.Двухжилова