Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Логистические системы» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги и на представителя,

у с т а н о в и л :

Истцы указывают, что в период с 01.07.2011г. по 07.11.2011г. ФИО1 работал в должности <данные изъяты> КС «Портовая», ФИО3 работал в должности <данные изъяты> КС «Портовая», ФИО2 работал в должности <данные изъяты> Как указывают истцы, каждому был установлен должностной оклад в размере 40000 рублей и текущая премия в размере 20000 рублей в месяц. Истцы также указывают, что каждому была установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, время работы с 9.00 часов до 18.00 часов, перерыв 45 минут. Истцы считают, что ответчик не в полном объеме исполнял свои обязанности, не оплачивая работу в сверхурочное время, обещая выплатить все долги по заработной плате в конце года. Истцы указывают, что 07.11.2011г. они были уволены по собственному желанию, однако, ответчик не произвел всех выплат, причитающихся при увольнении. Истицы указывают, что ответчиком не были выплачены денежные средства за сверхурочную работу за июль-октябрь 2011 года, а именно: ФИО1 не оплачено за сверхурочную работу в июле 2011 года – за 121 час работы, в августе 2011 года – 65 часов, в сентябре 2011 года – 55 часов, в октябре 2011 года – 3 часа; ФИО2 не оплачено в июле 2011 года – 104 часа работы, в августе 2011 года – 95 часов, в сентябре 2011 года – 11 часов, в октябре 2011 года – 3 часа; ФИО3 не оплачено за сверхурочную работу в июле 2011 года – 166 часов, в августе 2011 года – 65 часов, в сентябре 2011 года – 11 часов, в октябре 2011 года – 3 часа. Истцы считают, что ответчик должен оплатить работу в сверхурочное время ФИО1 в сумме 175890 рублей 64 копеек, ФИО2 – 153356 рублей 12 копеек, ФИО3 – 176617 рублей 56 копеек. В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 175890 рублей 64 копеек, проценты от невыплаченной в срок суммы в размере 3134 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей; истец ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 153356 рублей 12 копеек, проценты за просрочку выплат в сумме 2732 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей; истец ФИО3 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 176617 рублей 56 копеек, проценты за просрочку выплат в сумме 3147 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представили. Учитывая, что истцы не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик – ООО «Логистические системы» - представители ФИО7, действующая по доверенности от 10.01.2012г. №, и ФИО8, действующий по доверенности от 10.01.2012г. №, - в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцы в период с июля по октябрь 2011 года не привлекались к сверхурочным работам, расчет заработной платы, представленный истцами, произведен с нарушением требований Трудового кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о начислении процентов в размере учетной ставки на сумму задолженности. Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо – ООО «Темрюкмортранс» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО12 и ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 01 июля 2011 года между ООО «Логистические системы» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в ООО «Логистические системы»; работник принимается в подразделение участок КС «Портовая» на должность <данные изъяты>.

01 июля 2011 года между ООО «Логистические системы» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в ООО «Логистические системы»; работник принимается в подразделение участок КС «Портовая» на должность <данные изъяты>.

01 июля 2011 года между ООО «Логистические системы» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в ООО «Логистические системы»; работник принимается в подразделение участок КС «Портовая» на должность <данные изъяты>.

Как предусмотрено должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «Логистические системы», <данные изъяты> обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивать выполнение производственных заданий участком (п. <данные изъяты>); координировать работу подчиненных сотрудников участка (п. <данные изъяты>); контролировать, а также проводить разъяснительную и воспитательную работу над соблюдением трудовой, производственной и технологической дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка (п. <данные изъяты>). То есть выполнение должностных обязанностей <данные изъяты> предполагает наличие у работника знаний Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Логистические системы».

Согласно п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Логистические системы» (далее – Правила ВТР) в соответствии с действующим законодательством для работников Общества продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (20 часов в неделю для лиц, работающих по совместительству). Пунктом <данные изъяты> Правил ВТР предусмотрено, что сверхурочные работы, как правило, не допускаются. Применение сверхурочных работ администрацией может производиться в исключительных случаях с письменного согласия работника. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).

ФИО5 указывают, что в период с июля 2011 года по октябрь 2011 года они выполняли сверхурочную работу в ООО «Логистические системы». Между тем, привлечение к указанным работам было возможно только с письменного согласия работника, о чем истцы знали. Однако, как установлено в судебном заседании, истцы не подавали заявления на выполнение сверхурочных работ в ООО «Логистические системы» и работодателем не принималось решение о привлечении истцов к сверхурочным работам. Согласно п. <данные изъяты> Правил ВТР администрация обязана организовать точный учет рабочего времени, отработанного каждым работником. Число отработанных работником часов (дней) ежедневно фиксируется в табеле учета рабочего времени, который ведется в каждом подразделении лицами, назначенными ответственными за ведение табеля.

Приказом № от 01.07.2011г. исполнительного директора ООО «Логистические системы» ответственным за ведение табеля учета рабочего времени в подразделении <адрес> назначен ФИО9; ответственным за ведение сводного табеля учета рабочего времени по предприятию назначена менеджер по персоналу ФИО10. Табелями учета рабочего времени, составленным ФИО9, ФИО10 и ФИО11, подтверждается, что истцы работали в ООО «Логистические системы» не более 8 часов в день в течение периода с июля 2011 года по октябрь 2011 года. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил данные обстоятельства и показал, что ФИО5 не привлекались к сверхурочным работам в ООО «Логистические системы» в указанный период времени. Допрошенный судом свидетель ФИО9 не опроверг тот факт, что Ш-ны В.А.. Ю.В., Е.В. оставались на рабочем месте после окончания рабочего времени. В то же время указанный свидетель показал, что ему неизвестно, чем занимались истцы по окончании рабочего дня.

В предварительном судебном заседании от 28.02.2012 и в судебном заседании от 29.03.2012 истцы не представили сведения о том, к выполнению каких работ они, как работники ООО «Логистические системы», были привлечены после 18 часов. Истцами также не представлены доказательства того, что по окончании рабочего дня они выполняли должностные обязанности <данные изъяты> ООО «Логистические системы».

В судебном заседании установлено, что между ООО «Темрюкмортранс» и ООО «Логистические системы» заключен агентский договор от 01.07.2011г., по условиям которого ООО «Темрюкмортранс» поручает, а ООО «Логистические системы» берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала указанные в п. <данные изъяты> настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Согласно п. <данные изъяты> агентского договора агент обязуется осуществлять подготовку проектов договоров необходимых для осуществления деятельности по экспедированию грузов, поручаемых для перевозки генеральному экспедитору ООО «Темрюкмортранс» в рамках строительства объектов КС «Портовая», осуществлять контроль за приемкой (перевалкой) отправкой грузов, в том числе по номенклатуре и объемам грузовых мест конечного приема груза, указанных в поручениях, выдаваемых в адрес ООО «Темрюкмортранс» и др.. Истцам выданы доверенности на представление интересов ООО «Темрюкмортранс» во всех предприятиях, учреждениях, организациях по любым вопросам, связанным с деятельностью Общества по организации перевозки, перевалки грузов, транспортной экспедиции.

Исходя из свидетельских показаний ФИО9, нахождение истцов на рабочем месте по окончании рабочего времени не было вызвано необходимостью выполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> ООО «Логистические системы». Допрошенный судом свидетель ФИО12 показал, что истцы находились на рабочем месте после 18 часов и участвовали в приемке-отправке грузов. Свидетель ФИО12 показал, что истцы принимали и отправляли грузы по заданию ООО «Темрюкмортранс».

Материалами дела подтверждается, что в рамках трудовых отношений с ООО «Логистические системы» у истцов отсутствует обязанность по выполнению работ от имени сторонних организаций. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО4, с одной стороны, и ООО «Логистические системы» и ООО «Темрюкмортранс», с другой стороны, возник гражданско-правовой спор о надлежащем выполнении обязательств, предусмотренных агентским договором, в частности по оплате оказанных услуг. Между тем, истцы не просят взыскать с указанных юридических лиц вознаграждение и не заявляют спор об обязании выполнить обязательства, предусмотренные агентским договором.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не допущено нарушение прав истцов по выплате заработной платы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов отказать.

Вместе с этим, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Так, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что о размере выплаченной заработной платы за июль, август, сентябрь 2011 года истцы узнали соответственно 10 августа, 10 сентября, 10 октября 2011 года. Следовательно, с требованием о взыскании заработной платы за июль 2011 года истцы должны были обратиться в суд не позднее 10 ноября 2011 года, с требованием о взыскании заработной платы за август 2011 года – не позднее 10 декабря 2011 года, с требованием о взыскании заработной платы за сентябрь 2011 года – не позднее 10 января 2011 года. Между тем, истцы обратились в суд 14 января 2012 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Истцы считают, что срок на обращение в суд не пропущен, так как настоящее исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд г. Белгорода, но определением суда от 14.12.2011г. исковое заявление было возвращено.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку исковое заявление ФИО5 было предъявлено в Октябрьский районный суд с нарушением установленного порядка, а именно: с нарушением правил о подсудности спора, - то, такое обращение истца в суд не прерывает течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, материалами дела подтверждается, что исковое заявление оформлено адвокатом, с которым был обсужден и вопрос о подсудности настоящего спора (л.д. 19). Следовательно, истцы не могли не знать о том, что исковое заявление подано в Октябрьский суд с нарушением правил подсудности. При данных обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Логистические системы» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги и на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья