Гражданский кодекс часть 1

АИБ обратился в суд с иском к ООО «ОШ-2» о признании недействительными пунктов 6.3 и 8.2 договора купли-продажи № OPLM01440 автомобиля марки OpelMokka от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 дней из расчета 0,5 % за каждый день просрочки в размере 204 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебных расходов в размере 25 000 руб.,мотивируя заявленный иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля марки OpelMokka№ OPLM01216 с ООО «АльфаКар ФИО3», в лице директора дилерского центра «Opel» ФИО5, в соответствии с которым стороны приняли обязательства в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи автомобиля марки OpelMokka№ OPLM01216 и АИБ внес в кассу продавца сумму в размере 100 000 наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией об оплате.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата полной стоимости товарапутем внесения остальной суммы денежных средств в кассу продавца наличными денежными средствами в размере 922 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно п.2.1. договора полная стоимость автомобиля составляет 1022500руб. и она была оплачена в день заключения основного договора до передачи покупателю транспортного средства.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля OpelMokka №OPLM01440 (п. 3.2), автомобиль должен быть передан покупателю не позднее двадцати рабочих дней, т.е. сроком передачи автомобиля является 1.08.2013г.

ДД.ММ.ГГГГг.истек установленный договором срок, но оплаченный покупателем автомобиль не был передан истцу ни в указанный договором срок, ни на настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться к ответчику с претензией, в которой просил передать автомобильOpelVokka№ OPLM01440 и пакет документов, необходимых для поставки автомобиля на учет в органах ГИБДД, учитывая ссылку продавца на отсутствие паспорта транспортного средства к нему,без указания срока исполнения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Автомобиль с необходимым пакетом документов для постановки его на учет в органах ГИБДД, был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением без уважительных причин установленного договором срока передачи автомобиля, что подтверждается указанной в ПТС датой передачи автомобиля в собственность истца.

Пункт 6.3 договора купли-продажи № OPLM01440 автомобиля марки OpelMokkaот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру), и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

С данным положением договора истец не согласен, считает его противоречащим требованиям действующего законодательства и ущемляющим установленные законом интересы и права потребителя, поэтому просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 4.07.13г. в части п.6.3 его условий.

Согласно положениям ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его включения.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 6.3 договора, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в п. 2.1 договора купли-продажи, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 204 500 руб. (1 022 500 руб. * 0,5% *дней) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данное условие договора также противоречит закону, в связи с чем истец просит признать его недействительным, поскольку согласно п. 2ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в судпо месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнениюс правилами, установленными законами или иными правовыми актами Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебное заседание истец АИБ не явился, будучи должным образом извещен о времени и месте слушания дела, что не отрицал его представитель, действующий на основании нотариальной доверенности ФИО7 который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и настаивал на их удовлетворении в полном объеме: просил суд признать недействительным в части п. 6.3 и п.8.2 договор купли-продажи № OPLM01440 автомобиля марки OpelMokka от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -за 40 дней из расчета 0,5 % за каждый день просрочки в размере 204 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отнести на ответчика понесенные истцом расходы в размере 25 000 руб. за услуги представителя.

Основания недействительности условий договора купли-продажи автомашины от 4.07.13г. в части п.п.6.3 и 8.2, указанные в иске считает обоснованными и соответствующими требованиям Закона о защите прав потребителей, т.к. противоречащие Закону условия договора, ущемляющие права и интересы потребителя, не могут быть указаны в договоре даже с учетом свободы его условий. В обоснование заявленных истцом требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля марки OpelMokka№ OPLM01216 с ООО «АльфаКар ФИО3», в лице директора дилерского центра «Opel» ФИО5, в соответствии с которым стороны приняли обязательства в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи автомобиля марки OpelMokka№ OPLM01216 и АИБ внес в кассу продавца сумму в размере 100 000 наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ОШ-2», в лице директора дилерского центра «»Оре1» ФИО6, основной договор купли-продажи автомобиля марки OpelMokka№ OPLM01440, стоимостью 1 022 500 руб., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанное транспортное средство. Истцом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата полной стоимости товарапутем внесения остальной суммы денежных средств в кассу продавца наличными денежными средствами в размере 922 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Продавцом не оспаривается факт полной оплаты стоимости товара в оговоренном п.2.1. договора размере 1022500руб., которая была передана продавцу в день заключения основного договора до передачи покупателю транспортного средства.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи, автомобильOpelMokka №OPLM01440 должен был быть передан покупателю не позднее двадцати рабочих дней, т.е. стороны установили срок передачи автомобиля 1.08.2013г., но продавец принятые на себя обязательства не исполнил, ссылаясь на отсутствие ПТС, и передал автомобиль лишь с необходимыми на него документами 10.09.2013г. после предъявленной к нему покупателем ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованиями без указания срока передать автомобильOpelVokka№ OPLM01440 и пакет документов, необходимых для поставки автомобиля на учет в органах ГИБДД. Согласно отметки на претензии, ответчик получил ее в тот же день 7.08.13г., но в установленный Законом о защите прав потребителей добровольно не удовлетворил требования покупателя, оставив претензию без ответа.

В связи с этим и принимая во внимание фактическую передачу автомобиля с необходимым пакетом документов для постановки его на учет в органах ГИБДДпокупателю только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением без уважительных причин установленного договором срока передачи автомобиля, что подтверждается указанной в ПТС датой передачи автомобиля в собственность истца, а также с нарушением срока добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлена неустойка с ответчика за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -за 40 дней из расчета 0,5 % за каждый день просрочки в размере 204 500 руб. на основании п.3 ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей». Так как фактически 10.09.13г. автомобиль был передан продавцом и получен покупателем, возможно согласиться с возражениями ответчика о просрочке исполнения 39 дней со 2.08..13г. по 9.09.13г. включительно, что соответственно уменьшит сумму неустойки ( до 199387,5 руб.). Однако, с применением заявленной в возражениях ответчика ст.333 ГК РФ он не согласен и настаивает на взыскании неустойки за весь период просрочки в полном объеме в связи с длительностью просрочки ответчиком исполнения принятых на себя обязательств при отсутствии доказательств уважительности причин к этому.

Задержка передачи продавцом уже оплаченного автомобиля покупателю в нарушение установленного договором срока, а также фактический отказ от добровольного удовлетворения в установленный Законом срок требований потребителя по заявленной истцом претензии как в части признания недействительными условий договора в части п.п.6,3 и п.8,2, так и в части передачи автомобиля с необходимыми на него документами причинило истцу нравственные страдания и переживания, вызвало необходимость обращения к юристу за получением консультаций о защите нарушенного права путем обращения в суд, которые он оценивает в размере 50000руб., считает эту сумму разумной и просит взыскать ее в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда.

Соответственно удовлетворению подлежат и вытекающие из этого требования истца о взыскании с ответчика в его штрафа в размере 50% от присужденной судом истцу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000руб. Договор на оказание услуг представителя он с истцом не заключал, но согласно приложенной к иску расписке он эту сумму получил 13.01.14г. до предъявления иска в суд.

Истец АИБи представитель ответчика ООО «ОШ-2» в судебное заседание не явились, будучи должным образом извещены о дне и времени судебного заседания. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика ООО «ОШ-2» поступили возражения по существу заявленного иска с уведомлением о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, суд считает в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно поступившим возражениям на иск от представителя ООО «ОШ-2», действующей на основании доверенности ФИО8, ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме, не отрицая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АИБ и ООО «ОШ-2» договора купли-продажи автомобиля № OPLM0I440, по условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки OpelMokka 2013 года выпуска, VIN: <***>, окончательная стоимость которого определена п. 2.1. договора в сумме 1 022 500 рублей.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи, продавец обязан был передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, т.е. сроком передачи автомобиля по договору является ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля - 04.07.2013г., с учетом выходных и праздничных дней). Автомобиль передан покупателю 10.09.13г.Следовательно, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 39 календарных дней.

Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера наступившим последствиям нарушения обязательства, учитывая значительную стоимость автомобиля, степень и последствия., отсутствие тяжелых последствий, отнесения автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, не чрезмерный период просрочки.

Согласно правовой позиций Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопрос применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в т.ч. и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки являетсядопустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Ответчик считает, что истцом не предоставлено доказательств испытанных им моральных страданий (справки и т.д.), размер компенсации явно завышен без учета разумности и справедливости, при отсутствии доказательств вины Общества в умышленном причинении морального вреда в виде физических и нравственных страданий, без указания когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими - нравственные.

По утверждению ответчика, компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источникомобогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

При распределении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Судом должно быть учтено соотношение размера возмещения ФИО10 расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты и объемом защищаемого права. Также должны быть учтены объем оказанной юридической помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела (рассмотрение его судом первой инстанции, отсутствие необходимости назначения экспертизы и т.д.).

Поэтому по мнению ответчика размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите потребителей», подлежит снижению в 7-10 раз против заявленных требований, компенсации морального вреда - до 1 тыс. руб., а в остальной части исковых требований- отказать.

Такой подход следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П.п. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля марки OpelMokka№ OPLM01216, в соответствии с которым в дальнейшем должен быть заключен основной договор купли-продажи автомобиля марки OpelMokka№ OPLM01216. В день заключения предварительного договора АИБ внес в кассу продавца сумму в размере 100 000 наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ОШ-2»основной договор купли-продажи автомобиля марки OpelMokka№ OPLM01440, стоимостью 1 022 500 руб., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанное транспортное средство. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ АИБ произвел оплату полной стоимости товарапутем внесения остальной суммы денежных средств в кассу продавца наличными денежными средствами в размере 922 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, полная стоимость автомобиля 1022500руб. была оплачена истцом в день заключения основного договора до передачи покупателю транспортного средства.

Порядок и сроки оплаты товара, факт оплаты покупателем полной стоимости товара до его передачи продавцом сторонами по делу не оспаривались.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Поэтому при разрешении данного спора суд исходит из соответствующих положений указанного Закона и ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

Действующее гражданское законодательство (подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ) относит договор к числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Следовательно, в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШ-2» с АИБ договора купли-продажи № OPLM01216 автомобиля марки OPELMokka, между истцом и ответчиком возникло обязательственное правоотношение, по которому в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 16 Закона № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи, предусмотрена за несвоевременную передачу автомобиля по договору уплата продавцом неустойки (пени) покупателю в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Статьёй 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.

Согласно п.2 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка, предусмотренная п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 8.2. договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде СК или в Промышленном районном суде <адрес>, или в мировом суде <адрес> в судебном участке по <адрес>, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Согласно данных условий с подписанием договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», но условия п.8.2 договора купли-продажи автомобиля также противоречит закону, поскольку согласно п. 2ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по местунахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства истца; заключения или исполнения договора, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в судпо месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, п. 6.3 договора купли-продажи о размере неустойки (пени)0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки за несвоевременную передачу автомобиля по договору, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ч. 3 ст. 23.1 Закона № «О защите прав потребителей», а п.8.2. договора, определяющий подсудность споров по данному договору, противоречит положениям п.2 ст.17 указанного Закона, в связи с чем является также недействительным.

В данном случае имеет место нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке по заявленной истцом претензии и иску, поэтому имеются правовые основания для применения к возникшим правоотношениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о признании недействительным пункта 6.3. договора купли-продажи автомобиля от 4.07.13г. как несоответствующие закону подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи продавец ООО «ОШ-2» обязался передать автомобиль марки OPELMokka покупателю АИБ не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Условие договора купли-продажи о передаче продавцом покупателю в течение 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля покупателем, означает возникновение обязательства продавца в указанный срок совершения действий, направленных на передачу покупателю автомобиля по акту- приема передачи с ПТС и другими соответствующими документами на него.

Условиями договора купли-продажи предусмотрена оплата стоимости автомобиля частями до его передачи покупателю и данная обязанность покупателем исполнена: при заключении 4.07.13г. договора купли-продажи полная стоимость автомобиля оплачена предварительно до передачи транспортного средства продавцом покупателю, т.к. сумма внесенной истцом частями оплаты товара до его передачи продавцом покупателю, предусмотренная п.2.1 договора купли-продажи, составила 1022500руб., а значит принятое покупателем обязательство по оплате стоимости автомобиля в оговоренном договором купли-продажи размере исполнено истцом в полном объеме надлежащим образом.

Доводы представителя истца о надлежащем исполнении со стороны истца обязательств по договору купли-продажи автомобиля и правомерном взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя» основаны на изложенных фактических обстоятельствах и буквальном толковании условий договора купли-продажи, которые ответчиком фактически не опровергнуты.

Частями 1, 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Несмотря на полное исполнение договорных обязательств истцом, продавец принятые на себя обязательства не исполнил, передав автомобиль с необходимыми на него документами 10.09.2013г. после предъявленной к нему покупателем ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованиями без указания срока передать автомобильOpelVokka№ OPLM01440 и пакет документов, необходимых для поставки автомобиля на учет в органах ГИБДД. Согласно отметки на претензии, ответчик получил ее в тот же день 7.08.13г., но в установленный Законом о защите прав потребителей добровольно не удовлетворил требования покупателя, оставив претензию без ответа.

Истец, принимая во внимание задержку по передаче автомобиля с необходимым пакетом документов для постановки его на учет в органах ГИБДДпокупателю и фактическую передачу транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением без уважительных причин установленного договором срока передачи автомобиля, что подтверждается указанной в ПТС датой передачи автомобиля в собственность истца, а также с нарушением срока добровольного удовлетворения требований потребителя, заявил о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -за 40 дней из расчета 0,5 % за каждый день просрочки в размере 204 500 руб. на основании п.3 ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей». Ответчик в своих возражениях по существу не отрицал факт передачи автомобиля покупателю с просрочкой в 39 дней со 2.08..13г. по 9.09.13г. включительно, т.к. фактически 10.09.13г. автомобиль был передан продавцом. Соответственно сумма неустойки за указанный период просрочки составляет 199387,5 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду ответчиком не представлено.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированными ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представитель истца полагает, что, несмотря на фактическое исполнение 10.09.13г. продавцом своих обязательств по передаче автомобиля покупателю, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар стоимости в связи с нарушением срока передачи товара за 39 дней, а также штрафа в пользу потребителя за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца..

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по передаче автомобиля истцу АИБ от ответчика ООО "ОШ-2" в установленный договором срок суду представлено не было, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии со ст.23.1. и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд считает возможным согласиться с расчетом истца о взыскании неустойки из суммы оплаченной полной стоимости автомобиля до его передачи покупателю, т.к. в соответствии со ст.487 ГК РФ предварительной оплатой товара следует считать оплаченные суммы, предшествующие передаче товара, поэтому требования истца о взыскании неустойки от стоимости оплаченного до его передачи в полной сумме автомобиля являются обоснованными. Поскольку согласно условий договора купли-продажи покупатель обязан оплатить товар полностью до передачи ему товара, то суммой предварительной оплаты следует считать всю стоимость автомобиля- 1022500руб.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, ст.333 ГК РФ применяется только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из анализа указанных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

Ответчик воспользовался этим правом, заявив в своих возражениях о применении ст.333 ГК РФ, поэтому суд при наличии соответствующей письменной просьбы ответчика полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10.000 рублей, поскольку сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств с учетом фактического удовлетворения требований истца и передачи ему автомашины, что может привести к искусственному удешевлению товара, нарушению баланса интересов обеих сторон. Судом также учитывается и компенсационная природа неустойки, которая позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.. Поэтому суд принимает решение об уменьшении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, а также тех обстоятельств, что требования о взыскании неустойки в данном случае не носят компенсационный характер и не направлены на понуждение к исполнению обязательства другой стороной, т.к. иск заявлен спустя 5 месяцев после фактического получения истцом переданного ему продавцом автомобиля во исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, к тому же автомобиль не может быть отнесен к первоочередным жизненным ценностям, а в условиях состязательности процесса истец и его представитель не представили суду доказательств наступления для истца существенных негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 1636-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 683-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 1075-О-О, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, такое уменьшение не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца.

На основании вышеприведенных норм закона и указанных обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 204500 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 10.000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований в сумме - 194500руб. следует отказать.

В данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит перечень заинтересованных лиц, которые имеют право обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, - это сам потребитель (ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), общественные организации, осуществляющие защиту прав потребителей (ст. 45 Закона «О защите прав потребителей»), и компетентные государственные органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции в сфере защиты прав потребителей (ст. 46 Закона «О защите прав потребителей»).

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не устанавливает конкретный перечень оснований для признания недействительной такой сделки. В данном случае все основания для признания сделки недействительной сводятся к термину «ущемление прав потребителя».

Суд приходит к выводу, что требования истца о признании п. 6.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки и на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскания с ответчика неустойки в размере 204 500 руб. (1 022 500 руб. * 0,5% *дней) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, соблюдая в должной мере осмотрительность и осторожность при заключении договора, определении срока полной оплаты покупателем товара, при исполнении взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, ответчик должен был осознавать последствия таких своих действий.

Условие, содержащееся в п. 3.2 договора купли-продажи о передаче Продавцом Покупателю в течение 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля Покупателем, означает возникновение обязательства Покупателя в указанный срок совершения действий, направленных на передачу Покупателю автомобиля по акту - приема передачи с ПТС и другими соответствующими документами на него.

Условиями договора купли-продажи предусмотрена оплата стоимости автомобиля частями до его передачи покупателю.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ АИБ продавцу ООО «ОШ-2» были уплачены денежные средства в размере 100 000 руб. и 922 500 руб.

Факт полной оплаты стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств в размере 1 022 500 руб. в адрес ООО «ОШ-2» очередным платежом за автомобиль марки OPELMokka, подтвержден платежным поручением.

Таким образом, сумма внесенной АИБ оплаты товара до его передачи продавцом покупателю, предусмотренная п.2.1 договора купли-продажи, составила 1 022 500 руб., следовательно принятое покупателем обязательство по оплате стоимости автомобиля в оговоренном договором купли-продажи размере исполнено истцом в полном объеме надлежащим образом.

Доводы истца и его представителя о надлежащем исполнении с ее стороны обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 04.07.13г. и правомерном взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» основаны на изложенных фактических обстоятельствах и буквальном толковании условий договора купли-продажи, которые ответчиком фактически не опровергнуты.

В соответствии с договором полный платеж за автомобиль должен был быть произведен покупателем в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, т.е. 09.07.13г. В подтверждение полной и своевременной оплаты стоимости автомобиля истцом до передачи ему товара продавцом им представлены платежные документы, которые сомнения у сторон не вызывают, свидетельствующие о перечислении продавцу последней суммы денежных средств 04.07.13г. в сумме 922 500 руб. перечисленный продавцу окончательный платеж за приобретаемый АИБ автомобиль.

Но даже при фактическом получении ответчиком полной стоимости оплаты автомобиля 04.07.13г., по утверждению истца исходя из условий договора предусмотренный договором 25 дневный срок передачи покупателю автомобиля истекал 29.07.13г., поэтому требования истицы о взыскании неустойки с ответчика в сумме 204 500 руб. даже с 02.08.13г. по ДД.ММ.ГГГГ не противоречат условиям договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи подписан сторонами, не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным полностью или частично, с такими требованиями «ОШ-2», как сторона по договору не обращалась, поэтому принятые сторонами по договору обязательства подлежат должному исполнению. В связи с этим заслуживают внимания также доводы представителя истца в обоснование надлежащего и своевременного исполнения покупателем своих обязательств имевшее место продление срока окончательного платежа, принятое и не оспоренное сторонами, исходя из буквального содержания договора.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного заговором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, принимая доводы ответчика, в связи с указанными обстоятельствами, приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки и уменьшении взыскания начисленной суммы, исходя из принципа справедливости и разумности, т.к. заявленные истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ и частично удовлетворяя требования о взыскании договорных неустоек, суд с учетом компенсационного характера неустойки считает соразмерной последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При расчете суд считает возможным взять за критерий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), которая по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день составляют 180 процентов годовых (что в принципе противоречило Указаниям Банка России от 23.12.2005г. N 1643-У на момент заключения договора), размер которых многократно превышает действующую учетную ставку Банка России, применение его свидетельствует о явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения прав продавца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика в этой части о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара до 10 000 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части в размере 194 500 руб.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Взыскание неустойки в большем размере по мнению суда будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Также суд считает требования истца о признании п. 8.2. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным законными и обоснованными, т.к. пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров. Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде СК или в Промышленном районном суде порода Ставрополя или в мировом суде <адрес> в судебном участке по <адрес>, а соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Таким образом, ограничение этого права со стороны исполнителя услуг является ущемлением прав потребителя и условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" является незаконным.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств перенесенных им физических страданий, а с учетом доводов о причиненных ему нравственных страданиях в связи с необходимостью траты времени и на защиту нарушенного права, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя размере 3 000 руб, отказав в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальной части требований размере 47 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Как указано постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленная в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Таким образом, установив факт некачественного исполнения услуги в связи с несвоевременной передачей автомобиля в нарушение условий заключенного договора, факт наличия вины в действиях продавца и отказ от добровольной уплаты неустойки, суд, не соглашаясь с возражениями ответчика, приходит к выводу о взыскании в силу закона с ответчика штрафа.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства. В соответствии с пунктом 46 Постановления №17, утвержденного пленумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. Закона). По мнению суда на возникшие правоотношения распространяется действие Пленума Верховного Суда РФ №17, поскольку они возникли после его принятия.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем. Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер.

В связи с тем, что ООО «ОШ-2» нарушило права истца как потребителя и судом при расчете суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсация морального вреда не учитывается, т.к. в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф 50% от взысканной суммы 13 000 руб., что составляет 6 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку определенный судом размер оплаты отвечает принципам разумности и справедливости, а также учитывает сложность процесса, оказанную юридическую помощь представителя в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с частями 2,3 ст. 333 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 руб. в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск.

Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 167, 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АИБ к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о признании договора купли-продажи автомобиля в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными п 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля № OPLM01440 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АИБ и Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-2».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу АИБ неустойку в сумме - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере - 6500 рублей, судебные расходы но оплате услуг представителя в сумме - 10 000 рублей.

ФИО1 удовлетворении оставшейся части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о взыскании неустойки в сумме - 194 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме - 47 000 рублей, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме - 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в поход местного бюджета муниципальною образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Духина