Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении, по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании права отсутствующим, признании права собственности, признании записи о регистрации права недействительной, по иску ФИО2 к ФИО3, потребительскому кооперативу «ЖСК-88» о признании решения правления, справки недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Петренко Д.А. обратился в суд с иском к Лисниченко В.В., Лисниченко Н.М. о выселении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потребительским кооперативом «ЖСК - 88» заключен договор № участия в строительстве квартир в доме проекта 97 серии. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на <данные изъяты> в праве на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты> в размере <адрес>, общей площадью 62,9 кв. м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за ним было зарегистрировано за ним право собственности на объект незавершенного строительства (блок секция 9А-1 жилого дома) по адресу: Пихтовая, 35, в размере 1/57 доля в праве. В настоящее время помещение, соответствующее <адрес> незавершенном строительством объекте, занимают ответчики. Лисниченко В.В. также заключала договор с Потребительским кооперативом «ЖСК - 88» на постройку <адрес>, полагала, что имеет право на проживание в помещении, соответствующем этой квартире в недостроенном объекте. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он имеет преимущественное право на квартиру, так как его договор был заключен раньше. Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие прав Лисниченко В.В. на указанное помещение, она отказалась добровольно его освободить. Проживание ответчиков в спорном помещении препятствует доступу Петренко Д.А. и его представителя, а также делает невозможным проведение отделочных работ. В настоящее время дом не сдан в эксплуатацию, а значит, не подтверждена его пригодность к проживанию, проживание на строительной площадке представляет опасность. Он как долевой собственник этого объекта опасается за риск возникновения у него ответственности за жизнь и здоровье самовольно вселившихся людей, так как объект строительства представляет собой источник повышенной опасности. Просит суд выселить ответчиков из помещения, соответствующего <адрес> объекте незавершенного строительства (блок секция 9А-1 жилого дома) по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, Петренко Д.А. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) просит суд выселить ответчиков из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Лисниченко В.В., Лисниченко Н.М. обратились в суд с иском к Петренко Д.А. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, указав, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Петренко Д.А. признано право собственности на <данные изъяты> в праве на незавершенный строительством объект – жилой дом (что составляет соответственно 14/57 доли в праве на блок секцию 94-1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <адрес>, общей площадью 62,9 кв. м. На основании данного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Петренко Д.А. зарегистрировано право собственности на 1/155 долю в праве на незавершенный строительством объект. Однако впоследствии Петренко Д.А. оформил новое свидетельство о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ№, с индивидуализацией непосредственно на <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была принята актом приемки строительной готовности квартир и передана Лисниченко В.В. по акту передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в которую истцы вселились, проживают и зарегистрированы. При этом, Петренко Д.А. сокрыл при подаче документов с целью регистрации права собственности определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования Петренко Д.А. направлены на признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, а не на квартиру как объект жилищных прав. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является вновь созданным имуществом, ранее право собственности на данные объекты не возникало и не регистрировалось. ЖСК-88 не завершил строительство в установленном порядке, не ввел объект в эксплуатацию, официально не передал готовую вещь в соответствии с заключенными договорами на долевое участие в строительстве жилья. Право собственности на объект строительства может быть передано дольщикам после выполнения ЖСК-88 всего комплекса строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между Лисниченко В.В. и ЖСК -88 заключен договор на долевое участие в строительстве жилья. Условия договора сторонами выполнены в полном объеме. Расчет между правообладателем и правоприобретателем произведен полностью. Актом передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> жилом доме по <адрес> (строительный №) ЖСК-88 передана, а Лисниченко В.В. принята квартира в состоянии, описанном актом. В силу положений норм, закрепленных ст. ст. 218 и 223 ГК РФ, право собственности на <адрес> жилом доме по <адрес>, возникло у Лисниченко В.В. по факту выплаты в полном объеме паевого взноса согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и факту передачи данной квартиры. С 2010 г. истцы постоянно проживают в указанной квартире, самостоятельно и за свой счет отремонтировали жилое помещение, осуществляют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, водопотребление и водоотведение, теплоснабжение. Истцы оформить свое право собственности в установленном законом порядке не имели возможности, так как дом не сдан в эксплуатацию, его строительство еще до конца не закончилось. Считают, что действия Петренко Д.А. по регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, оформленного свидетельством о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ№, не основаны на судебных решениях, нормах законодательства Российской Федерации и нарушают их права. Просят суд признать зарегистрированное право собственности Петренко Д.А. на квартиру, назначение: жилое, площадью 61,7 кв. м, этаж: 10, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, отсутствующим и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устранить допущенное нарушение и исключить из Единого государственного реестра прав сведения по регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за Петренко Д.А.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Петренко Д.А. к Лисниченко В.В., Лисниченко Н.М. о выселении, по исковому заявлению Лисниченко В.В., Лисниченко Н.М. к Петренко Д.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанности прекращено в части искового требования о возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения по регистрации права собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за Петренко Д.А.

В дальнейшем, Лисниченко В.В., Лисниченко Н.М. неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) просят суд признать за ними право собственности на квартиру, площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности Петренко Д.А. на указанную квартиру, отсутствующим; признать недействительной запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Петренко Д.А. на указанную квартиру.

Петренко Д.А. обратился в суд с иском к Лисниченко В.В., потребительскому кооперативу «ЖСК-88» о признании недействительным решения правления ПК «ЖСК-88» в части закрепления за Лисниченко В.В. <адрес> в <адрес>, признании недействительной справки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что до настоящего времени он в ПК «ЖСК-88» с заявлением о выходе из состава кооператива или об отказе от ранее закрепленной за ним квартиры не обращался, а в соответствии с нормами ЖК РФ, предоставление жилых помещений членам жилищного кооператива и перераспределение ранее закрепленных уже за другими пайщиками жилых помещений осуществляется кооперативом на основании решения общего собрания участников кооператива. Полагает, что перераспределение спорной квартиры решением исполнительного органа, а не высшего органа управления ПК «ЖСК-88», осуществлено с нарушением требований закона, что обуславливает незаконность последующей сделки – договора на долевое участие в строительстве жилья, заключенного ПК «ЖСК-88» ДД.ММ.ГГГГ с Лисниченко В.В., при этом, данная сделка нарушает его права, т.к. его право в отношении спорной квартиры возникло раньше, а поэтому такая сделка является ничтожной. Просит суд признать недействительным решение правления ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за Лисниченко В.В. <адрес> в <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора на долевое участие в строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лисниченко В.В. и ПК «ЖСК-88», а именно признать недействительной справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ПК «ЖСК-88» на имя Лисниченко В.В. о полной выплате паевого взноса за строительство <адрес> в <адрес>.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Петренко Д.А. к Лисниченко В.В., Лисниченко Н.М. о выселении, по исковому заявлению Лисниченко В.В., Лисниченко Н.М. к Петренко Д.А. о признании права отсутствующим, признании права собственности и гражданское дело по иску Петренко Д.А. к Лисниченко В.В., потребительскому кооперативу «ЖСК-88» о признании решения правления, справки недействительными, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Петренко Д.А., Лисниченко В.В., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная повестка на имя Петренко Д.А., направленная судом по адресу его места жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Лисниченко В.В., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Петренко Д.А. – ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования Петренко Д.А. о выселении Лисниченко В.В., Лисниченко Н.М. из спорного жилого помещения, признании незаконным решения правления ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за Лисниченко В.В. спорной квартиры и признании недействительной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ПК «ЖСК-88» Лисниченко В.В. о полной выплате паевого взноса за спорную квартиру, по основаниям, указанным в исковых заявлениях, исковые требования Лисниченко В.В. и Лисниченко Н.М. о признании права отсутствующим, признании права собственности и признании недействительной записи о регистрации права, не признал, указав, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также дополнил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Петренко Д.А. уплатил вступительный взнос в сумме 3500 руб. и приобрел членство в ПК «ЖС-88». В 2013 г. объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет в качестве здания с назначением «многоквартирный дом», ему был присвоен кадастровый номер, а спорное помещение состоит в государственном кадастре недвижимости в качестве квартиры с назначением «жилое помещение», в связи с чем, спорная квартира и объект недвижимости, составной частью которого является квартира, существуют в натуре, обладают признаками индивидуально-определенной вещи, то есть способны выступать объектами гражданских правоотношений. Указал, что на момент перераспределения спорной квартиры Лисниченко В.В., она была обременена правом Петренко Д.А., договор с которым на ее строительство в установленном порядке расторгнут не был. Кроме того, указанная квартира была перераспределена Лисниченко В.В. решением Правления, которое является не высшим органом управления Кооператива, а исполнительным, ввиду чего, а поэтому принятое решение ДД.ММ.ГГГГ, в данной части, и выданная справка от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными и подлежат признанию недействительными.

Представитель ПК «ЖСК-88» в судебном заседании исковые требования Петренко Д.А. не признал, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку спорное помещение не является жилым, поскольку многоквартирный <адрес> в <адрес> не введен в эксплуатацию, строительство дома продолжается, что подтверждается продлением разрешения на строительство до декабря 2018 <адрес> образом, помещение, в котором проживают супруги ФИО11, представляет собой объект незавершенного строительства. При этом, доказательств того, что супруги ФИО11 нарушают право Петренко Д.А. в объекте незавершенного строительства, им не представлено. Указал, что спорное помещение было передано Лисниченко В.В. в 2010 г., после того, как между Петренко Д.А. и ПК «ЖСК-88» возник спор о выплате паевого взноса в полном объеме.

Лисниченко Н.М. и его представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали исковые требования о признании права Петренко Д.А. на спорное помещение отсутствующим, признании права собственности Лисниченко Н.М. и Лисниченко В.В. на указанное помещение и признании недействительной записи о регистрации права за ФИО8 на указанное помещение, по основаниям, указанным в иске, а требования Петренко Д.А. о выселении не признали, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель ФИО10, являющийся также представителем Лисниченко В.В., дополнил, что ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ между Петренко Д.А. и ПК «ЖСК-88» дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в строительстве квартир, Петренко Д.А. выразил свое желание выйти из кооператива, получив с кооператива рыночную стоимость помещения. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Лисниченко В.В. и ЖСК -88 заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, условия которого сторонами выполнены в полном объеме, указанная квартира была передана Лисниченко В.В. по акту передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Лисниченко В.В. и Лисниченко Н.М. проживают, оплачивают коммунальные платежи за нее, произвели в ней ремонт.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Петренко Д.А. о выселении Лисниченко В.В. и Лисниченко Н.М. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петренко Д.А. и ПК «ЖСК-88» был заключен договор № участия в строительстве квартир в доме проекта 97 серии, согласно которому ПК «ЖСК-88» обязался произвести строительство <адрес> жилой <адрес>, расположенном по <адрес> в г. Владивостоке, а Петренко Д.А. – произвести финансирование строительства помещения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Петренко Д.А. признано право собственности на 1/155 долю в праве на незавершенный строительством объект – жилой дом (что составляет соответственно 1/57 доли в праве на блок секцию 9А-1 жилого дома), расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, в размере <адрес>, общей площадью 62,9 кв. м.

Данным решением суда установлено, что Петренко Д.А. свои обязательства по оплате паевого взноса выплатил в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПК «ЖСК-88» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лисниченко В.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ за Петренко Д.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (блок секция 9А- 1 жилого дома) готовностью 18%, адрес: <адрес>, им было получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

Согласно представленного кадастрового паспорта на здание – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №<адрес> в <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., имеет назначение – жилое, вид помещения – квартира, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Петренко Д.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, площадью 61,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЖСК-88» и Лисниченко В.В. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого, Лисниченко В.В. приобрела у ПК «ЖСК-88» 3- х комнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже дома по адресу: <адрес>. Общая стоимость строительства квартиры составила 1950000 руб.

Как следует из выписки из протокола Правления ПК «ЖСК – 88» от ДД.ММ.ГГГГ, за Лисниченко В.В. была закреплена <адрес> в <адрес>, она была принята в члены кооператива.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПК «ЖСК – 88» Лисниченко В.В., она является членом ЖСК-88 с ДД.ММ.ГГГГ и имеет квартиру по адресу: <адрес>. Паевой взнос на строительство квартиры в сумме 1950000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачен полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лисниченко В.В. - без удовлетворения, следует, что доводы Лисниченко В.В. о том, что она имеет право на спорную квартиру суд во внимание не принял, поскольку договор с Лисниченко В.В. и ПК «ЖСК-88» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возникновения у Петренко Д.А. прав на указанное имущество. Петренко Д.А. не выходил из состава кооператива, свои права требования по договору не уступал. В силу требований ст. 398 ГК РФ Петренко Д.А. имеет преимущество перед Лисниченко В.В.

Деятельность потребительских кооперативов регулируется разделом V ЖК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации".

Из приведенных нормативных актов следует, что внутренняя деятельность кооператива основывается на принципах самостоятельности и самоуправления, что находит отражение в его уставе.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации" высшим органом управления потребительского общества является общее собрание.

Согласно ч.1 ст. 124 ЖК РФ гражданину, принятому в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Согласно ч. 3 ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

Правление кооператива является исполнительным органом потребительского общества, создаваемым для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение вопроса о закреплении за Лисниченко В.В. <адрес> в <адрес>, не относится к вопросам деятельности кооператива, которое компетентно решать правление ПК «ЖСК -88», а поэтому решение правления ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части принято неуполномоченным органом, ввиду чего, является не влекущими правовых последствий.

Таким образом, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у ПК «ЖСК-88» не имелось оснований распоряжаться объектом недвижимости, которым не имел право распоряжаться, поскольку Петренко Д.А. на тот момент, являвшийся членом ЖСК, полностью выплатившим паевой взнос, имеет преимущественное перед Лисниченко В.В. в отношении спорного жилого помещения, является его собственником, которому она передана во владение в установленном законом порядке.

Кроме того, суд находит, что действия ПК «ЖСК-88», направленные на повторное строительство спорного жилого помещения, но уже в пользу Лисниченко В.В., свидетельствуют о злоупотреблении ПК «ЖСК-88» своими правами и противоречат положениям ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение в части закрепления за Лисниченко В.В. <адрес> в <адрес>, следует признать недействительным.

Поскольку решение правления ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за Лисниченко В.В. <адрес> в <адрес> было признан недействительным, суд приходит к выводу, что выданная ПК «ЖСК-88» ДД.ММ.ГГГГ справка на имя Лисниченко В.В. о полной выплате паевого взноса за <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> является недействительной, т.к. выдана на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным.

Таким образом, требования Петренко Д.А. о признании недействительным решение правления ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за Лисниченко В.В. <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> и справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПК «ЖСК-88» на имя Лисниченко В.В. о полной выплате паевого взноса за <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая исковые требования Петренко Д.А. о выселении Лисниченко В.В. и Лисниченко Н.М. из <адрес> из <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> суд находит, что данные требования также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно акту передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, ПК «ЖСК – 88» была передана Лисниченко В.В. в собственность для проживания.

В судебном заседании установлено, что Лисниченко В.В. вместе с мужем, Лисниченко Н.М. вселились в указанную квартиру и проживают в ней до настоящего времени, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное помещение было распределено другому лицу – Петренко Д.А., суд полагает, что законных оснований занимать спорное помещение у Лисниченко В.В. и Лисниченко Н.М. не имеется, в связи с чем, они подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Обсуждая требования Лисниченко В.В. и Лисниченко Н.М. к Петренко Д.А. о признании права отсутствующим, признании права собственности, признании недействительной записи о регистрации права, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности Петренко Д.А. на спорное жилое помещение) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности Петренко Д.А. на спорное жилое помещение) установлено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности Петренко Д.А. на квартиру, кадастровый №, назначение: жилое, площадь 61,7 кв. м, этаж: 10; расположенную по адресу: <адрес>.

Основанием для государственной регистрации права явились решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском должно обладать вещным правом на предмет спора, иметь зарегистрированное право на спорный объект недвижимости либо иметь право его зарегистрировать (иметь правоустанавливающие документы), но не иметь такой возможности ввиду наличия записи о праве ответчика.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право спорный объект недвижимости не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, заявляя требования о признании права собственности Петренко Д.А. отсутствующим и признании недействительной записи о регистрации права за ним, Лисниченко В.В. и Лисниченко Н.М., не представили доказательств наличия оснований для возникновения у них вещного права на спорный объект недвижимости, при установленных судом обстоятельствах, а также учитывая решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, избранный ими способ защиты права, в данном случае, не может восстановить их права, поскольку Лисниченко В.В. и Лисниченко Н.М. собственниками спорного объекта недвижимости не являются, а фактическое пользования спорным жилым помещением, в данном случае, правового значения не имеет.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право собственности Петренко Д.А. на спорное жилое помещение, возникло с момента вступления в законную силу решения суда о признании указанного права и не зависит от государственной регистрации, которая только вводит имущество в гражданский оборот и позволяет осуществлять юридически значимые действия в отношении его.

Суд исходит из того, что в данном конкретном случае регистрирующий орган произвел государственную регистрацию права собственности на спорное помещение на основании представленного на государственную регистрацию документа - вступившего в законную силу решения суда, отвечающего требованиям ст. ст. 16, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент государственной регистрации права собственности Петренко Д.А).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку право Лисниченко В.В. и Лисниченко Н.М. на спорное жилое помещение не нарушено, их требования о признании права Петренко Д.А. на данное жилое помещение отсутствующим и признании недействительной записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на данное помещение, являющихся производными от требований о признании права отсутствующим, удовлетворению не подлежат.

Требования Лисниченко В.В. и Лисниченко Н.М. о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение, также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения обстоятельства наличия у Лисниченко В.В. и Лисниченко Н.М. оснований для возникновения права собственности на спорное жилое помещение, собственном которого является Петренко Д.А. на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по указанным требованиям Лисниченко Н.М. является ненадлежащим истцом, так как он не является стороной возникших правоотношений с ПК «ЖСК – 88» в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, не наделен полномочиями на предъявление в суд иска по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным решение правления потребительского кооператива «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за ФИО3<адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>.

Признать недействительной справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную потребительским кооперативом «ЖСК-88» на имя ФИО3 о полной выплате паевого взноса за <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО4 из <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В иске ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании права отсутствующим, признании права собственности, признании записи о регистрации права недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 15 и 16 апреля) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова