Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО8, ФИО9, действующей в интересах ФИО3 о восстановлении границ земельных участков, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, и

по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании результатов межевания не действительными, установлении границ земельных участков по фактическому пользованию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, действующей в интересах ФИО3 с требованиями восстановить истцам право пользования своей собственностью, а именно- земельными участками в полном объеме, обязать ответчика- не чинить препятствий в пользовании истцов своими земельными участками, демонтировать разделяющий их забор, а также участвовать в расходах по установке нового забора совместно, пропорционально занимаемой площади. Выплатить истцам судебные издержки- 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины, оплата услуг представителя 15000 рублей, стоимость инженерно – кадастровых работ 5000 рублей, всего 20300 рублей.

В обоснование иска указав, что истцам принадлежат земельные участки с расположенными на них жилыми домами: ФИО2 – принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:21: 004 0109: 801, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

Смежными с этими участками является участок с кадастровым номером 50:21: 004 0109: 376, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО8

В ходе проведенной кадастровой съемки от 08.10. 2015 г. и сопоставлении результатов съемки с данными государственного кадастра недвижимости, было выявлено, что заборное ограждение разделяющие участка истцов с участком ответчика установлено не в соответствие со сведениями ГКН. Забор установлен примерно от 1,3 м. до 1,4 м. вглубь участков истцов на всем протяжении и общая площадь самозахвата земли составляет 73 квм.

Захват земли произошел в момент установки забора ответчиком по своему усмотрению. Ответчик, на предложение урегулировать вопрос с переносом забора не отвечает, на переговоры не идет.

Данное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО8 в ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании результатов межевания не действительными, установлении границ земельных участков по фактическому пользованию, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истица ФИО8 указала, что она купила земельный участок с кадастровым номером 50:21: 40109: 376 расположенный в ФИО7 д. Малое Видное, <адрес>, у ФИО15 Данный участок принадлежит ей на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31.03. 2007 г.

Фактические границы занимаемого земельного участка согласованы, что подтверждается актом согласования границ.

До августа 2015 г. она была уверена в том, что все документы на участок оформлены правильно, прошло 9 лет и никаких споров по границе земельного участка не было. За эти годы они построили дом, облагородили территорию.

25.12. 2013 г. на основании договора дарения, 1/2 часть земельного участка была зарегистрирована на внука ФИО3

ФИО13, правообладатель земельного участка № продал участок ФИО4 и ФИО5

Правообладатель участка № в 2013 году размежевала участок и часть 500 кв.м. продала ФИО2

ФИО2 в августе 2015 г. предложила им заменить забор между участками, т.к. ленточный фундамент стал трескаться. Истица согласилась. Когда фундамент был убран, соседи предложили переставить столбы, т.е. изменить границы участка, она отказалась. В результате этого возникла конфликтная ситуация с соседями ФИО1 и ФИО14

Этот косяк допустила ФИО1 при строительстве деревянного забора в 2006 г.

03.11. 2015 г. истица вручила лично ФИО2 и ФИО1 письмо в котором говорилось, что ФИО1 допустила ошибку при строительстве забора и предложила исправить ошибку, т.е. поставить свой забор своими силами и за свой счет на своей территории земельного участка.

05.12. истица получила письмо от ФИО1 и ФИО2 в котором говорится что в ходе проведения кадастровой съемки ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащих участков и сопоставления результатов съемки данными ГКН, забор установлен примерно от 1,3 до 1,4 м. вглубь участков на всем протяжении. Предлагали установить заборное ограждение в соответствии с данными ГКН.

В результате изучения межевого дела, кадастровой выписки о земельном участке, консультации с начальником кадастровой палаты, директором ООО ИЦ Земля – консалт плюс, промеров горизонтального проложения по границам участка и выноса точек в натуру на местности, выполненную ООО Геоспектр, пришли к выводу что фактические границы не соответствуют границам по плану. <адрес> участка не соответствует площади по плану. В настоящее время, несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек. Выявлено наложение по фактическим границам. По плану участок оказался вытянут. По фасадной части (со стороны улицы) составляет вместо положенных 30 х 40 см – 29 см х 17 см и выходит на земли общего пользования за пределы установленного забора (до межевания). Граница по плану выходит примерно на 60 см. в сторону проезжей части улицы, а электрическая опора находится на территории участка, что недопустимо и нарушает ее права собственника.

Но так как забор стоит в тех граница, что и стоял в 2006 г., то за пределами ее участка в пределах красной линии проезжей дороги примерно 18 кв.м. ими не используется, и на плане обозначен проезд.

По границе с участком №ФИО13 при строительстве деревянного забора допустил «косяк» в 80 см. со стороны улицы и 40 см с участок №. После продажи ФИО4 установил капитальный высокопрочный забор из бетона высотой 3,3 м.с фундаментом 60- 70 см. без согласования с ними. Себестоимость забора составляет примерно 220000 рублей. площадь запользованной земли составляет примерно 30 квм. Из чего следует, что размеры участка по плану не соответствуют нормам отвода земель ФИО7 ( 30 х50), установлены без учета красных линий, и охранных зон объектов электросетевого хозяйства и границ смежных участков.

<адрес> составляет примерно 1539 кв.м. если учесть, что ФИО1 допустила погрешность при строительстве забора примерно на 13 кв.м., и она согласна отдать ей эту часть участка. По границе с участком № допущена погрешность в 9 кв.м. и эту часть участка она также отдает владельцу участка №, то фактическая площадь участка составит примерно 1518 кв.м. 27 кв.м. было допустимое расхождение по площади в 2006 г.

Кадастровую съемку выполнял кадастровый инженер ООО ИЦ Земля консалт плюс, согласовали границы по постановленным заборам, т.к. участок уже был сформирован с границах фактически установленных соседями заборов. Споры по границам отсутствовали. Координаты характерных точек должны определяться по этому забору. В противном случае имеется кадастровая ошибка.

Кадастровый инженер ООО Геоспектр при выносе точек участка ФИО8 на местности назвал причину возникновения ошибок. В 2006 году все смежные участки по границе участка № стояли на учете в ГКН. Участок №, правообладатель ФИО17, был неправильно отмежеван без согласования границ с заинтересованными лицами – ФИО15 В кадастр включены ошибочные сведения допущенные землеустроителем ООО ИЦ Земля- консалт плюс. На основе ошибок, допущенных при составлении межевого плана. Землеустроитель был вынужден составить план ее участка, который не соответствует фактической площади участка №. В результате произошло наложение границ по фактической площади.

Истица считает, что чтобы скрыть неточность межевания и не спровоцировать спор по границе, ФИО1 установила забор не по своему плану, допустив погрешность по забору между ее и участком истца. Это делалось для того, чтобы в дальнейшем увеличить площадь своего участка. Все нюансы межевания ФИО1 знала, т.к. присутствовала при межевании своего участка и участка истца, проводила межевание участка при оформлении одного дома по дачной амнистии, а затем второго и в 2013 г. делила свой участок на 2 части при продаже и уточняла границы.

Описание границ ФИО15 совпадает с описанием границы участка истца, ФИО15 обрабатывала участок 13 лет, и 9 лет это участок использует истица. Давность пользования участком составляет 22 года.

Истец ФИО8 просит признать результаты межевания не действительными, они не соответствуют фактическому межевому плану. Признать сведения в ГКН о земельном участке не действительными. Установить границы фактического участка в конкретных координатах в силу требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади участка в соответствии с требованием земельного и градостроительного законодательства, с учетом нормы отводов, красных линий, границ смежных участков и естественных границ. С учетом что согласование границы проходило по поставленным заборам, т.к. участок уже был сформирован в границах фактически установленных заборов. Споры по границам отсутствовали, при согласовании границ отличительные межевые знаки не выставлялись, и линия межи, позволяющая определить границу межевания не устанавливалась.

Также просит признать право собственности на основе приобретательной давности, фактического земельного участка. Этим участком беспрерывно, открыто и добросовестно владели и пользовались более 22 лет. В результате давности использования земельный участок облагорожен, на нем построен дом, в 3,3 м. от забора, установлены долговременные ограждения, посажены многолетние насаждения, проведены агротехнические мероприятия по обработке земли и улучшении плодородия. Существует привязка сложившихся границ к проведенному газопроводу, линии ЛЭП, система отвода ливневых и талых вод вдоль забора с фасадной стороны участка. С изменением границ ее земельного участка, истцу будет нанесен значительный материальный и моральный ущерб.

Истица также просит учесть ошибку при строительстве деревянного забора в 2006 г., допустила правообладатель участка №ФИО1 чем спровоцировала в дальнейшем спустя 9 лет спор по границе. Спорные вопросы решались таким образом, что переросли в конфликт, который спровоцировали ФИО1 и ФИО2 они решили обманным путем снести забор и тем самым изменить границы участка. Самозахвата по граница участка истца нет, площадь участка соответствует нормам отвода земель в 1993 г.

Истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения иска ФИО8 возражали, указывая на отсутствие оснований.

Ответчик ФИО9, действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании против иска ФИО2 и ФИО1 возражала, исковые требования ФИО8 поддержала.

Истица ФИО8 в судебном заседании свои требования поддержала, против иске ФИО1 и ФИО2 возражала.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, с.<адрес> имени ФИО7 д. Малое Видное, ФИО7 ( т.1 л.д. 14). Сведения о местоположении грани земельного участка содержатся в ГКН.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 100 кв.м., по адресу: по адресу: <адрес>, с.<адрес> имени ФИО7 д. Малое Видное, ФИО7 ( т.1 л.д. 16). Сведения о местоположении грани земельного участка содержатся в ГКН.

ФИО8 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 50:21: 004 0109: 376, площадью 1500 кв.м., по адресу: по адресу: <адрес>, ( т.1 л.д. 32). Сведения о местоположении грани земельного участка содержатся в ГКН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21: 004 0109: 41, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, с.<адрес> имени ФИО7 в районе д. Малое Видное, ФИО7, уч. 77, принадлежит ФИО4 и ФИО5 Сведения о местоположении грани земельного участка содержатся в ГКН.

В материалы дела представлено заключение эксперта №- Б, выполненное ООО Бион, согласно определения о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводов экспертизы установлено следующее:

Границы земельного участка № закреплены на местности капитальным ограждением. На земельном участке 79 расположен кирпичный жилой дом и не жилые строения. Согласно сведениям ГКН границы земельного участка № были установлены и внесены в ГКН 19.02. 2006 г.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на основании договора купли продажи от 05.03. 2007 г.

Таким образом, ФИО8 приобрела земельный участок с кадастровым номером № 376, в установленных в ГКН границах.

Вычисленная по результатам геодезических работ площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1540 кв.м., согласно правоустанавливающих документов площадь участка 1500 кв.м.

<адрес> земельного участка № с кадастровым номером №, не соответствует площади указанного участка по правоустанавливающим документам. ( л.д. 33 т3).

Границы земельных участков №№ и 81/2, закреплены на местности ограждениями. На земельном участке № расположен двух этажный дом и навес. На участке № расположен двух этажный дом и хозяйственное строение.

Участки № и 81/2 согласно межевому плану образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, участок №ФИО7. ( т.3 л.д. 34). Сведения о границах указанного участка содержались в ГКН.

02.09. 2013 г. на земельный участок №с кадастровым номером 50:21: 004 0109: 801, и земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, было зарегистрировано право собственности. Сведения о местоположении границ участков содержатся в ГКН.

В связи с имеющимся на местности двойным ограждением по юго- западным границам земельных участков № и 81/2, (металлический забор и столбы на ленточном фундаменте), экспертами по результатам геодезических работ были определены координаты характерных точек: фактических границы проходящих по металлическому забору с юно- западной границы, и фактических границ проходящих по столбам на ленточном бетонном фундаменте.

Вычисленная по результатам геодезических работ площадь участка № с кадастровым номером 50:21: 0040109: 801, составляет 491 квм. (по металлическому забору).

Вычисленная по результатам геодезических работ площадь участка №, составляет 509 кв.м ( по столбам на ленточном фундаменте).

Площадь участка № по правоустанавливающим документам 500 кв.м.

Вычисленная площади участка №, составляет 980 кв.м. (по металлическому забору с юго- западной границы).

<адрес> земельного участка № составляет 1000 кв.м. ( по столбам на ленточном фундаменте).

Площадь участка № по правоустанавливающим документам составляет 1000 кв.м.

<адрес> земельного участка № соответствует правоустанавливающим документам ( л.д. 37,38 т3).

<адрес> земельного участка № ( в соответствии с границей по металлическому забору) не соответствует площади участка по правоподтверждающему документу, правоустанавливающему документу и кадастровым документам. ( л.д. 38 т3).

<адрес> земельного участка № по границе по столбам на ленточном фундаменте) соответствует площади по правоустанавливающим документам. ( т3 л.д. 38).

Границы земельного участка № на местности закреплены капитальным ограждением. На участке расположен двух этажный дом, нежилые строения и септик.

Вычисленная по результатам геодезических работ площадь участка № с кадастровым номером № составляет 1583 кв.м. ( т.3 л.д. 39). Площадь земельного участка № по данным ГКН составляет 1500 кв.м. ( л.д. 40 т3).

<адрес> земельного участка № с кадастровым номером 50:21: 004 0109: 41 не соответствует площади по сведениям ГКН. ( л.д. 40 т3).

Экспертами установлено, что смежная кадастровая граница между земельным участком № и земельными участками № и 81/2 не соответствует своему фактическому расположению, и смещена от него на расстоянии от 1,22 м. до 1,49 м. в сторону земельного участка №.

Кадастровая граница между участком № и участком №, не соответствует своему фактическому расположению на местности. В результате несоответствия был образован участок наложения границ площадью 24 кв.м.

Кадастровая граница между земельными участком № и земельным участком № не соответствует своему фактическому расположению. В результате не соответствия был образован участок наложения площадью 44 кв.м.

Определить в результате каких действий возникло наложение границ не представляется возможным. ( т.3 л.д. 55- 56).

Экспертами установлено, что смежная граница по сведениям ГКН между земельными участками 79 и 77, не соответствует своему фактическому местоположению на местности. Кадастровая граница смещена на расстояние 0,30 м до 0,60 м. вглубь участка №, от смежной фактической границы. В результате не соответствия был образован участок наложения границ 22 кв.м. определить в результате каких действий возникло наложение границ участков № и 79 не представляется возможным. ( л.д. 57 т3).

Определить была ли допущена кадастровая ошибка при проведении работ по межеванию земельного участка № и земельного участка № не представляется возможным.

Определить имела ли место кадастровая ошибка при проведении межевания участков № и 79 не представляется возможным. ( л.д. 57 т3).

Экспертами разработаны варианты установления границ земельного участка № по фактическому пользованию с учетом сведений ГКН, и согласно правоустанавливающих документов по сведениям ГКН. ( л.д. 58 т3).

Удовлетворяя требования истцов ФИО1 и ФИО2 в части восстановления границ и не чинении препятствий в пользовании участками, суд исходит из следующего:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу способов защиты нарушенного права относит, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Части 7 - 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости предусматривают, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 688 были утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства. Эти Правила определяют порядок установления на местности границ объектов землеустройства.

В силу п. 2 указанных Правил установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Государственный кадастровый учет земельного участка - это действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (ч. 1 ст. 5 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что границы всех земельных участков №№,79,81,81/2, определены, а сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действовавших на тот момент редакций статьи 36 ЗК Российской Федерации и статей 38 - 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, границы участков сторон не соответствуют данным ГКН. Экспертами установлено наличие наложений. Экспертами установлено что кадастровая граница смежная с земельными участками 81 и 81/2 и кадастровая граница смежная земельному участку № не соответствует своему фактическому местоположению на местности. ( л.д. 60 т3). Для осуществления варианта установления границ земельного участка № согласно правоустанавливающих документов, потребуется – перенести капитальное ограждение между земельным участком № и земельными участками №,81/2, в соответствии со сведениями ГКН на расстояние 1,22 и 1,49 м. в сторону земельного участка № ( т.3 л.д. 61). Перенести капитальное ограждение между земельными участками № и 79 в соответствии со сведениями ГКН на расстояние 0,30 м. о 0,60 м. в сторону земельного участка №. Демонтировать септик на земельном участке №.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе приведенное экспертное заключение, применив приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения прав истцов ФИО17 ОР.В. и ФИО2 в части пользования принадлежащим им земельными участками.

Учитывая установленные обстоятельства, факт наложения границ участка 79 на границы участков 81,81/2, суд приходит к выводу о восстановлении границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:21: 004 0109: 801, 50:21: 004 0109: 802, по адресу: <адрес> им. ФИО7, ФИО7 «ФИО7», д. уч. 81, и д. уч. 81/2, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, согласно сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, путем демонтажа капитального ограждения между земельными участками № и 81,81/2, в соответствии со сведениями ГКН на расстояние 1,22 м. и 1,49 м. в сторону земельного участка №, согласно рисунка № приложение к заключению эксперта №- Б.

Одновременно суд разъясняет, что демонтаж забора - ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 надлежит производить за счет собственных средств в равных долях.

Поскольку установлен факт наложения границ, и как следствие факт чинения препятствий, суд приходит к выводу об обязании ответчиков ФИО8 и ФИО9, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО3, не чинить ФИО2 и ФИО1ЫВ. препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками, с кадастровыми номерами 50:21: 004 0109: 801, 50:21: 004 0109: 802, по адресу: <адрес> им. ФИО7, ФИО7 «ФИО7», д. уч. 81, и д. уч. 81/2.

Однако, суд считает необходимым отказать истцам в требованиях о понуждении ответчиков участвовать в установке нового забора совместно, пропорционально занимаемой площади, поскольку, нормами Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не установлено такой обязанности для смежных землепользователей. Правом на ограждение принадлежащего ему участка наделен исключительно его владелец, который принимает самостоятельно решение об ограждении или о не ограждении принадлежащего ему участка. Права истцов в этой части со стороны ответчиков не нарушаются.

Отказывая истцу ФИО8 в требованиях о признании сведений ГКН не действительными, признании результатов межевания не действительными, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков, признании права собственности на основании приобретательной давности на фактический земельный участок, суд исходит из следующего:

По смыслу статьи 60 Земельного кодекса РФ, восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Гражданским кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительными результатов межевания.

Поскольку, факта нарушения прав истца ФИО8 при межевании участков №, ( в том числе 81 и 81/2), 77, не установлено, оснований для признания результатов межевания не действительными, а также данных ГКН не действительными, не имеется.

В силу ст. 3 ГПК РФ, обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, по смыслу вышеприведенных норм, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Между тем, истцом ФИО8 не доказано, каким образом удовлетворение заявленных ею требований о признании недействительными результатов межевания способно восстановить ее права. Избранный способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством и не приводит к восстановлению ее прав.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

При этом указанная норма определяет кадастровую ошибку в сведениях как воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно заключения экспертиза, наличие кадастровой ошибки экспертами также не установлено.

Отказывая в требованиях об установлении границ и признании за истцом ФИО8 прав на земельный участок в границах по фактическому пользованию, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между их собственниками и (или) между собственниками земельных участков - физическими или юридическими лицами не допускается, за исключением случаев:

1) перераспределения таких земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с ГрК РФ принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории;

2) образования земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных п. 1 ст. 49 ЗК РФ.

Решение о перераспределении земельных участков и новый межевой план должны быть представлены в орган кадастрового учета для постановки на учет образованных участков.

В указанном случае иск о признании права на земельный участок в соответствии с фактическими границами является ненадлежащим способом защиты.

Оснований для установления границ по фактическому пользованию в судебном заседании не установлено. Земельный участок который приобрела истица на момент купли продажи был сформирован как объект права.

Следует отметить, что под действие ст. 234 ГК РФ спорные правоотношения не подпадают.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО8 к ответчику ФИО6, землеустроителю ООО ИЦ Земля консалт плюс, поскольку, нарушений прав истицы ФИО8 со стороны указанного ответчика землеустроителя ООО ИЦ Земля – консалт плюс не установлено.

Суд обращает внимание, что истцом ФИО8 к ответчикам ФИО4 и ФИО5 требований о демонтаже забора и восстановлении границ участка не заявлялось.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцами ФИО1 и ФИО2 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку требование истцов о не чинении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками удовлетворено, судебные расходы взыскиваются в полном объеме.

Стоимость кадастровых работ – 5000 рублей, суд также признает расходами истцов связанными с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли расходы на представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено документально.

Удовлетворяя требования в этой части, суд считает в данном случае, что сумма в размере 15000 рублей отвечает принципам разумности, категории дела и периода его рассмотрения.

Отказывая истцу ФИО8 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего:

Поскольку истцу ФИО8 в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО8, ФИО9, действующей в интересах ФИО3 о восстановлении границ земельных участков, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, согласно сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Демонтировать капитальное ограждение между земельными участками № и 81,81/2, в соответствии со сведениями ГКН на расстояние 1,22 м. и 1,49 м. в сторону земельного участка №, согласно рисунка № приложение к заключению эксперта №- Б.

Демонтаж забора - ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 производить за счет собственных средств в равных долях.

Обязать ФИО8 и ФИО9 не чинить ФИО2 и ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками, с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО2 и ФИО1 судебные расходов в сумме 20300 рублей в равных долях, а именно:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5075 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5075 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5075 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5075 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о понуждении ФИО9 и ФИО8 участвовать в расходах по установке нового забора совместно, пропорционально занимаемой площади, ФИО2 и ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании результатов межевания не действительными, установлении границ земельных участков по фактическому пользованию, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.06. 2016 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова