Решение № 2-1036/18 от 17.12.2018 Гайского городского суда (Оренбургская область)

Дело № 2 – 1036/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (прежнее наименование ООО «СК Европлан», далее ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 ППД РФ, в результате чего, автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы, что является основанием для признания нецелесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателяю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая - 1 878 000 руб.

Согласно отчету о стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, их стоимость составила 676 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Истец указывает, что полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных истцом для выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, что составит 801 500 руб. (1878000-676500-400000).

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 801 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 215 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 Дом ВСК.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований.

Представитель ответчика – адвокат Сапсай А.Ю. (на основании ордера) в удовлетворении иска просил отказать. Заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание представители третьих лиц ФИО3 Дом ВСК, СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в прежней редакции, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Европлан» (настоящее название-ООО «СК «ИНТЕРИ» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – не указан, полис № №, по рискам "Хищение" и "Ущерб" со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сумма по договору составила 1 878 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и признанного виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела судом установлен, ответчиком не оспаривался.

ООО «ИНТЕРИ» произвело страховое возмещение в размере 1 878 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» об оценки рыночной стоимости транспортного средства и рыночной стоимости восстановительного ремонта № и № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представленные истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 1 360 770 руб. 41 коп., рыночная стоимость годных остатков составляет 676 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО СК «ИНТЕРИ» 400 000 руб.

ООО СК «ИНТЕРИ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба – 801 500 руб., из расчета: 1 878 000 руб. – страховое возмещение – 676 500 руб. – стоимость годных остатков – 400 000 руб. – выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере суммы страхового возмещения и не соответствии имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, с постановкой вопросов: могли ли быть повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получены в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениям автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

с учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4

Из заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Вопрос №:

- следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли ли быть получены в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

Следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № присутствующие на автомобиле, но не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Следующие детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которые назначаются ремонтные воздействия, но на которых согласно представленных фотографий повреждения отсутствуют:

Вопрос №:

- следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениям автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № присутствующие на автомобиле, но не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №:

Следующие детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на которые назначаются ремонтные воздействия но на которых согласно представленных фотографий повреждения отсутствуют:

Вопрос №:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно до сотен рублей: 329400 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников в соответствии с решением аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта.

Заключение судебной экспертизы научно-обоснованно, размер ущерба определен на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение.

При проведении судебной экспертизы нарушений, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, не допущено. Размер ущерба определен экспертом с учетом средней стоимости запасных частей, средней стоимости нормированного часа работ. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях.

Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Согласно экспертному заключению, выполненному в рамках производства по делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 329 400 рублей.

Поскольку указанная сумма не превышает лимит страховой выплаты, установленный п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Доводы, изложенные в иске о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика необходимо руководствоваться стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска по правилам ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя – адвоката Сапсай А.Ю. в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности включает в себя степень сложности дела, его продолжительность, интенсивность работы поверенного по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ, степени сложности дела, личного участия представителя в двух судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК ИНТЕРИ» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Экспертом ФИО4 в материалы дела представлено заявление на взыскание 40 000 рублей в качестве оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области при назначении судом автотехнической экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

Расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, составили 40 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

При этом, при вынесении указанного решения, суд в основу решения положил заключение эксперта ФИО4

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО1 была возложена обязанность по несению расходов по проведению экспертизы, которая не исполнена, суд считает необходимым взыскать данные денежные средства с ООО «СК ИНТЕРИ» в пользу эксперта ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу эксперта ФИО4 ча расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина