Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК«Росгосстрах» о признании договора ОСАГО в части недействительным

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 400 000 руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ЕЕЕ 0391687505), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) в части указания расчетного коэффициента страховых тарифов в виде выплат, принятый 1 (единицу), в отношении водителя ФИО1 (л.д.64-66).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автогражданской ответственности сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным использованием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим З в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии, указанный в договоре страхования, составил сумму в размере 5 292 рубля 45 копеек, которая была уплачена страхователем ФИО1 страховщику ПАО СК «Росгосстрах». В 2015 году ФИО1 была включена в список водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, при заключении страхователем З договора страхования автогражданской ответственности со страховщиком САО «ВСК» в лице Новосибирского филиала (страховой полис ЕЕЕ 0381377543). Вышеуказанный полис являлся безубыточным, следовательно, при заключении оспариваемого договора страхования ФИО1 имела 4 водительский класс, что повлекло снижения коэффициента наличия или отсутствия страховых выплат с 1 до 0,95. С указанным коэффициентом страховая премия должна была составлять сумму в размере 5 027 рублей 83 копейки. Нарушение прав потребителя ФИО1 заключается в том, что ответчиком при заключении оспариваемого договора было неверно рассчитана страховая премия- неправильно определено значение КБМ и водительского класса страхования (коэффициента за безаварийную езду), с нарушением требований действующего законодательства, в частности, Закона №40-ФЗ и Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У. Мо мнению ФИО1 с учетом оплаты страховой премии в большем размере на ДД.ММ.ГГГГ срок страхования не истек, т.к. переплата страховой премии свидетельствует о заключении договора на больший срок, пропорционально переплате.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил суд удовлетворить, встречные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (л.д.72). Указала, что согласно информации РСА на дату (30.10.2016г.) заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № коэффициент КБМ у гражданки ФИО3 установлен в размере 1,00 определяющий ей 3 водительский класс (подтверждением данного факта является выписка из базы РСА). Указанный выше коэффициент КБМ был установлен предыдущим страховщиком СОА «ВСК» по договору серии ЕЕЕ №. При несогласии с этим ФИО1 должна была направить претензию в данную страховую компанию о пересмотре (снижении) коэффициента, что ею не было сделано до настоящего момента. Истец не мог самостоятельно снизить коэффициент, договор заключен сторонами добровольно на условиях указанных в полисе. Ответчик не внесла доплату для страхования ответственности на весь год.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, представила письменные возражения (л.д.55), в которых указала, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При обращении ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с целью страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1 имела своей целью застраховать данную ответственность сроком на один год с периодом использования транспортного средства также сроком на один год. Представителем страховщика был произведен расчет страховой премии в размере 7 200 рублей. В связи с тем, что у ФИО1 такой суммы при себе не было, а была сумма в размере 5 300 рублей, то представителем страховщика было предложено заключить договор страхования с уплатой страховой премии на эту сумму с указанием ограниченного периода использования транспортного средства с последующей доплатой недостающей части страховой премии. В связи с чем, ФИО1 оплатила страховую премию в размере 5 292 рубля. Вместе с тем, представителем страховщика неверно был указан период пользования транспортным средством со сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на шесть месяцев, т.к. размер страховой премии при использовании транспортного средства сроком в один год составлял сумму в размере 7 200 рублей, то ФИО1 за период пользования транспортным средством со сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должна была уплатить сумму в размере 5 040 рублей (7 200 руб. * 0,7 (коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства). Указанное свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, т.е., через два дня после истечения срока периода использования транспортного средства, указанного в Заявлении о заключении договора страхования данный срок не истек, т.к. переплата страховой премии свидетельствует о том, что был продлен указанный период на срок, соответствующий переплате.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП и приговора Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 мин. на 63 км + 818 метров а/д. Р255 Сибирь произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего З, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Д, принадлежащего Р В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>К причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Виновником данного ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО1 (л.д.8,17-22).

Из указанной справки следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Однако как указано в страховом полисе, гражданская ответственность ответчика была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Следовательно, на момент ДТП страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период не предусмотренный договором обязательного страхования.

Проверяя доводы встречного искового заявления, суд исходит из положений ст. 168 ГК РФ, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями ст.8 и ст.9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В соответствии с Приложением 2 к Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

№-У, коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования(КБМ) применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год.

Сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не установлено Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств."

Судом исследована информация РСА в отношении водителя ФИО1(л.д.75-80). Действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 страховала свою ответственность по полису ОСАГО в страховой компании ВСК, но на ДД.ММ.ГГГГ её КБМ указан страховщиком в размере «1», а не «0,95» как указывается во встречном исковом заявлении. Соответственно, с этим размером КБМ и рассчитана страховая премия ПАО СК «Росгосстрах». При таких обстоятельствах, требования о признании договора недействительным в части расчета страховой премии, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявляя требования о признании договора в части недействительным, ФИО1 по существу заявляются требования о признании договора заключенным на иных условиях, а именно на больший период. Между тем, период использования транспортного средства согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(6 месяцев), для требований об изменении условий договора предусмотрен досудебный порядок согласования(ст.452 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1898861 рублей, стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составляет 1035700 рублей, размер годных остатков составляет 168000 рублей (л.д.23-30)

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> является Р (л.д.13)

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в Росэнерго по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГР обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.9-12)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб Р путем перечисления денежных средств в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.32)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая, что причинение вреда автомобилю <данные изъяты>, произошло по вине ответчика ФИО1, а истец возместил страховое возмещение потерпевшему, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса оплаченная потерпевшему страховая выплата в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (л.д.4).

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК«Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК«Росгосстрах» с ФИО1 400000 рублей в счет возмещения вреда, 7200 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК«Росгосстрах» о признании договора ОСАГО в части недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Косарев Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ