Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. И. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» об оспаривании приказов в части установления надбавки, взыскании денежного довольствия, взыскании ранее удержанного денежного довольствия, обязании выплачивать надбавку за проведение правовой экспертизы в прежнем размере,

установил:

В. И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области») об оспаривании приказа в части установления надбавки за правовую экспертизу, взыскании ранее удержанного денежного довольствия в размере 2 893 руб. 33 коп., денежного довольствия в размере 20 956 руб.

В. И.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части установления надбавки за правовую экспертизу в размере 5%.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по двум искам В. И.В. объединены в одно производств.

В обоснование требований В. И.В. указала, что проходит службу у ответчика, в конце 2017 г. ей был уменьшен размер надбавки за правовую экспертизу до 10 % от оклада по должности, при этом ответчик с указанным приказом ее не ознакомил, о снижении надбавки она узнала при получении расчетного листка за январь 2018 <адрес>, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» не уведомил о снижении надбавки, чем нарушил положения ст. 74 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № л/с, пунктом 3 которого снизил надбавку за правовую экспертизу до 5 % от оклада по должности с ДД.ММ.ГГГГ Оспаривая оба вышеуказанных приказа в части снижения ей надбавки за правовую экспертизу истец указала, что оснований для уменьшения надбавки, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, у ответчика не имелось.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, окончательно просила, признать недействительными приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части установления надбавки за правовую экспертизу, взыскать с ответчика ранее удержанное денежное довольствие в размере 2 893 руб. 33 коп., денежное довольствие в размере 20 956 руб., обязать ответчика выплачивать надбавку за правовую экспертизу в прежнем размере – 30 % от оклада по занимаемой должности.

В судебном заседании истец В. И.В. на иске с учетом уточнений настаивала, полагала, что годичный срок на обращение в суд за защитой своих прав не пропущен. Указала, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с она не была ознакомлена.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что оспариваемые истцом приказы изданы руководителем ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» на основании Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальное звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№. Ссылались на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходит у ответчика службу в должности старшего юрисконсульта группы договорно-правовой работы на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ей была установлена ежемесячная надбавка за проведение правовой экспертизы в размере 30 %.

Оспариваемым приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истцу была установлена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за проведение правовой экспертизы в размере 20 %. С указанным приказом истец не была ознакомлена под роспись.

Оспариваемым приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истцу была установлена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за проведение правовой экспертизу в размере 5 %. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала на нарушение ее права на получение надбавки за правовую экспертизу в прежнем размере.

Представители ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, указали на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения ч. 3-10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Как неоднократно указывали в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с нарушением права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. При этом своевременность обращения в суд зависит в том числе и от волеизъявления работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию неначисленного денежного довольствия следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы, т.е. в рассматриваемом случае 20 число каждого месяца (п. 5 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Поскольку о нарушении своего права истец должна была знать ежемесячно при получении денежного довольствия за каждый месяц в отдельности, то в силу ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» она могла обратиться в суд с требованиями о взыскании спорной суммы в течение трех месяцев с указанной даты.

В суд с иском об оспаривании приказа в части установления надбавки за правовую экспертизу в размере 20 %, взыскании ранее удержанного денежного довольствия в размере 2 893 руб. 33 коп., денежного довольствия в размере 20 956 руб. истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ

В суд с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части установления надбавки за правовую экспертизу в размере 5% с ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленные сроки выплаты денежного довольствия, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращения в суд по требованиям о взыскании удержанного денежного довольствия в январе 2018 г. и денежного довольствия, начисленного за работу до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайств о восстановлении срока истец не заявляла.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании удержанного денежного довольствия в январе 2018 г. и денежного довольствия, начисленного за работу до ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Ссылки истца на трудовое законодательство, регулирующее иные сроки обращения работников в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику не принимаются судом во внимание, поскольку в данной части вопрос урегулирован нормами специального законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Разрешая остальные требования истца об оспаривании приказов в части, и о взыскании денежного довольствия за период с октября 2018 г. по январь 2019 г. и возложении обязанности выплачивать надбавку за правовую экспертизу в прежнем размере, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 1 и 3).

Порядок назначения ежемесячной надбавки за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов и ее размер определяется п.п. 40, 41 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальное звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно указанным положениям ежемесячная надбавка сотрудникам, имеющим высшее юридическое образование и замещающим должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, выплачивается в следующих размерах:

1) до 50 процентов месячного оклада по замещаемой (временно исполняемой вакантной) должности в центральном аппарате Росгвардии;

2) до 35 процентов месячного оклада по замещаемой (временно исполняемой вакантной) должности в органах управления оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии, Объединенной группировке войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, территориальных органах Росгвардии;

3) до 20 процентов месячного оклада по замещаемой (временно исполняемой вакантной) должности в подразделениях (органах) и организациях войск национальной гвардии (п.40).

Юридическая надбавка выплачивается на основании приказа руководителя по месту прохождения службы (п.41).

Учитывая, что руководитель учреждения в пределах предоставленных ему полномочий приказами устанавливал истцу надбавку в размерах, определенных п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальное звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№, то оснований для признания приказов в оспариваемой части незаконными не имеется.

При этом ссылки истца на положения ст.ст. 174 и 136 ТК РФ являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, в виду того, что указанные положения не распространяются на возникшие служебные правоотношения, вопрос установления спорной надбавки урегулирован специальным законодательством о прохождении службы, в частности Порядком обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальное звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденным приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылки истца В. И.В. на неознакомление ее с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с не свидетельствует о незаконности указанного приказа, а влияют на исчисление срока на обращение в суд для его оспаривания.

Надбавка за проведение правовой экспертизы выплачивалась истцу за спорный период в соответствии с размерами, установленными приказами руководителя ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя.

Заключая соответствующий контракт о службе, гражданин тем самым соглашается с условиями оплаты труда, которые предусмотрены для сотрудников органов внутренних дел специальными нормативными актами, что исключает применение – без особой оговорки – условий оплаты труда и дополнительных льгот, установленных законодательством для иных категорий лиц (работающих или проходящих службу), в том числе государственных служащих, имеющий иной правовой статус.

Учитывая изложения в удовлетворении требований истца об оспаривании приказов в части установления надбавки, взыскании денежного довольствия, взыскании ранее удержанного денежного довольствия, обязании выплачивать надбавку в прежнем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований В. И. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» об оспаривании приказов в части установления надбавки, взыскании денежного довольствия, взыскании ранее удержанного денежного довольствия, обязании выплачивать надбавку за проведение правовой экспертизы в прежнем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова