Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-<адрес> НПЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Генеральный директор ООО «РН-<адрес> НПЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является работником ООО «РН-<адрес> НПЗ», работает в должности начальника испытательной лаборатории цех №. В связи с ненадлежащим контролем своевременного формирования заявок на обеспечение материально-техническими ресурсами, контролем закупочных процедур и поставок, на складе предприятия остались невостребованными баллоны с проверочными газовыми смесями, срок годности которых истек. В результате ненадлежащего выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей предприятию причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, в размере среднего заработка истца – <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «РН- <адрес> НПЗ» ФИО12 исковые требования истца поддержала, пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ начальником испытательной лаборатории (цех №) ФИО1 в Управление материального снабжения и комплектации (УМТСиК) подавались заявки на закупку поверочных газовых смесей (ПГС). Поставка ПГС была осуществлена на ООО «РН-<адрес> НПЗ» ДД.ММ.ГГГГ. До момента проведения Обществом служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) закупленные Обществом ПГС находились на складе и цехом № в производство не запрашивались. В ходе проверки паспортов качества, установлено, что из поставленных 173 баллонов с ПГС к ДД.ММ.ГГГГ просрочены паспорта качества на 73 баллона на сумму <данные изъяты>, из которых 57 просроченных баллона с ПГС на сумму <данные изъяты> были закуплены на основании заявки цеха №. ФИО1 не интересовалась ходом закупочных процедур по заявкам, запросы о ходе закупочных процедур по приобретению ПГС в УМТСиК не направляла, информацию об отмене заявок, их корректировке, либо о необходимости переноса сроков поставки ПГС в связи с обеспеченностью цеха № поверочными смесями также не направляла. Следует вывод, что ФИО1 подала заявку на закупку ПГС, необходимость в которых фактически у цеха № отсутствовала. В соответствии с п. 2.3.3 должностной инструкции начальник испытательной лаборатории обязан контролировать своевременное формирование годовых и аварийных заявок на обеспечение материально-техническими ресурсами испытательной лаборатории. Контролировать выполнение закупочных процедур и поставок. Начальник цеха № обязан контролировать рациональное использование оборудования, материалов, инструментов, энергоресурсов подчиненными работниками (пункте 2.5.7). Вина ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно не осуществление должного учета и контроля за исполнением заявок на закупку ПГС для нужд цеха №, а также нерациональное использование материалов. Причинной связью, в рассматриваемом случае, является приобретение цехом № ПГС в отсутствие их необходимости, длительное неистребование с центрального склада заказанных ПГС, что по итогу привело к истечению срока годности паспортов качества и причинению материального ущерба предприятию. Никто из работников, указанных в заключении по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «РН-<адрес> НПЗ» не признала, суду пояснила, что работает начальником испытательной лаборатории (цех №) ООО «РН-<адрес> НПЗ» Каждый год цех № подавал заявки на приобретение ПГС. В ДД.ММ.ГГГГ она подавала заявку на приобретение ПГС, поскольку была производственная необходимость в ПГС. На протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ нуждаемость в ПГС была острой. Первая поставка ПГС была в ДД.ММ.ГГГГ Однако получить ПГС не представлялась возможным, поскольку работники УМТСиК не оприходовали данные ТМЦ. ФИО1 была вынуждена обратиться к заместителю генерального директора с заявлением о выдаче ПГС без оприходования ТМЦ. Только с разрешения заместителя генерального директора в ДД.ММ.ГГГГФИО1 смогла получить 29 баллонов с ПГС. На протяжении ДД.ММ.ГГГГФИО1 на совещаниях и планерках, лично давала указания контролировать поставку ПГС своим подчинённым Свидетель №1, Свидетель №3 Указанные лица посещали подразделение материально-технического обеспечения завода с целью выяснения сроков поставки ПГС по заявкам цеха. Однако им сообщалось, что ПГС не поступили. Указанная информация докладывалась ФИО1 подчинёнными сотрудниками. Сама ФИО1 неоднократно обращалась в УМТСиК по вопросу о наличии ПГС, но ей не предоставляли информацию о поставке ПГС. Когда в ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщили о наличии на складе ПГС, она не стала получать просроченные газовые смеси. Истечение срока годности стало возможным, в виду халатного и небрежного отношения службы материально-технического обеспечения завода и экономистов, которые обязаны были в соответствии с действующими в Обществе локальными нормативными документами, оповестить подразделение заказчика о поступлении ПГС, провести совместно входной контроль и при его положительном проведении в разумные сроки оприходовать ПГС на склад, после чего передать их цехам. Однако, в нарушении своих должностных инструкций, оприходование ими произведено после истечения сроков годности смесей. Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оприходование поступивших ПГС в количестве 173 штук сотрудником материально-технической службы ФИО3 произведено лишь спустя три месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ПГС в количестве 79 штук - ДД.ММ.ГГГГ. Причиной столь длительного оприходования ПГС сотрудник ФИО3 объяснил большим количеством работы в тот период. Также последний пояснил, что информирование начальника цеха № о поступлении ПГС он не осуществлял. Количество ПГС в заявках цеха№ соответствовало тому количеству, которое было необходимо для нормальной работы цеха, производство в лаборатории не останавливалось. Данную потребность в ПГС вынуждены были перекрывать использованием остатков ПГС. В ДД.ММ.ГГГГ были получены новые хроматографы, в комплекте у которых были ПГСы. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ газоанализаторы, в которых используется ПГС, были отправлены для технического обслуживания и возвращены в лабораторию только в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО4, возражал относительно исковых требований ООО «РН-<адрес> НПЗ», суду пояснил, что вина ФИО1 в причинении истцу материального ущерба отсутствует, поскольку ФИО1 не нарушала требований должностной инструкции, сделала заявку на закупку ПГС в соответствии с потребностями подразделения, контролировать данную поставку могла лишь обращениями в материально-техническую службу, что она и делала. Регламент действий начальника лаборатории ФИО1 по контролю за поставками ТМЦ на предприятии отсутствует. Причиной длительного нахождения ПГС на складе и истечение срока годности ПГС, явилась ненадлежащая работа сотрудников материально-технической службы предприятия. Представитель ответчика полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в ООО «РН-<адрес> НПЗ» заведующим складом. В ДД.ММ.ГГГГ на склад поступили баллоны с поверочными газовыми смесями (ПГС). ФИО5 не знал, по чьим заявкам поступили ПГС. Специалисты УМТСиК оприходовали данные ТМЦ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился со служебной запиской в УМТСиК по поводу принадлежности данных ПГС и о необходимости уведомить соответствующие подразделения о поступлении ПГС. Из УМТСиК поступила аналитическая справка, но ФИО5 ничего из нее не понял. Сотрудники цеха № к нему письменно не обращались по поводу ПГС. Возможно, ФИО1 устно обращалась по данному поводу. Более года баллоны с ПГС пролежали на складе невостребованными. В ДД.ММ.ГГГГФИО5 написал служебную записку УМТСиК об истечении срока годности ПГС, после этого заказчики ПГС нашлись. По данному поводу он писал объяснение, к дисциплинарной ответственности его не привлекали.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в ООО «РН-<адрес> НПЗ» кладовщиком цеха №. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории имелась острая необходимость в поверочных газовых смесях. Данный вопрос был актуален, в связи с чем, на всех совещаниях данный вопрос поднимался. Свидетель №1 сама обращалась к заведующему складом ФИО5 с вопросами о наличии ПГС. Начальник лаборатории ФИО1 неоднократно обращалась в УМТСиК по поводу наличия на складе ПГС. Часть ПГС удалось забрать в ДД.ММ.ГГГГ со склада по служебной записке адресованной заместителю генерального директора. Недостаток в лаборатории ПГС перекрывали остатками, которые еще можно было использовать по сроку. На предприятии отсутствует регламент, определяющий порядок контролирования поставки ПГС работниками цеха №, в связи с чем Свидетель №1 и начальник лаборатории ФИО1 не направляли письменные запросы в службу материально технического снабжения, а в устной форме контролировали данный вопрос.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает инженером-лаборантом цеха № ООО «РН-<адрес> НПЗ». В ДД.ММ.ГГГГ со склада было получено 29 баллонов с ПГС. Поскольку в лаборатории потребность в ПСГ была острой, ежедневно на каждом совещании обсуждался вопрос наличии ПГС. ФИО1 неоднократно по телефону обращалась в УМТСиК по вопросу о поставке и наличии ПГС на складе, но ей отвечали что ничего по этому поводу неизвестно. Только в ДД.ММ.ГГГГ из УМТСиК сообщили, что на складе имеются баллоны с ПГС. Свидетель №3 с коллегами пошла на склад для получения ПГС. Заведующий складом сказал, что не может разобраться в номенклатуре, не знает каким подразделениям какие баллоны с ПГС предназначены и предложил самим разобраться в данном вопросе. При проверке паспортов, выяснилось что часть паспортов утеряна, часть баллонов не смогли идентифицировать, нельзя было определить что в баллонах находится, кому они предназначаются. Часть годных баллов были получены и поступили в лабораторию. Просроченные баллоны остались на складе. На предприятии отсутствует регламент предусматривающий процедуру получения со слада ТМЦ. На предприятии сложилась практика: ежегодно начальниками подразделений подаются заявки на приобретение ТМЦ и учетом потребности; при поступлении ТМЦ на склад предприятия, работники материально технической службы уведомляются руководителей подразделений о поступивших по их заявкам ТМЦ; после этого начальник подразделения организует получение со склада в подразделение ТМЦ.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имеют место трудовые правоотношения. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в ООО «РН-<адрес> НПЗ» цех № лаборатория на должность инженера- лаборанта. Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность начальника испытательной лаборатории ЦЗЛ.

Согласно заключению по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному руководителем группы по сопровождению КС и поставок МТР ОЭБ УЭБ ООО «РН-<адрес> НПЗ» ФИО6, по факту ненадлежащего исполнения работниками общества своих должностных обязанностей, в ДД.ММ.ГГГГ были проведены закупочные процедуры на поставку проверочных газовых смесей (ПГС). Закупочный лот по выбору поставщика сформирован, поставка произведена на основании заявок подразделений предприятия, в том числе на основании заявки цеха №. В ДД.ММ.ГГГГ от поставщиков поступили баллоны с ПГС. Начальник испытательной лаборатории (цех №) ФИО1 с момента поставки ПГС по ДД.ММ.ГГГГ не общалась к начальнику УМТСиК по поводу поставки ПГС и их наличия на складе. С ДД.ММ.ГГГГ руководитель испытательной лаборатории (цех №) при осуществлении своих производственных функций не использовала ранее заказываемые ПГС, при этом производственный процесс не останавливался, из чего следует вывод о том, что формирование заявок на поставку ПГС имеет формальный характер, то есть заказываемое количество не отражает фактической потребности, так как необоснованно завышено. Срок действия паспортов качества некоторых ПГС закончился и они не рекомендованы к использованию и подлежат списанию. В результате списания ТМЦ обществу причинен материальный ущерб вследствие нарушения работниками общества, в том числе ФИО1, своих должностных обязанностей. Предложено привлечь виновных лиц к дисциплинарной либо материальной ответственности.

Согласно заключению по результатам работы комиссии по определению размера ущерба, причиненного работниками Общества в связи с несвоевременным вовлечением в производство ПГС, утвержденному генеральным директором ООО «РН-<адрес> НПЗ» ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нанесения обществу экономического ущерба. Факт нанесения ущерба выразился в следующем. В соответствии с заявками, полученными в том числе от цеха №, службой УМТСиК инициированы закупочные процедуры, в результате которых с победителями были заключены договоры поставки ПГС. ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил 173 баллона ПГС. До ДД.ММ.ГГГГ поставленные для нужд цеха № баллоны ПГС хранились в помещении склада № и не истребовались цехом №. Срок годности баллонов ПГС истек. Относительно наличия вины в действиях начальника цеха №ФИО1 комиссия пришла к следующим выводам. В период ДД.ММ.ГГГГ цехом № подавались в УМТСиК заявки на закупку ПГС. Поставка ПГС была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Закупленные Обществом ПГС находились на складе до ДД.ММ.ГГГГ и цехом № не запрашивались в производство. В ходе проверки паспортов качества установлено, что из поставленных 173 баллонов с ПГС к ДД.ММ.ГГГГ просрочены паспорта качества на 73 баллона на сумму <данные изъяты>, из которых 57 просроченных баллона с ПГС на сумму <данные изъяты> были закуплены на основании заявки цеха №. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником цеха №ФИО1, а именно неосуществления должного контроля за закупочной процедурой и поставкой ПГС для нужд цеха №, обществу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Приказом генерального директора ООО «РН-<адрес> НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным вовлечением в производство поверочных газовых смесей установлен факт причинения обществу материального ущерба в размере <данные изъяты>, приказано взыскать путем удержания из заработной платы начальника ИЛ-ЦЗЛ ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «РН-<адрес>» в размере <данные изъяты> ( размер средней заработной платы).

Согласно представленным суду документам и пояснениям представителя истца работодатель полагает, что вина ФИО1 выразилась в нарушении п. 2.3.3 должностной инструкции начальника испытательной лаборатории, а именно в неосуществлении должного контроля за закупочной процедурой и поставкой ПГС, подача заявки на приобретение ПГС при отсутствии его производственной потребности.

Согласно п. 2.3.3 должностной инструкции начальника испытательной лаборатории на начальника испытательной лаборатории возложена обязанность выполнять функции в области бюджетирования, в том числе контролировать своевременное формирование годовых и аварийных заявок на обеспечение материально техническими ресурсами испытательной лаборатории. Контролировать выполнение закупочных процедур и поставок.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Рассматривая вопрос о наличии вины ФИО1 в причинении материального ущерба ООО «РН-<адрес> НПЗ», суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с заявкой, сделанной начальником испытательной лаборатории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил ООО «РН-<адрес> НПЗ» 173 баллона поверочных газовых смесей (ПГС). До ДД.ММ.ГГГГ поставленные для нужд цеха № баллоны ПГС хранились в помещении склада № и не истребовались ФИО1 в производство.

Из содержания заключения по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному руководителем группы по сопровождению КС и поставок МТР ОЭБ УЭБ ООО «РН-<адрес> НПЗ» ФИО6, следует, что на основании п. 3.2.1 стандарта ООО «РН-<адрес> НПЗ» «Входной контроль материалов, комплектующих изделий и оборудования» № - экономист УМТСиК (управление материально-технического снабжения и комплектации) при поступлении материалов, запасных частей, оборудования в Общество в течение суток информирует руководителя структурного подразделения о поступивших согласно заявке материалах. При этом руководителю структурного подразделения для сверки передается сопроводительная документация, где должна содержаться информация о наименовании, количестве, ассортименте поступивших материалов.

По каждому виду продукции, поступившей на склад, входной контроль осуществляют экономисты УМТСиК совместно с заказчиком. Кроме этого, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ организацию работ по входному контролю поступающей на склады Общества продукции осуществляет начальник УМТСиК.

Экономист УМТСиК ФИО3 пояснил, что входной контроль поступивших ПГС не осуществлялся в связи с тем, что на данные период времени было много работы и он просто не успевал его организовать, информирование руководителей цехов № и № о поступлении на склад ПГС также не осуществлял.

После оприходования поступивших ПГС он уведомил и.о. начальника УМТСиК. Представители цехов № и № в период времени с момента поставки и по ДД.ММ.ГГГГ к нему не обращались, и не запрашивали информацию о поступлении на склад ПГС. ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил письмо в электронной почте начальнику цеха №ФИО7 и начальнику цеха №ФИО8 с просьбой забрать со склада ПГС согласно своим заявкам.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте к нему поступал запрос от заведующего складом № ФИО2 о предоставлении информации по цехам, заказчикам ПГС, поступившим на склад. ФИО3 направил ФИО2 аналитическую справку, в которой были указаны заказчики ПГС - цех № и цех №.

Согласно свидетельским показаниям заведующего складом ФИО2 баллоны с ПГС поступили на склад в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не знал, кому предназначались данные ПГС. ФИО2 обращался по данному вопросу в УМТСиК, откуда поступила аналитическая справка, из которой он ничего не понял. Только в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал служебную записку о том, что на складе имеются просроченные баллоны с ПГС. Письменно ФИО1 не обращалась к нему с вопросом о наличии ПГС, возможно она обращалась устно.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 пояснили, что в период ДД.ММ.ГГГГ была острая потребность в ПГС. Начальник испытательной лаборатории ФИО1 неоднократно обращалась в УМТСиК и на склад с вопросом о наличии ПГС. Свидетель №1 сама по телефону обращалась на склад к ФИО2 по данному вопросу, но он ничего не мог ответить. В связи с отсутствием ПГС в ДД.ММ.ГГГГ приходилось использовать остатки ПГС.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что невостребованность баллонов с ПГС, их нахождение на складе в период с ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено ненадлежащей организацией работы УМТСиК и работников склада, что подтверждается, в том числе сведениями, содержащимися в заключении по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований п. 3.2.1 стандарта ООО «РН-<адрес> НПЗ» «Входной контроль материалов, комплектующих изделий и оборудования» №, экономист УМТСиК ФИО3 не осуществлял входной контроль поступивших ПГС, не информировал руководителя №ФИО9 о поступлении на склад ПГС. Заведующий кладом ФИО2 не знал, какому подразделению предназначены ПГС, не информировал руководителя №ФИО9 о поступлении на склад ПГС.

В свою очередь из свидетельских показаний Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории имелась производственная необходимость в ПГС, что ФИО1 и работники лаборатории неоднократно обращались в УМТСиК и на склад с вопросом о наличии ПГС.

Довод истца о том, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые выразились в неосуществлении должного контроля за закупочной процедурой и поставкой ПГС, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность информировать руководителя структурного подразделения о поступивших согласно заявке материалах, была возложена на экономиста УМТСиК ФИО10, который при поступлении ПГС в течение суток должен был проинформировать руководителя структурного подразделения ФИО9 о поступивших согласно заявке материалах. При этом он должен был передать ФИО1 для сверки сопроводительную документацию, где содержится информация о наименовании, количестве, ассортименте поступивших материалов. Однако экономист УМТСиК ФИО10, при поступлении на склад ПГС не произвел контроль входной контроль ПГС и не исполнил возложенные на него обязанности по информированию ФИО1 о поступивших согласно заявке материалах и предоставлению ФИО1 для сверки сопроводительной документации.

Кроме того, отсутствие надлежащей организации работы УМТСиК подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ поступившие на склад баллоны с ПГС не были оприходованы работниками УМТСиК, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена, по служебной записке, адресованной заместителю директора ООО «РН-<адрес> НПЗ», получить поверочные газовые смеси в количестве 29 баллонов без оформления требования, что подтверждается служебной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи не оприходованного ТМЦ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 обращалась к работодателю в лице заместителю директора ООО «РН-<адрес> НПЗ», указывая на ненадлежащую работу УМТСиК, работники которого не оприходовали полученные поверочные газовые смеси.

Довод истца о том, что ФИО1 подала заявку на закупку ПГС, необходимость в которых фактически у цеха № отсутствовала, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №3 Неполучение ФИО1 поступивших по ее заявке баллонов с ПГС, не было обусловлено отсутствием в производственной потребности в ПГС, а было вызвано ненадлежащей работой материально технической службы – УМТСиК.

Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны работодателя имел место ненадлежащий контроль за работой УМТСиК, и при отсутствии регламента, предусматривающего порядок получения начальником испытательной лаборатории со склада ТМЦ, в том числе обязанность начальника испытательной лаборатории в письменном виде запрашивать в УМТСиК сведения о поступивших ТМЦ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в причинении данного материального ущерба работодателю.

При принятии решения о возложении на ФИО9 обязанности по возмещению материального ущерба работодатель не учел данные обстоятельства, в связи с чем приказ генерального директора ООО «РН-<адрес> НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы начальника ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «РН-<адрес> НПЗ» в размере <данные изъяты>, является безосновательным.

Истец не представил суду доказательства, с достоверностью подтверждающих противоправность действий (бездействия) ФИО1 и наличие ее вины в причинении материального ущерба.

Поскольку вина ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю отсутствует, руководствуясь положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РН-<адрес> НПЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин