Решение № 2-1036/20 от 02.03.2020 Пушкинского городского суда (Московская область)

дело № 2-1036/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право требования предоставить пожизненное проживание в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о признании утратившим право требования предоставить пожизненное проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. <дата> между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Истец хотел продать квартиру, однако было установлено, что в договоре купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> в п.8 указано, что в указанной квартире сохраняет право проживания ФИО2 При заключении договора истец не обратил внимание на данный пункт. ФИО2 и ФИО3 являются родными братом и сестрой. После продажи своей доли ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои личные вещи, в квартиру вселиться не пытался, в спорном помещении не проживает, совместное хозяйство не ведется, бремя расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Истец просит суд признать утратившим право требования предоставить пожизненное проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем суду представлено заявление. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

Признание ответчиком исковых требований истца не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим прав требования предоставить пожизненное проживание в жилом помещении удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право требования предоставить пожизненное проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, ГКН и ЕГРЮЛ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: