Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1036/2020 (УИД-<№>) по иску ФИО5 к ООО «Сириус» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Сириус», указав, что <Дата> между ним и ответчиком были заключены договоры займа, <№> от <Дата> на сумму 17 500 000 руб., <№> от <Дата> на сумму 17 500 000 руб. Согласно п.1.1 указанных договоров заемщику предоставлены в виде займа денежные средства в общей сумме 35 000 000 руб. со сроком возврата до <Дата>. Истец согласно п.п.2.1, 2.2 договоров обязанность по предоставлению и перечислению ответчику суммы займа выполнил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако, ответчик до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств не исполнил и денежные средства не возвратил. Просьбу истца о возврате суммы займа наличным способом не выполнил. 21.04.2020 года ответчиком была получена претензия о возврате денежных средств по договорам займа, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответ на претензию не получен. Согласно п.3.1 договоров займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика ООО «Сириус» в свою пользу сумму займа в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 068,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, направил своего представителя, а также представил письменные пояснения, согласно которым он является учредителем ООО «Сириус» с долей 49% уставного капитала, вторым соучредителем является ФИО6 – его доля 51%. В 2015 году для приобретения имущества ООО «Сириус» было принято решение о передаче денежных средств путем оформления договоров займа. Деньги вносились через кассу общества двумя платежами по 17 500 000 руб. Он в свою очередь также занимал данные денежные средства у ФИО1 Имущество ООО «Сириус» было приобретено, поставлено на баланс. Денежные средства он возвратили ФИО1 в конце 2018 года. В 2016 году в процессе сдачи в налоговую инспекцию документов для проведения проверки по возврату налога, с учетом его трудоустройства в ООО «Р.» и необходимости не показывать дополнительные доходы, в налоговую инспекцию по его просьбе директором общества ФИО3 были представлены документы о том, что займ ООО «Сириус» предоставлял учредитель ФИО6 В ходе рассмотрения данного дела он вел переговоры с директором ООО «Сириус» о заключении мирового соглашения с условиям добровольного возмещения ему обществом займа, однако договоренность в итоге достигнута не была, в связи с чем, настаивает на своих требованиях.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности <№> от <Дата> и ордера <№> от <Дата>, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сириус» ФИО8, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в 2015 году заключались договоры займа между ООО «Сириус» и учредителем ФИО5, денежные средства фактически передавались обществу на приобретение имущества, однако в настоящий момент общество возвратить данные денежные средства ФИО5 не имеет возможности ввиду тяжелого материального положения.

Третье лицо ФИО6 не возражал в удовлетворении исковых требований, подержал свои письменные пояснения, согласно которым он и ФИО5 являются учредителями ООО «Сириус». В 2015 году возникла коммерческая необходимость приобрести имущество, стоимостью 35 000 000 руб. Поскольку у общества денег не было, было принято решение, что деньги будут переданы по договору займа учредителем ФИО5 Данные денежные средства были внесены в кассу ООО «Сириус», имущество приобретено, поставлено на баланс общества. Осенью 2020 года ему стало известно, что ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании долга по договорам займа. Ранее в судебном заседании его представитель давал неверные пояснения, построенные на материалах налоговой проверки, которые он сам не подтверждает, поскольку деньги в кассу ООО «Сириус» он не вносил. Сведения в налоговую инспекцию о предоставлении именно им займа в 2016 году предоставлялись для камеральной проверки по просьбе директора общества ФИО3, чтобы не показывать дополнительные доходы ФИО5 Он согласился на это, поскольку не видел в этом нарушений налогового законодательства.

Представитель финансового управляющего ФИО6 – ФИО9 – ФИО10, действующий на основании доверенности от <Дата>, возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что из материалов налоговой проверки, проведенной в 2016 году, следует, что займы ООО «Сириус» в 2015 году предоставлял учредитель ФИО6, а не ФИО5 Представленные истцом доказательства передачи займа он считает подложными, поскольку усматривается заинтересованность в создании фиктивной задолженности в целях уменьшения стоимости доли, принадлежащей ФИО6 Истцом не представлено доказательств наличия на момент заключения договоров займа необходимых денежных средств. Займ, переданный ФИО6 ООО «Сириус», отражен в бухгалтерской отчетности.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Самарской области ФИО12 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Сириус» заключен договор займа <№> (беспроцентный), согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 17 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до <Дата>.

<Дата> между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Сириус» заключен договор займа <№> (беспроцентный), согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 17 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до <Дата>.

Согласно п.2.1. займодавец обязуется передать заемщику денежные средства путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, или путем перечисления денежных на расчетный счет заемщика, или на расчетный счет третьих лиц, указанных заемщиком. Сумма займа может быть передана займодавцем заемщику частями.

В подтверждение довода о перечислении денежных средств в сумме 35 000 000 руб. и получении их ответчиком, ФИО5 представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>, согласно которой ООО «Сириус» от ФИО5 приняло 17 500 000 руб., основание: временная финансовая помощь от учредителя по договору б/проц.займа <№> от <Дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>, согласно которой ООО «Сириус» от ФИО5 принято 17 500 000 руб., основание: временная финансовая помощь от учредителя по договору б/проц.займа <№> от <Дата>.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывал, что сумма задолженности по договорам займа в размере 35 000 000 руб. ООО «Сириус» не погашена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у ФИО5 денежных средств в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в наличной форме, которые могли бы явиться объектом договоров соответствующего займа.

При этом, судом учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года №50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Объяснения стороны истца сводились к тому, что денежные средства для осуществления займа ООО «Сириус» переданы ему в долг знакомым ФИО1 на три года без процентов, а также, заемные денежные средства были потрачены ООО «Сириус» на приобретение недвижимого имущества, которое было поставлено на баланс общества. В дальнейшем указание в документах в налоговую инспекцию о предоставлении займа учредителем ФИО6 было сделано формально, фактически займ предоставлялся истцом, нарушений налогового законодательства не было допущено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он знаком с ФИО5, ФИО6 не знает. В 2015 году он давал в займ ФИО5 денежные средства в размере 35 000 000 руб. частями: 17 500 000 в сентябре 2015 года и 17 500 000 рублей в декабре 2015 года, для приобретения коммерческой недвижимости. Подобную сумму он мог дать в займ истцу, денежные средства ему поступают в виде дивидендов, поскольку он является учредителем нескольких организаций. Доход за 2015 год от одной из организаций составил 20 000 000 рублей. Денежные средства истцу передавались по расписке, после возврата денежных средств в 2018 году он отдал все расписки истцу.

Из представленной выписки Банка ВТБ (ПАО) от 08.10.2020 года по счету <№> на имя ФИО1 за период с <Дата> по <Дата> следует, что поступления составили ... руб., расходные операции – ... руб.

Из справок о доходах физического лица следует, что доход ФИО1 в ЗАО «С.» в 2014 году составил ... руб. без учета налога на доходы физических лиц, в 2015 году – ... руб. без учета налога на доходы физических лиц; в ЗАО «П.» за 2015 г. – ... руб. без учета налога на доходы физических лиц; в ЗАО «К.» за 2015 г. - ... руб. без учета налога на доходы физических лиц.

Согласно представленным выпискам из кассовой книги ООО «Сириус»: лист 4 за <Дата> «Принято от ФИО5, временная финансовая помощь по договору б/проц.займа <№> от <Дата> – 17 500 000 руб.», лист 2 за <Дата> «Принято от ФИО5, временная финансовая помощь по договору б/проц.займа <№> от <Дата> – 17 500 000 руб.», записи в кассовой книге проверил бухгалтер ФИО2

Из договора купли-продажи недвижимого имущества <№> от <Дата> следует, что ООО «Сириус» приобрел в собственность у НМУ ПТП авторемонтную мастерскую <№> (АРМ-1), здание склада, здание кузницы, здание ремонтной мастерской, механическую мойку автобусов с экспериментальными очистными сооружениями, здание компрессорной станции, гараж для легковых автомобилей, здание авторемонтной мастерской <№> (АРМ-2), административное здание, столовую, литера А, а, автозаправочную станцию, гараж. При этом согласно п.2 договора недвижимое имущество продано покупателю за ... руб., ... руб. уплачены покупателем <Дата> путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в качестве задатка за участие в открытом аукционе. Оставшаяся часть денег в сумме ... руб. должна быть выплачена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее двух месяцев со дня подписания договора купли-продажи.

Согласно платежному поручению <№> от <Дата> ООО «Сириус» перечислило НМУ ПТП денежные средства в размере ... руб. как задаток за участие в открытом аукционе.

Согласно платежному поручению <№> от <Дата> ООО «Сириус» перечислило НМУ ПТП денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества <№> от <Дата>.

Из представленной Межрайонной ИФНС №16 по Самарской области на запрос суда бухгалтерской отчетности ООО «Сириус» за 2015-2016 годы следует, что ООО «Сириус» в указанные периоды имело долгосрочные обязательства (заемные средства): в 2015 году в размере ... тыс.руб., в 2016 году – ... тыс.руб.; в 2017 году – ... тыс.руб.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работал в должности директора ООО «Сириус» в 2015-2016 г., ФИО6 и ФИО5 - учредители данной организации. В этот период обществом была приобретена недвижимость за 35 000 000 рублей. Для приобретения имущества обществом был оформлен договор займа с ФИО5 на сумму 17 500 000 руб. Эти денежные средства он отнес Сбербанк по ул.Молодежной. Далее эти деньги были перечислены продавцу, квитанции переданы истцу. В 2016 году он уволился, директором стал ФИО3, который в последующем просил его в налоговой инспекции дать показания, что денежные средства передавал ФИО6, поскольку ФИО5 не хотел афишировать свои доходы. С ФИО6 он не общался, больше он общался с ФИО5, после приобретения данного имущества никаких займов не было. Имущество планировалось отремонтировать и сдавать в аренду.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работал в должности директора ООО «Сириус» в период с <Дата> по <Дата>. У общества была задолженность порядка 35 000 000 рублей по договору займа с ФИО5 В 2016 году был при подаче документов в налоговую инспекцию в связи с приобретением недвижимости, ФИО5 попросил не предоставлять сведения о его дополнительном доходе, все согласовали, и в налоговую инспекцию была представлена информация о заключении договоров займа обществом в 2015 году с ФИО6ФИО6 никаких требований по договорам займа не предъявлял.

Истец, заявляя иск, указал, что оригиналы договоров займа и квитанций у него отсутствуют, поскольку изначально все документы он оставлял у директора ООО «Сириус», себе сохранил только ксерокопии.

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является адвокатом коллегии адвокатов <№>, с ФИО5 и ФИО6 не знаком. В начале ноября 2020 года у него было заключено соглашение на оказание юридических услуг ООО «Сириус». <Дата> у нотариуса ФИО13 были заверены копии документов – договоров займа, квитанций, которые в последующем были вместе с личными вещами и денежными средствами у него похищены из автомашины на автозаправке, о чем написано заявление в правоохранительные органы. В связи с утратой документов соглашение об оказании услуг было расторгнуто.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <Дата> по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом следователем указано, что <Дата> примерно в 15.00 часов, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории автомобильной заправочной станции «Олви», расположенной по адресу: <Адрес>, тайно похитило из припаркованного автомобиля ВАЗ21214, г/н <№>, мужскую сумку с имуществом, общей стоимостью 43 990 руб., принадлежащее ФИО4

Из представленных копий договора займа <№> (беспроцентного) от <Дата> и договора займа <№> (беспроцентного) от <Дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> на сумму 17 500 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> на сумму 17 500 000 руб. следует, что их копии <Дата> были заверены нотариусом г.Новокуйбышевска ФИО13, зарегистрировано в реестре по <№>, <№>, <№>, <№>.

Представителем финансового управляющего ФИО6 – ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании было заявлено о подложности представленных документов по договору займа, заключенному именно с ФИО5, поскольку в материалах камеральной проверки имеются сведения о заключении договоров займа ООО «Сириус» с учредителем ФИО6

Однако, постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Новокуйбышевску от 04.12.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, из представленной копии трудового договора <№> от <Дата> следует, что ФИО5 принят на работу в ООО «Р.» на должность инженера по ведению проектов в Службу качества/Группу ведения проектов. При этом, согласно п.2.1.9 работник принимает на себя обязательства не заниматься в течение рабочего дня никакой другой деятельностью, кроме деятельности, являющейся предметом настоящего договора.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив в совокупности показания свидетелей, согласующиеся с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о фактическом наличии у ФИО5 денежных средств в наличной форме в размере 35 000 000 руб., в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, которые могли бы быть переданы им в заем в пользу ООО «Сириус».

В установленный договорами займа срок, то есть до <Дата>, ответчик не возвратил истцу взятые у него в долг денежные средства в сумме 35 000 000 руб.

ООО «Сириус» в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа <№> от <Дата> на сумму 17 500 000 руб., <№> от <Дата> на сумму 17 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Разрешая заявленные ФИО5 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору займа от <Дата> за период просрочки с <Дата> по <Дата> в размере 57 534,25 руб., по договору займа от <Дата> за период просрочки с <Дата> по <Дата> в размере 57 534,25 руб., а всего в размере 115 068,50 руб., суд приходит к тому, что представленный истцом расчет задолженности верный, ответчиком иной расчет не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Сириус» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сириус», ИНН <***>, в пользу ФИО5, <данные скрыты>, денежные средства в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 115 068,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 35 175 068 (тридцать пять миллионов сто семьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2020 года.

Судья Е.И.Строганкова