Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Клименко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2012 по исковому заявлению ФИО3 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» о взыскании оплаты времени простоя, выходного пособия и среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» о взыскании оплаты времени простоя, выходного пособия и среднего заработка.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в учреждении в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении установлен простой, который продолжался по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным ответчиком сведениям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад с учетом доплат составлял <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ размер ее оклада с учетом доплаты за выслугу лет составляет <данные изъяты>, расчетным периодом для исчисления ее среднего заработка является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени за указанный период ею отработано 115 дней, заработная плата начислена в размере <данные изъяты>. Право на оплату времени простоя для работников учреждения в размере 2/3 среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установлено решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, при расчете коэффициента надлежит применять оклад и выплаты к нему, установленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенным расчетам, коэффициент повышения среднего дневного заработка составляет 1,774, средний дневной заработок для оплаты времени простоя составляет <данные изъяты>, 2/3 среднего дневного заработка составляет <данные изъяты>. Считает, что за период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ ей недоплачено <данные изъяты>, за вычетом налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем ей начислено и выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> и средний заработок за период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно произведенным расчетом, ей недоплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> и средний заработок за один месяц в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>; решение суда в части взыскания оплаты времени простоя, выходного пособия и среднего заработка в сумме <данные изъяты> привести к немедленному исполнению (л.д. 5-7, 8).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на основании решения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ работникам учреждения был произведен перерасчет заработной платы в феврале 2012 года, заработная плата выплачена согласно графику (10 и 25 числа каждого месяца) - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец была ознакомлена с перерасчетом и получала выплаты из расчета среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком приведен расчет среднего заработка для оплаты времени простоя, выходного пособия и среднего заработка истца, согласно которому истцу произведена оплата времени простоя в размере <данные изъяты>, выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> и пособие на период трудоустройства в размере <данные изъяты>. Для расчета среднего дневного заработка для оплаты времени вынужденного простоя количество календарных дней в расчетном периоде, приходящихся на отработанное время, составило 182 дня и определено путем деления фактически отработанных часов на норму часов в смену, поскольку на основании приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ рабочее время воспитателя с 08 часов до 22 часов составляет 12 рабочих часов (2 дневные нормы) в одну смену. Среднедневной заработок для оплаты времени вынужденного простоя истца составил <данные изъяты>. Исковые требования в части компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 38-40).

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 43), сведений о причинах неявки не представила.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 9), уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца, согласно согласованному сторонами расчету, оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты>, выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>; решение суда в части взыскания оплаты времени простоя, выходного пособия и среднего заработка в сумме <данные изъяты> привести к немедленному исполнению (л.д. 56-57), и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также полагал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку ею заявлены требования о взыскании заработка за три месяца, предшествовавших обращению в суд. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (л.д. 45, 46-47, 48), не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ФИО3 была принята на работу в муниципальное образовательное учреждение «Детский дом «Возрождение» на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» заключен трудовой договор, истцу установлена пятидневная по скользящему графику работы и отдыха рабочая неделя, продолжительность еженедельной работы установлена 30 часов (л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между истцом и образовательным бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение», в трудовой договор внесены изменения, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, ежемесячная надбавка за выслугу лет к должностному окладу 40 %, северная надбавка 50 %, районный коэффициент 70 % (л.д. 13).

Приказом образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлено время простоя для работников учреждения (л.д. 15-16).

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, простой образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» признан по вине работодателя, на учреждение возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы за время простоя работникам, в том числе истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-55).

Решением суда установлено, что оплата времени простоя ответчиком производилась в размере двух третей тарифной ставки, оклада, тогда как в силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работодателя подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, тем самым нарушались права работников учреждения на получение заработной платы в определенном размере, установленном трудовым законодательством.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-рп создано казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» путем изменения типа образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» (л.д. 46-47, 48).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников (л.д. 14).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Письменными материалами гражданского дела подтверждается, что истцу ФИО3 произведен перерасчет заработной платы за время простоя (л.д. 23-26), произведена выплата выходного пособия в размере <данные изъяты> и среднего заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> (л.д. 31-33, 38-40), спор между сторонами возник по поводу определения размера среднего заработка.

Обсуждая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия при увольнении, среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), в связи с чем суд полагает, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за три месяца, предшествовавших обращению в суд.

Согласно расчету, представленному представителем истца, с ответчика подлежат взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты>, выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 57).

Согласно расчету ответчика, заработная плата истца за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом налога на доходы физических лиц, составляет 19 841,65 рублей, выходное пособие при увольнении - 47 115,64 рублей, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 38-40).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суммированный учет рабочего времени в учреждении не применяется, что следует из сообщения ответчика на запрос представителя истца (л.д. 49).

В соответствии с п.п. «в» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, независящим от работодателя и работника.

Таким образом, расчетным периодом для исчисления среднего заработка истца является период с сентября 2008 года по август 2009 года, заработная плата истца за расчетный период составила <данные изъяты> (л.д. 17, 18-22), и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Изучив представленные сторонами расчеты (л.д. 38-40, 57, 58-60), суд приходит к следующему.

При расчете сторонами применялся коэффициент повышения среднего заработка, в соответствии с п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, сторонами достигнуто согласие по алгоритму расчетов и их формуле.

Разница в произведенных сторонами расчетах среднего дневного заработка истца обусловлена разницей в количестве фактически отработанного истцом времени за расчетный период, при этом представитель истца исходит из количества фактически отработанных истцом дней - 116 дней, согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 27-30), а представитель ответчика - из количества фактически отработанных истцом 182 дней.

Из возражения ответчика на исковое заявление следует, что количество календарных дней в расчетном периоде, приходящихся на отработанное истцом время, определено путем деления фактически отработанных часов на норму часов в смену.

Для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, а также для получения данных об отработанном времени применяется табель учета использования рабочего времени, форма которого является унифицированной и утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Основанием для начисления заработной платы служат приказ руководителя учреждения о зачислении, увольнении и перемещении сотрудников в соответствии с утвержденным штатным расписанием (утвержденными штатами) и ставками (тарифами) заработной платы, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и другие учетные документы по учету труда и его оплаты, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1.

Согласно выписке из табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с сентября 2008 года по август 2009 года, достоверность которых ответчиком не оспаривается (л.д. 27-30), за расчетный период истцом отработано 116 дней.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в расчетном периоде истцом фактически отработано 182 дня, в представленных копиях расчетных листов истца также не указывается и о количестве часов, фактически отработанных истцом в расчетном периоде (л.д. 18-21).

Исходя из доводов представителя ответчика о том, что истцу производилась оплата фактически отработанных часов, то в данном случае речь идет о применении режима гибкого рабочего времени, в основе применения которого лежит суммированный учет рабочего времени (ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, правовое регулирование режима рабочего времени в организации осуществляется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка; вопросы режима рабочего времени, которые закрепляются на локальном уровне, должны соответствовать требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, иным федеральным законам, коллективному договору организации, соглашениям.

Введение суммированного учета в организации предполагает установление продолжительности учетного периода (месяц, квартал, год и другое), нормы рабочих часов за учетный период, графика работы, таких документов в материалах гражданского дела не имеется и ответчиком не представлено, тогда как в судебном заседании установлено, что суммированный учет рабочего времени ответчиком не вводился (л.д. 49).

Кроме этого, если исходить из доводов представителя ответчика, то при расчете суммы среднего заработка использованию подлежал бы средний часовой заработок, а не средний дневной заработок, и в таком случае сумма среднего заработка подлежала бы определению по правилам, установленным в п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

При установленных обстоятельствах, суд находит недоказанными доводы представителя ответчика в той части, что в расчетном периоде истцом ФИО3 фактически отработано 182 дня, следовательно, приведенный в возражении на исковое заявление расчет (л.д. 38-40) не может быть признан достоверным.

В судебном заседании представитель истца согласился с представленным ответчиком расчетом, который согласован сторонами, просил при определении размера задолженности принять во внимание указанный расчет (л.д. 58-60), и, с учетом изложенного, суд принимает за основу согласованный сторонами расчет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом ранее выплаченных истцу денежных средств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты> и средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 58-60), за вычетом налога на доходы физических лиц.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, и, с учетом приведенной нормы закона, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст.ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, так как ей работодателем выплачивалась заработная плата не в полном размере, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 9) признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, и на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного <данные изъяты> и неимущественного <данные изъяты> характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» в пользу ФИО3 задолженность по оплате времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, за вычетом налога на доходы физических лиц.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 ноября 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ А.В. Суслова