Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края о признании бездействий незаконными, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края о признании бездействий незаконными, возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что мировым судьёй судебного участка № в Эвенкийском районе в отношении ФИО8 вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании алиментов. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имеется задолженность в размере 705015,66 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату ФИО8, обращено взыскание в размере 70% заработной платы. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств судебным приставам не поступало, согласно сведениям ФССП постановление о взыскании вручено ООО «СибЛес» ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно переписке с конкурсным управляющим ОО «СибЛес» ДД.ММ.ГГГГФИО8 уволен по собственному желанию. Судебный пристав не принял надлежащих мер для взыскания задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьёй судебного участка № в Эвенкийском районе Красноярского края, его бездействием выразилось в том, что не было выявлено место работы ФИО8, не был объявлен розыск должника и его имущества. Тем самым ФИО1 причинены убытки в виде неполученных денежных средств взыскиваемых на основании судебного акта - судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьёй судебного участка № в Эвенкийском районе Красноярского края в размере 705015,66 руб., которые подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю. Просит признать бездействие судебных приставов ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю выразившиеся в неисполнении судебного акта - судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьёй судебного участка № в Эвенкийском районе Красноярского края – незаконными.

Определением судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства в силу ч.5 ст.16.1 КАС РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФССП России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что судебными пристава не приняты меры по розыску должника и его имущества.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО5 в судебное заседание заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку бездействий со стороны судебных приставов допущено не было, ранее пояснила, что были предприняты необходимые меры с целью установления имущества должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, денежные средства взыскиваются.

Представитель ответчика ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края, третье лицо ФИО8, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Ванаварский ОСП Эвенскийского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.131 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ванаварского ОСП Эвенскийского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № в Эвенкийском районе Красноярского края, предмет исполнения: алименты ?, задолженность в размере 651 692,13 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.136-137 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ванаварского ОСП Эвенскийского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Мотыгинскому району, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО8 проживает по адресу: <адрес> (л.д.138 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ванаварского ОСП Эвенскийского района от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 687714,63 руб. (л.д.135 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению с присвоением регистрационного номера № (л.д.140-141 т.1).

Согласно сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы (л.д.144-157 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.56 т.1)

В ходе исполнительных действий установлено, что ФИО8 работает в ООО «Сиблес», что следует из ответа ПФР, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

В организацию работодателя был направлен запрос о сумме заработной плате, согласно ответу - справке № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сиблес», указан размер заработной платы (л.д. 159 т.1).

С учетом данной справки, постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО8 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 705 015,66 руб. (л.д.160 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО8 в размере 70% в ООО «Сиблес» (л.д.161-162 т.1).Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ОПЛ-38/у ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.169 т.1).

При повторном направлении запросов иного имущества, места работы не выявлено, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов на запросы (л.д. 144-156 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно акту об отсутствии имущества (п.4 ч.1 ст.46 Закона) судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, имущества на которое возможно обратить взыскание в соответствии со ст.446 ГПК РФ, не имеется (л.д.172 т.1).

Согласно электронному ответу ДД.ММ.ГГГГ было установлено новое место работы должника ООО «Сиблес-М».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО8 в размере 70% в ООО «Сиблес-М» (л.д.173-174 т.1).

Согласно ответу бухгалтера ООО «Сиблес-М» ФИО8 работал в ООО «Сиблес-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с апреля по июнь 2020 года с него было удержано по исполнительному листу - 38 841,59 руб. (л.д.178 т.1).

Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО8 определена задолженность по алиментам на содержание совершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 961,97 руб. (л.д.179 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ вновь обращено взыскание на заработную плату должника ФИО8 в размере 50% в ООО «Сиблес-М» (л.д.180-181 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным абзц. вторым п.2 ст.120 СК РФ (л.д.183-184 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по Мотыгинскому району, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 722961,97 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.186-188 т.1).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года N 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что оснований для возбуждения соответствующей процедуры у судебного пристава не было, поскольку из ответов регистрирующих органов следует, что должник не имеет имущества, сам должник не скрывался, место работы было известно, удержания производились, в связи с чем довод стороны истца о бездействии пристава в данной части суд признает несостоятельным.

Кроме того, довод стороны истца о бездействии судебного-пристава исполнителя со дня вынесения судебного приказа до 2019 года суд находит необоснованным, поскольку из представленных стороной ответчика документов следует, что первоначально судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа работодателю, затем судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа работодателю, затем судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа работодателю, далее судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, затем судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа работодателю, затем судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, далее судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, далее судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае не установлено.

В настоящее время по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 722961,97 руб. производятся исполнительские действия.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскано 19 133,88 руб. (л.д.16-17 т.2).

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство находится на исполнении, денежные средства взыскиваются, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Доказательств обратного истцом не представлено.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий со стороны судебных приставов-исполнителей, причинение в результате такого бездействия истцу вреда и причинно-следственной связи между ними.

Доводы, указанные истцом в обоснование своих требований, не свидетельствуют об утрате возможности взыскании в пользу истца суммы задолженности по алиментам, и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные денежные средства в случае их не взыскания с должника. Заявленная ФИО1 сумма ущерба, фактически является задолженностью ФИО8, уклоняющегося от исполнения решения суда, при этом возможность погашения задолженности за счет имущества должника не утрачена.

Согласно абзацу второму пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о признании бездействий незаконными, возмещении убытков, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края о признании бездействий незаконными, возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

<данные изъяты>