Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах Карпиченко Евгения Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о защите прав потребителя,

Установил:

КРОО «Регион защита» обратился с иском в интересах Карпиченко Е.А. к ООО «Сармат» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карпиченко Е.А. приобрел автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. Гарантия производителя установлена на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в автомобиле обнаружен существенный недостаток. Карпиченко Е.А. обратился к ООО «Сармат» с заявлением о проведении гарантийного ремонта, однако ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Карпиченко Е.А. обратился к ООО «Сармат» с претензией и ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Карпиченко Е.А. отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200087 руб. и компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 200000 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца КРОО «Регион защита» - Мирзаханян Т.Г. заявленные требования поддержал, просил не применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Карпиченко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Сармат» - Толстокоров П.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, заявленные требования не признал, поддержал доводы ранее представленного отзыва.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено итоговое решение по гражданскому делу №№№ по иску КРОО «Регион защита» в интересах ФИО5 и Карпиченко Е.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии, которой установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Карпиченко Е.А. приобрел у ООО «<данные изъяты>», являющегося официальным дилером ООО «<данные изъяты>», для целей личного пользования автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» является импортером и дистрибьютором автомобилей марки <данные изъяты> на территории Российской Федерации. Также является уполномоченным лицом, на которого Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена обязанность удовлетворять требования потребителей, в том числе путем заключения договоров с дилерами, к которым относится ООО «Сармат». Обязанности дистрибьютора по смыслу гражданского законодательства идентичны обязанностям изготовителя, а дилеры, уполномоченные импортером/дистрибьютором, с точки зрения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут считаться уполномоченными изготовителем лицами, в том числе и для осуществления гарантийного ремонта. ООО «Сармат», являясь членом одной с ООО «<данные изъяты>» дилерской сети, уполномочено на проведение гарантийного ремонта автомобилей марки <данные изъяты>, следовательно обращение Карпиченко Е.А. в ООО «Сармат» за проведением гарантийного ремонта правомерно, а отказ в удовлетворении требований Карпиченко Е.А. был расценен в качестве нарушения прав потребителя.

К официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» - ООО «Сармат» Карпиченко Е.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Карпиченко Е.А. обратился к ООО «Сармат» с претензией и ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проведении гарантийного ремонта, чем были нарушены права Карпиченко Е.А., предусмотренные п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Карпиченко Е.А. было отказано в проведении гарантийного ремонта, именно с указанной даты надлежит исчислять неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, когда Карпиченко Е.А. отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) составляет 1200087 руб. (1904900/100*63) Цена товара, в данном случае определена в соответствии со стоимостью выпускаемого и реализуемого нового автомобиля, аналогичного (сопоставимого) автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> определенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами заявлено об иной стоимости автомобиля, однако доказательств этому не представлено.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 600000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Карпиченко Е.А. как потребителя, по основаниямст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд считает необходимым снизить до 20000 руб. с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

По основаниям абз.2 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 310000 руб. (600000 + 20000) / 2). Определяя размер штрафа суд не находит оснований для его снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу Карпиченко Е.А. и КРОО «Регион защита» подлежит взысканию штраф в размере 155000 руб. в пользу каждого.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14500,44 руб. (14200,44 + 300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах Карпиченко Евгения Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (<данные изъяты>) в пользу Карпиченко Евгения Алексеевича неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20000 руб., а так же штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 155000 руб.

Всего взыскать 775000 руб. (Семьсот семьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (<данные изъяты>) в пользу Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион защита» (<данные изъяты>) штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 155000 руб. (Сто пятьдесят пять тысяч рублей).

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (<данные изъяты>) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 14500,44 руб. (Четырнадцать тысяч пятьсот рублей 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 11.08.2021

Копия верна: