Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель истца ООО «Старт2013» ФИО1, исковые требования поддержала и пояснила, что 03 декабря 2018 г. в 15 часов 40 минут ответчик, двигаясь по второстепенной дороге ул. Головатова от ул. Каляева, в сторону ул. Академика Трубилина, на перекрестке не равнозначных дорог ул. Головатова и ул. 1-я Линия, не уступил дорогу а/м ГАЗ г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, который двигался по главной дороге ул. 1-я Линия от ул. Северной в сторону ул. Калинина, допустил с ним столкновение. От удара, по инерции а/м RENAULT FLUENCE, г.р.з. №, продолжил движение и совершил наезд на припаркованный возле дома № 3 по ул. 1-я Линия а/м тойота г.р.з. №. Автомобиль ГАЗ г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «Старт 2013», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления № по делу об административном правонарушении от «03» декабря 2018 г., лицом нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом виновным в причинении материального ущерба является ответчик - ФИО3 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика не было оформленного полиса ОСАГО, его автогражданская ответственность была не застрахована. Собственником автотранспортного средства является ФИО2, который также не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также лица, которому был передан автомобиль. Соответственно возместить ущерб, причиненный истцу, путем обращения в страховую компанию не представляется возможным согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. От "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обществом также было направлено письмо о возмещении ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована автогражданская ответственность истца. Страховая компания отказала в возмещении по основаниям, указанным выше - отсутствие полиса ОСАГО у виновной стороны. Фактически виновные противоправные действия совершили оба ответчика - законный владелец автомобиля ФИО2 (лицо передавшее автомобиль другому лицу без оформления полиса ОСАГО) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП ФИО3 Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия ФИО3, находившегося за рулем без страхового полиса ОСАГО и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия ФИО2, выражены в незаконном допуске ФИО3 к управлению машиной. То есть оба ответчика совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда. Когда собственник автомобиля передает другому гражданину право управления ТС, он вместе с этим передает ему и свои права по владению и пользованию ТС. Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего в ДТП несет не только собственник автомобиля, но и владелец, который пользуется ТС на законных основаниях. В силу закона список данных оснований не является исчерпывающим. 09 декабря 2018 года ООО «Старт 2013» направил ответчику телеграмму о проведении экспертизы об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа ТС № г.р.з. № ООО «Старт 2013» известило ответчика о месте и времени проведения осмотра ГАЗ № Однако «13» декабря 2018 года в 15 часов 00 минут он на осмотр не явился. По результатам экспертного заключения № 12-84 ООО «Эксперт-Техник», сумма восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) ГАЗ № составляет 173695,16 рублей. ООО «Старт 2013» направило ответчикам претензии с требованием возместить причиненный им в результате ДТП материальный ущерб в течение 5 дней с момента получения претензии, а именно: ФИО3 18.09.2020 г., ФИО2 16.03.2021 г. О получении ответчиками претензии ФИО3 24.09.2020 г. и ФИО2 свидетельствует отчет об отслеживании отправления с официального сайга «Почты России». На момент подачи искового заявления материальный ущерб ответчиками не возмещен, какой - либо информации о принятом ими решении в адрес ООО «Старт 2013» не поступало. Просит взыскать с ответчиков солидарно 173695,16 сумма ущерба причиненная в результате ДТП, 867,29 проценты за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей расходы, связанные с представлением интересов ООО «Старт 2013» в суде, и 4691,24 рублей – расходы на уплаты гос. пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2018 г. в 15 часов 40 минут ответчик ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге ул. Головатова от ул. Каляева, в сторону ул.Академика Трубилина, на перекрестке не равнозначных дорог ул. Головатова и ул. 1-я Линия, не уступил дорогу а/м ГАЗ г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 который двигался по главной дороге ул. 1-я Линия от ул. Северной в сторону ул. Калинина, допустил с ним столкновение. От удара, по инерции а/м RENAULT FLUENCE, г.р.з. №, продолжил движение и совершил наезд на припаркованный возле дома № 3 по ул. 1-я Линия а/м тойота г.р.з. № Автомобиль ГАЗ г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «Старт 2013», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от «03» декабря 2018 г., лицом нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом виновным в причинении материального ущерба является ответчик ФИО3

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика не было оформленного полиса ОСАГО, его автогражданская ответственность была не застрахована. Собственником автотранспортного средства является ФИО2, который также не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также лица, которому был передан автомобиль.

Соответственно возместить ущерб, причиненный истцу, путем обращения в страховую компанию не представляется возможным согласно Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. От "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом ООО «Старт 2013» было направлено письмо о возмещении ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована автогражданская ответственность истца. Страховая компания отказала в возмещении по основаниям, указанным выше - отсутствие полиса ОСАГО у виновной стороны.

Фактически виновные противоправные действия совершили оба ответчика - законный владелец автомобиля ФИО2 (лицо передавшее автомобиль другому лицу без оформления полиса ОСАГО) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП ФИО3

Однако суд считает, что следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются.

Действия ответчика ФИО3, находившегося за рулем без страхового полиса ОСАГО и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия ФИО2, выражены в незаконном допуске ФИО3 к управлению машиной.

То есть оба ответчика, совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда. Когда собственник автомобиля передает другому гражданину право управления ТС, он вместе с этим передает ему и свои права по владению и пользованию ТС.

Из всего вышеизложенного суд считает, что ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего в ДТП несет не только собственник автомобиля, но и владелец, который пользуется ТС на законных основаниях.

09 декабря 2018 года ООО «Старт 2013» направил ответчикам телеграмму о проведении экспертизы об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа ТС №

ООО «Старт 2013» известило ответчиков о месте и времени проведения осмотра ГАЗ №

Однако 13 декабря 2018 года в 15 часов 00 минут ответчики на осмотр не явились.

По результатам экспертного заключения №12-84 ООО «Эксперт-Техник», сумма восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) ГАЗ A31R32, г.р.з. Х781СУ123 составляет 173695,16 рублей.

ООО «Старт 2013» направило ответчикам претензии с требованием возместить причиненный им в результате ДТП материальный ущерб в течение 5 дней с момента получения претензии. Ответчиком ФИО3 претензия была получена 18.09.2020 г., а ответчиком ФИО2 претензия была получена 16.03.2021 г.

О получении ответчиками претензий свидетельствует отчет об отслеживании отправления с официального сайга «Почты России».

На момент подачи искового заявления материальный ущерб ответчиками не возмещен.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы. Содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Тот факт, что обследование автомобиля было произведено без участия сторон, не может повлиять на выводы суда о достоверности экспертного заключения, поскольку стороны приглашались телеграммами на обследование автомобиля, но не пожелали участвовать.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению истцу в сумме 173695,16 рублей. Также подлежит возмещению расходы истца связанные с представлением интересов ООО «Старт2013» в суде в сумме 30000 рублей и уплаченная госпошлины в размере 4691,24 рубль. Что касается взыскания 867,29 рублей за пользования чужими денежными средствами, то в этой части ООО «Старт2013» следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.Суд считает, что со стороны ответчиков неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истицы в рассматриваемом случае места не имело. Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), суд полагает, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, убытков в виде неосновательного обогащения в порядке ст. 1107 ГК РФ у истицы еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ООО «Старт 2013» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не основанными на законе, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление ООО «Старт 2013» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Старт 2013» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Старт2013» (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 173695,16 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Старт2013» (№) расходы, связанные с представлением интересов ООО «Старт2013» в суде в размере 30 000 рублей;

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Старт2013» (№) расходы на уплату государственной пошлины в размере 4691, 24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2021 года.

СУДЬЯ Л.А. МАМЕДОВА