Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными заключения и выводов служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – Краснодарский институт МВД) о признании незаконными заключения и выводов служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в специальном звании полковник полиции с августа 2016 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел и замещает должность начальника тыла Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД Российской Федерации» (далее по тексту СКИ(ф) КрУ МВД России).

За период прохождения службы, истец имеет 44 поощрения, 3 взыскания, действующих дисциплинарных взысканий на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности не имел. По месту службы характеризуется с положительной стороны.

Приказом Краснодарского университета МВД России от 23.09.2021 года №/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания оспариваемого приказа Краснодарского института МВД от 23.09.2021 года №л/с, послужили материалы и заключение служебной проверки от 17.09.2021 года, проведенной старшим инспектором группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений инспекции по личному составу УРЛС КрУ МВД России капитаном полиции ФИО4

Согласно выводам заключения служебной проверки, истцом, якобы, не соблюдены требования:

- пункта 1 части 1 и части 3, 6 и 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ;

- пункта «е» статьи 4, статьи 9 и пунктов 10 и 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №;

- пунктов 58 и 62 Инструкции по организации, ведению договорно-правовой работы и взаимодействию структурных подразделений Краснодарского университета МВД России (институтов) при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг, утвержденной приказом университета от 04.07.2019 года №;

- распоряжения института от 15.06.2018 года №р «О создании комиссии по приемке выполненных строительных (отделочных) работ»;

- подпунктов 4.1, 5.1 и 5.2 Положения о комиссии университета по приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, утвержденного приказом университета от 06.07.2018 года №;

- подпунктов 82.1., 82.3, 82.31., 82.36 и 82.37 Положения о тыле, утвержденного приказом института от 01.12.2020 года № и от 26.12.2006 года № (действовавшего до декабря 2020 года);

выразившееся в приемке выполненных работ, не соответствующих условиям государственного контракта и ненадлежащем контроле за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей по заключению государственных контрактов и приемке товаров, работ и услуг.

ФИО1 считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является незаконным, поскольку служебная проверка проведена неполно, в одностороннем порядке и с обвинительным уклоном.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в нарушении служебной дисциплины, причина и характер, якобы, совершенного им проступка, степень и характер его ответственности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а также материалы характеризующие личные и деловые качества истца, оспариваемая служебная проверка не содержит.

Так, правоотношения на службе в МВД России, в том числе процедура привлечения сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебной проверки, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 342-ФЗ) и Приказом МВД России от 26.03.2013 года № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» (далее по тексту Порядок).

Обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №.

ФИО1 полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Названными выше Закон № 342-ФЗ и Порядком, которыми регламентирована процедура проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

При этом, оспариваемое заключение служебной проверки строится на фактах, не соответствующих действительности, нормы материального права, регулирующие Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, ответчик не применил к спорным отношениям и правовую оценку доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка не дал.

В заключении служебной проверки изложены лишь формальные обстоятельства, установленные в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности СКИ(ф) КрУ МВД России, которые были отражены в актах документальной проверки о том, что приемка выполненных работ, не соответствует условиям государственного контракта и ненадлежащем контроле за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей по заключению государственных контрактов и приемке товаров, работ и услуг.

Вместе с тем, в нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки, не были документально подтверждены дата и время совершения проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Сотрудником, проводившим служебную проверку, не изучались материалы служебной проверки, осуществленной ранее по данному факту в отношении истца.

Из содержания оспариваемой проверки следует, что она не является служебной проверкой, а является проверкой, осуществленной в отношении государственных гражданских служащих и работников СКИ(ф) КрУ МВД России (ст. 193 Трудового кодекса РФ), поскольку действия Порядка распространяются только на аттестованных сотрудников МВД России.

В заключении проверки отсутствуют ссылки на нормы Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа МВД России №, которыми регламентирована процедура проведения служебной проверки.

В нарушение п. 5 Порядка, служебная проверка проведена в отношении неподчиненных по службе сотрудников, и уже уволенных сотрудников, что также недопустимо.

Кроме этого, в нарушение требований пунктов 14, 24, 25, 26 и подпункта 31.1 Порядка, проведение служебной проверки было поручено старшему инспектору группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений инспекции по личному составу УРЛС КрУ МВД России капитану полиции ФИО4, без принятия решения о комиссионном проведении служебной проверки и утверждения состава комиссии по проведению служебной проверки. Не был издан приказ о назначении служебной проверки комиссией.

Вместе с тем, служебную проверку фактически проводили сотрудники СКИ(ф) КрУ МВД России ФИО19 и ФИО20, которыми непосредственно отбирались объяснения, разъяснялись истцу права, готовился проект заключения служебной проверки, собирались материалы, истребовались у ФИО1 различные документы в течение месяца.

Непосредственно указанным сотрудникам филиала, истцом и его подчиненными сотрудниками давались подробные пояснения по всем фактам.

Документы и пояснения требовались не менее 3-м сотрудниками университета, но на каком основании или по указанию каких должностных лиц они действовали непонятно, поскольку ФИО19 и ФИО20 не поручалось проведение служебной проверки, и они не были включены в состав комиссии по проведению служебной проверки, в связи с чем, не вправе были опрашивать истца и остальных сотрудников полиции, а также гражданских лиц.

В свою очередь, исходя из заключения служебной проверки, утвержденной 17.09.2021 года и поступившей в СКИ(ф) КрУ МВД России сопроводительным письмом № от 27.09.2021 года, служебная проверка проведена не комиссией, а единолично сотрудником КрУ МВД России ФИО4, которому ее проведение поручено было 20.08.2021 года путем проставления резолюции на документе, имеющем регистрационный № от 23.08.2021 года.

Вследствие допущенных нарушений требований Порядка, ФИО1 считает, что приобщенные к материалам служебной проверки объяснения истца, а также объяснения остальных сотрудников и гражданских лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в определении от 12.02.2018 № о том, что заключение по результатам служебной проверки признается незаконным в случае проведения служебной проверки неуполномоченным лицом.

В нарушение пункта 27 Порядка, проведение служебной проверки в отношении истца (полковника полиции) и руководства СКИ(ф) КрУ МВД России, а также начальников структурных подразделений, замещающих должности старшего начальствующего состава, поручено было должностному лицу, замещающему должность среднего начальствующего состава в звании капитан полиции (на три ступени ниже) и не имеющего опыта проведения служебных проверок по рассматриваемым вопросам.

В нарушение пунктов 13, 30 Порядка и пункта 1 ч. 6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ истец не был извещен о проводимой в отношении него служебной проверке, он давал пояснения неуполномоченным должностным лицам ФИО19 и ФИО20 по обстоятельствам проверки финансово-хозяйственной деятельности СКИ(ф) КрУ МВД России, которые были отражены в актах документальной проверки, а не по факту проводимой служебной проверки.

В нарушение пункта 36.2 Порядка, в заключении служебной проверки не отражены в полном объеме объяснения истца и искажена их суть, не учтены все обстоятельства, в частности приемки строительных работ являющихся предметом разбирательства, в которых подробно раскрыты причины и обстоятельства свидетельствующие об отсутствии нарушений, а также заявлено ходатайство о рассмотрении данного факта в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона № 342-ФЗ, п. 2 ст. 2.5. и п. 10 ст. 7.32. КоАП РФ, которое не принято к сведению, оставлено без внимания и ответа.

Указанное бездействие, привело к нарушению требований пунктов 32.5 и 32.6 Порядка со стороны должностных лиц, ответственных за проведение служебной проверки.

В целом, данные истцом объяснения и дополнения к ним, которые даны для понимания сути рассматриваемых вопросов, членами комиссии не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, а совершенные истцом действия и обстоятельства им предшествовавшие, не были определены в качестве значимых для принятия решения.

Все действия, принятые должностными лицами КрУ МВД России в рамках служебной проверки и издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, носят явно выраженный дискриминационный и обвинительный уклон, вводят в заблуждение руководство университета, что подтверждается следующими фактами.

Информация, содержащаяся в заключении служебной проверки и сами выводы служебной проверки прямо противоположны выводам и информации, содержащейся в официальных возражениях КрУ МВД России, направленных в МВД России и поступивших для руководства в работе в филиал (письмо от 24.08.2021 года №), где с большей частью допущенных нарушений и выявленных в ходе проведения документальной проверки, Краснодарский университет МВД России не согласен.

За одни и те же, якобы, допущенные нарушения при приемке работ, дисциплинарное наказание наложено только на истца, в то время как 10 сотрудников принимали участие в приемке работ, истец не является председателем приемочной комиссии и не имеет специального образования, в соответствии с которым он должен был знать о наличии нарушений.

В целях наложения на истца строгого дисциплинарного взыскания и применения к нему статьи 9 Дисциплинарного устава, предусматривающим ответственность за поддержание служебной дисциплины в подразделении, в преамбуле заключения служебной проверки указано, что подчиненный ФИО1 сотрудник имеет строгое дисциплинарное взыскание, что не соответствует действительности (снято приказом университета от 30.07.2021 года №л/с).

Таким образом, ни один из указанных пунктов требований Закона № 342-ФЗ и Порядка, ответчиком не был соблюден и исполнен в надлежащем виде, что свидетельствует об умышленном игнорировании законодательства Российской Федерации и приказов МВД России лицом, проводившим служебную проверку и должностными лицами, обязанными контролировать ход ее проведения.

ФИО1 полагает, что должностные лица КрУ МВД России, подготовившие проект приказа, визировавшие его, проводившие правовую экспертизу, своими действиями способствовали изданию руководством университета явно незаконного приказа, что повлекло существенное нарушение прав истца.

Во-первых, ссылка ответчика на приказ СКИ(ф) КрУ МВД России от 26.12.2006 года №, действовавший до декабря 2020 года, как указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не имеет юридической силы, поскольку никогда не издавался, в служебной деятельности не применялся. Наложение дисциплинарного взыскания за его ненадлежащее исполнение является незаконным.

Во-вторых, ссылка ответчика на приказ СКИ(ф) КрУ МВД России от 01.12.2020 года № «Об утверждении Положений о структурных подразделениях тыла института», содержащий подпункты 82.1., 82.3, 82.31., 82.36 и 82.37 Положения о тыле, является также незаконной, поскольку применен к действиям, совершенным истцом до его издания, а именно до 01.12.2020 года. Наложение дисциплинарного взыскания за его ненадлежащее исполнение также незаконно.

В-третьих, распоряжения СКИ(ф) КрУ МВД России от 15.06.2018 год № «О создании комиссии по приемке выполненных строительных (отделочных) работ» было издано для приемки работ только в 2018 году, и в настоящее время не применяется в практической деятельности. При приемке работ комиссией филиала, ни в одном акте не указано о приемки работ в соответствии с распоряжением института от 15.06.2018 года №р. Ссылка на него при наложении дисциплинарного взыскания за его ненадлежащее исполнение также незаконна.

В-четвертых, пункты 58 и 62 Инструкции по организации, ведению договорно-правовой работы и взаимодействию структурных подразделений Краснодарского университета МВД России (институтов) при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг, утвержденной приказом КрУ МВД России от 04.07.2019 года № предусматривают, что при необходимости внесения изменений в действующий контракт (договор) либо его расторжения, оформление дополнительного соглашения (соглашения о расторжении), взаимодействие с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) осуществляет подразделение – исполнитель. Подготовка проекта дополнительного соглашения (соглашения о расторжении) осуществляется подразделением – исполнителем в порядке, установленном пунктами 39-41 настоящей Инструкции». Согласно п. 62 Инструкции, персональную ответственность за осуществление функций, возложенных настоящей инструкцией на структурное подразделение, несет начальник структурного подразделения (лицо, исполняющее его обязанности).

Ни приказом о наказании, ни заключением служебной проверки не установлена фактическая потребность в издании дополнительного соглашения при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

Более того, не установлены обстоятельства виновного действия (бездействия) истца или игнорирования требований приказа КрУ МВД России от 04.07.2019 года № по изданию дополнительных соглашений, в связи с чем, ФИО1 считает, что ссылка на него при наложении дисциплинарного взыскания за его ненадлежащее исполнение также незаконна.

Нарушения при приемке работ выявлены только спустя год после их совершения. При этом должностные лица КрУ МВД России, участвовавшие в проведении служебной проверки, лично проверяли исполнение контрактов и их приемку работ по ним и нарушения не устанавливались.

В-пятых, к истцу незаконно применены нормы приказа КрУ МВД России от 06.07.2018 года № «Об утверждении Положения о комиссии университета по приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом», а именно пункты 4.1. и п. 5.2. Положения, согласно которым обеспечение приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, отдельных этапов исполнения контракта, в порядке и в сроки, установленные контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; проверка соответствия качества поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, отдельных этапов, предусмотренных контрактом, условиям контракта, законодательству Российской Федерации; принятие решения о надлежащем исполнении обязательств по контракту либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Данные пункты включены в раздел «II. Цели и задачи приемочной комиссии» Положения. Не смотря на то, что вина истца не доказана никакими материалами и не отражена в письменном виде в заключении служебной проверки, дисциплинарное наказание на истца наложено за невыполнение целей и задач, а не должностных обязанностей, что противоречит законодательству Российской Федерации.

В-шестых, с учетом вышеизложенного, применение к истцу пункта «е» статьи 4, статьи 9 и пунктов 10 и 13 Дисциплинарного устава, как это указанно в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, при том, что пунктов 10 и 13 в Дисциплинарном уставе не имеется, также является незаконным.

Кроме этого, в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует ссылка на материалы, послужившие основанием для его издания, в связи с чем, невозможно определить, на основании какого документа он издан и какой документ может или должен подлежать обжалованию со стороны истца.

Из преамбулы приказа следует, что в СКИ(ф) КрУ МВД России имеются недостатки в одной определенной сфере, но никак не нарушения законодательства Российской Федерации и нормативных актов МВД России за которые целесообразно налагать строгое дисциплинарное взыскание.

Также ФИО1 обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями пункта 40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания в обязательном порядке принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Данные требования Устава ответчиком полностью проигнорированы.

Если даже условно признать, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, то ответчиком такое суровое наказание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии, было произведено без учета изложенных обстоятельств и соразмерности тяжести совершенного проступка.

Ответчиком в заключении служебной проверки и в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не мотивировано, по каким основаниям истцу назначено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд:

Признать незаконным заключение и выводы служебной проверки от 17.09.2021 года, проведенной Краснодарским университетом МВД России, в части касающейся начальника тыла Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД Российской Федерации» полковника полиции ФИО1.

Признать незаконным приказ Краснодарского университета МВД России от 23.09.2021 года №л/с о наложении на начальника тыла Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД Российской Федерации» полковника полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Обязать Краснодарский университет МВД России свой приказ от 23.09.2021 года №л/с о наложении на начальника тыла Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД Российской Федерации» полковника полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждение о неполном служебном соответствии, отменить.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы и оплату услуг представителя в размере 61 500 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15.03.2022 года производство по настоящему делу в части требования ФИО1 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании судебных расходов – прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Закона № 342-ФЗ). Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России регламентирована Порядком проведения служебной проверки, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года №. При этом, оспариваемая проверка проведена была в отношении 17-ти должностных лиц СКИ(ф) КрУ МВД России, из них: в отношении 14-ти аттестованных сотрудников и 3-х государственных гражданских служащих и работников системы МВД России. В свою очередь, пунктом 2 Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок не распространяется на федеральных государственных гражданских служащих и работников органов, организаций и подразделений МВД России. Служебная проверка проводится в отношении сотрудника ОВД по решению Министра ВД России или иного уполномоченного руководителя (начальника) в сфере органа внутренних дел (пункт 5 Порядка). В свою очередь, из содержания обжалуемой проверки не следует, что она является служебной проверкой, поскольку проведена была в отношении ряда гражданских служащих и работников СКИ(ф) КрУ МВД России, в частности, в отношении бухгалтеров финансово-экономического отделения СКИ(ф) КрУ МВД России ФИО6, ФИО7 и ФИО8, то есть в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ. В заключении проверки, как в вводной, описательной, так и в резолютивной части, отсутствуют ссылки на положения Закона № 342-ФЗ, которыми регламентирован порядок и процедура проведения служебной проверки. Данное обстоятельство в очередной раз подтверждает доводы стороны истца о том, что оспариваемая проверка не является служебной проверкой. В нарушение пункта 5 Порядка, служебная проверка проведена в отношении неподчиненных по службе и уволенных сотрудников, что также недопустимо. Кроме этого, поручение сотруднику о проведении служебной проверки (или назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (пункт 27 Порядка). Согласно подпункту 31.1 Порядка, соответствующий руководитель (начальник) вправе принимать решение о необходимости комиссионного проведения служебной проверки и утверждать состав комиссии по проведению служебной проверки. Вместе с тем, в нарушение приведенных требований Порядка, проведение служебной проверки было поручено сотруднику КрУ МВД России, замещающему должность среднего начальствующего состава в звании капитан полиции, то есть старшему инспектору группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений инспекции по личному составу УРЛС КрУ МВД России ФИО4 и не имеющему опыта проведения служебных проверок по рассматриваемым вопросам, поскольку служебная проверка проводилась в отношении 14-ти аттестованных сотрудников полиции, из них: 6 сотрудников в звании полковник полиции, в том числе и истец; один сотрудник в звании подполковник полиции; двое сотрудников в звании майор полиции и замещающие должности старшего начальствующего состава. Так называемую служебную проверку фактически провели сотрудники СКИ(ф) КрУ МВД России ФИО19 и ФИО20, которым не поручалось ее проведение и они не были включены в состав комиссии по проведению служебной проверки, поскольку соответствующий приказ о назначении служебной проверки комиссией не был издан, в связи с чем, указанные должностные лица не вправе были опрашивать истца и остальных сотрудников СКИ(ф) КрУ МВД России а также гражданских лиц. При этом, исходя из материалов служебной проверки, она проведена единолично сотрудником КрУ МВД России ФИО4, которому ее проведение было поручено 20.08.2021 года путем проставления резолюции на документе, имеющем регистрационный № от 23.08.2021 года, то есть на документе, который еще не поступил в КрУ МВД России. Кроме этого, в нарушение требований пунктов 13 и 30 Порядка, а также пункта 1 ч. 6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ, истец не был извещен о проводимой в отношении него служебной проверке, поскольку он давал объяснения неуполномоченным должностным лицам ФИО19 и ФИО20 по обстоятельствам проверки финансово-хозяйственной деятельности СКИ(ф) КрУ МВД России, отраженных в актах документальной проверки, а не по факту проводимой в отношении него служебной проверки. В нарушение требований ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ и пункта 13 Порядка, при проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств, якобы, совершенного истцом дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка. Все действия, принятые должностным лицом КрУ МВД России в рамках служебной проверки и издании приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, носят явно выраженный дискриминационный и обвинительный уклон, что подтверждается выводами заключения служебной проверки. Так, из 17 должностных лиц, в отношении которых проведена была данная служебная проверка, а также лиц, из числа членов комиссии по приемке выполненных строительных работ (9 сотрудников), никто из них по результатам оспариваемой служебной проверки не привлечен к дисциплинарной ответственности, за исключением одного истца, поскольку сотрудник, проводивший служебную проверку пришел к выводу о том, что у председателя комиссии ФИО9 и членов комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 отсутствуют специальные познания по направлению приемки выполненных работ по текущему ремонту. Вместе с тем, вопреки своим выводам, сотрудник, проводивший служебную проверку, не привел мотивы и не обосновал свое предпочтение, по какой причине он пришел к такому выводу о том, что за всех членов приемочной комиссии, в том числе и за председателя комиссии, должен нести дисциплинарную ответственность только один истец, несмотря на то, что у истца также отсутствует профильное образование по данному направлению деятельности. В подтверждение приведенного довода о том, что при проведении служебной проверки, ответчик проявил к истцу предвзятое отношение, свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, в ходе служебной проверки истца опрашивали 15 раз, из них только в один день 18.08.2021 года его опросили 6 раз, 04.09.2021 года и 07.09.2021 года по одному разу, 14.09.2021 года истца опрашивали 5 раз, 15.09.2021 года его опросили 2 раза. В нарушение пункта 36.2 Порядка, в заключении служебной проверки не отражены в полном объеме объяснения истца и искажена их суть, не учтены все обстоятельства, в частности, приемки строительных работ, являющихся предметом разбирательства, в которых подробно раскрыты причины и обстоятельства свидетельствующие об отсутствии нарушений. Указанное бездействие привело к нарушению требований пунктов 32.5 и 32.6 Порядка со стороны должностных лиц, ответственных за проведение служебной проверки. При этом, должностные лица КрУ МВД России, участвовавшие в проведении служебной проверки, лично проверяли исполнение контрактов и их приемку работ по ним, и нарушений установлено не было. В оспариваемом приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания, отсутствуют ссылки на материалы, послужившие основанием для его издания, в связи с чем, невозможно определить, на основании какого документа был издан приказ. В приказе не указан конкретный проступок, послуживший основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суды общей юрисдикции при рассмотрении данной категории дел, не вправе определять за работодателя, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. Поэтому, привлечение работника к дисциплинарной ответственности по указанному основанию незаконно, если в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны обстоятельства, совершения вменяемого сотруднику проступка и период времени, в течение которого было допущено нарушение, послужившее основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, оспариваемый приказ, является незаконным. Ответчиком, в заключении служебной проверки и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не мотивировано, по каким основаниям истцу назначено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, при том, что ни один сотрудник из числа членов комиссии по приемке выполненных строительных работ, не привлечен к дисциплинарной ответственности, за исключением истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не представил суду достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, что в рамках компетенции руководителя правильно была определена соразмерность применяемого к истцу дисциплинарного взыскания с учетом, якобы, совершенного проступка.

Представитель ответчика Краснодарского университета МВД России, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. При этом у ответчика имеется представитель – юрисконсульт правовой группы СКИ(ф) КрУ МВД России, проживающий на территории КБР, и который принимал участие в предыдущем судебном заседании по делу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 Федерального закона 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в соответствии с ч. ч. 3, 6, 8, 9 которой, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности полностью возлагается на представителя нанимателя (ответчика).

Однако, ответчиком таких доказательств суду предоставлено не было.

В частности, из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника тыла Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД Российской Федерации».

По результатам служебной проверки от 17.09.2021 года, приказом Краснодарского университета МВД России от 23.09.2021 года №л/с, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пункта 1 части 1 и части 3, 6 и 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ; пункта «е» статьи 4, статьи 9 и пунктов 10 и 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №; пунктов 58 и 62 Инструкции по организации, ведению договорно-правовой работы и взаимодействию структурных подразделений Краснодарского университета МВД России (институтов) при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг, утвержденной приказом университета от 4 июля 2019 года №; распоряжения института от 15 июня 2018 года №р «О создании комиссии по приемке выполненных строительных (отделочных) работ»; подпунктов 4.1, 5.1 и 5.2 Положения о комиссии университета по приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, утвержденного приказом университета от 6 июля 2018 года №; подпунктов 82.1., 82.3, 82.31., 82.36 и 82.37 Положения о тыле, утвержденного приказом института от 1 декабря 2020 года № и от 26 декабря 2006 года № (действовавшего до декабря 2020 года), выразившееся в приемке выполненных работ, не соответствующих условиям государственного контракта и ненадлежащем контроле за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей по заключению государственных контрактов и приемке товаров, работ и услуг.

В рамках проводимой служебной проверки были истребованы письменные объяснения истца, который возражал против предъявленных проверкой претензий, а меры для проверки объяснений ФИО1 ответчиком не предпринимались, и сведения об этом в материалах дела не предоставлены.

Вменяя истцу приемку товаров, работ и услуг, не соответствующих условиям государственного контракта и ненадлежащий контроль за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, ответчик не указал, в чем конкретно выразились эти обстоятельства, в выводах проверки указанные сведения отсутствуют.

Напротив, из выводов служебной проверки по недостаткам, выявленным в ходе целевой проверки хозяйственной деятельности института, следует, что из 11 сотрудников, признанных виновными в нарушении служебной дисциплины, в отношении 8 нарушения признаны малозначительными в виду отсутствия у них специальных познаний по направлению приемки выполненных работ по текущему ремонту.

В то же время, в материалах проверки отсутствуют сведения о наличии у истца специальных познаний, как и у тех лиц, чьи нарушения признаны малозначительными.

К тому же, как установлено в судебном заседании, приказом от 24.12.2021 года № л/с «О поощрении», с истца снято наложенное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, как сыгравшее воспитательную роль.

Исходя из общих принципов трудовых правоотношений, все сомнения в законности произведенного взыскания, трактуются в пользу работника, поскольку работник находится в менее выгодном положении, нежели работодатель.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу, что данные требования работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учитывались, поскольку при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, являющимся суровым видом наказания, соразмерность его применения совершенному ФИО1 проступку работодателем не обсуждалась, при этом не были учтены стаж работы истца у работодателя и имеющиеся поощрения, отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий. Ответчик ограничился лишь тем, что в ходе служебной проверки обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, не установлено.

При этом, в отношении других сотрудников, в том числе и председателя приемочной комиссии, нарушения при приемке выполненных работ, признаны малозначительными, а для истца это повлекло строгое наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Данное взыскание явно несоразмерно с тяжестью вменяемого ФИО1 проступка, а потому является несправедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконными заключения и выводов по материалам служебной проверки от 17.09.2021 года, в части касающихся истца, а также признания незаконным приказа от 23.09.2021 года № л/с в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, подлежат удовлетворению.

Поскольку приказ от 23.09.2021 год № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» признан судом незаконным в части, касающейся истца, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности отменить этот приказ, не имеется, в иске в этой части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение и выводы по материалам служебной проверки, утвержденной начальником федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» 17.09.2021 года, в части касающихся начальника тыла Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» полковника полиции ФИО1.

Признать незаконным приказ начальника федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 23.09.2021 года № л/с в части наложения на начальника тыла Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» полковника полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.