Гражданский кодекс часть 1

Шабельник Л. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Новитэн» о взыскании понесенных расходов за диагностику в размере 1450 руб.; понесенных расходов на приобретенную посудомоечную машинку в размере 33 900 руб.; понесенных расходов на приобретение и установку видеодомофона в размере 32 100 руб.; на приобретение Blu-ray-pleer Sony BDP-S6700 стоимостью 19 880 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является сособственником вместе с третьим лицом Шабельник А.А. жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Рядовой. Является потребителем товара - электрической энергии от ООО «Новитэн», номер клиента 0120405.14 июля 2022 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме произошёл скачок напряжения, в связи с чем были повреждены следующие приборы: 1. посудомоечная машина <данные изъяты> модель №. <данные изъяты> модель <данные изъяты>. видеодомофон №.Данный факт подтверждается справкой от МЧС России, что 14.07.2022г. в 09-41 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, действительно произошло короткое замыкание. Обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Владон», который обследовал DVD и после проведения диагностики выдал акты выполненных работ. Согласно акту № 2586 от 15.08.2022г. DVD аппарат не включается после скачка в электросети. Неисправность в адаптере питания, неисправна основная плата устройства. Требуется замена неисправных модулей - запчасти не поставляются. За диагностику было оплачено 600 руб. Также обращалась в авторизованный сервисный центр ООО «ФОЛИУМ», который провел диагностику посудомоечной машины. Согласно акту выполненных работ № 5567 от 04.08.2022г., изделие после перенапряжения, требуется замена блока питания 00658327 - 13450 руб., сенсора 00611323 - 3300 руб., сенсора 00611912 - 2050 руб., силового модуля 00658901 -17700 руб., помпы 00651956 - 9000 руб., стоимость работ – 5000 руб. ИТОГО -50500 руб. За диагностику было оплачено 850 руб. Согласно акту № 90822 от 09.08.2022г. сервисного центра <данные изъяты>», была проведена проверка технического состояния видеодомофона, установлено: частичное или полное повреждение платы питания в связи с подачей высокого напряжения. Видеодомофон не пригоден к ремонту и подлежит списанию. После чего она обратилась 31.08.2022 с письменной претензией к ответчику, в которой требовала:1) возместить ей понесенные расходы за диагностику в размере 1450 руб.; 2) выплатить денежные средства в размере 25 257 руб. за покупку DVD SONY модель BDP-S6500; 3) выплатить денежные средства в размере 74 699 руб. на покупку встраиваемой посудомоечной машинки. Модель № - нет в продаже, подобран аналог;4)выплатить денежные средства в размере 9379 руб. на покупку видеодомофона. Модель СОММАХ DPV-4HP нет в продаже, подобран аналог.Общая сумма ее требований составляет 110 785 руб. Получила ответ на претензию от ответчика, в котором говорится, что решение о выплате/отказе в возмещении материального ущерба будет сообщено дополнительно, т.к. было направлено обращение в ПАО «Россети» о предоставлении информации о нарушениях электроснабжения 14.07.2022г. с указанием причин нарушения электроснабжения и принятия мер по устранению. До настоящего времени не получила ответа от ответчика, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд за защитой своих прав как потребителя. Истице пришлось за свой счет приобрести посудомоечную машинку стоимостью 33 900 руб. и видеодомофон стоимостью с установкой 32 100 руб. На момент обращения в суд DVD SONY модель BDP-S6500 снято с производства и отсутствует в продаже. В связи с чем подходит аналоговая модель по характеристикам Blu-ray-pleer Sony BDP-S6700 стоимостью 19 880 руб.

Впоследствии истица увеличила свои требования и просила взыскать с ответчика понесенные расходы за диагностику в размере 1450 руб.; стоимость восстановительного ремонта посудомоечной машины Bosch SMV59T20EU/93 в размере 50500 руб. согласно акту выполненных работ №5567 от 04.08.2022г.; понесенные расходы на приобретение и установку видеодомофона в размере 32 100 руб.; на приобретение <данные изъяты> стоимостью 19880 руб.; законную неустойку в сумме 87330 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование увеличения исковых требований ссылалась на то, что вышеуказанная посудомоечная машина была приобретена для установки в квартиру, но временно установлена в доме вместо вышедшей из строя посудомоечной машины, после ремонта которой приобретенная посудомоечная машину будет установлена в имеющейся квартиру, а в доме- прежняя посудомоечная машина.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «НОВИТЭН» возражала против иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, действует от имени и в интересах потребителей (населения и юридических лиц), и осуществляет свою деятельность в указанном статусе на территории <адрес>. В адрес ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение» 31.08.2022 с письменной претензией обратилась собственница жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, в связи с тем, что 14 июля 2022 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме произошел скачок напряжения, в связи с чем были повреждены приборы. В адрес истца был направлен ответ от ООО «НовитЭн» на претензию, в котором указывалось, что решение о выплате/ отказе в возмещении материального ущерба будет сообщено дополнительно, т.к. было направлено обращение в ПАО «Россети» о предоставлении информации относительно нарушений электроснабжения 14.07.2022 г. с указанием причин нарушения электроснабжения и принятия мер по их устранению. Во исполнение Договора №11, копия поступившего заявления гражданина-потребителя были направлены запросы от 02.09.2022г., от 05.09.2022 г., от 10.01.2023г., в филиал ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» с требованием о предоставлении информации относительно нарушений электроснабжения 14.07.2022 г. с указанием причин нарушения электроснабжения и принятия мер по их устранению. ПАО «Россети»- «Липецкэнерго» предоставило свой ответ 19.01.2023 г., в котором указано, что на границе балансовой принадлежности 14.07.2022 г. произошло аварийное отключение ВЛ-бкВ от ПС «Бугор» яч. 14 до ТП-301. Истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, характер которых мог быть оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Считают, что ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение» не является надлежащим ответчиком по данному делу. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ПАО «Россети Центр» возражал против иска, ссылаясь на то, что электроснабжение по адресу: <адрес> осуществляется от ПС 110/35 6 кВ «Бугор», ВЛ-6 кВ ПС «Бугор» яч. 14 -РЛНД Р-134, ТП-301/315 кВА, КЛ-0,4 кВ П. 1 Ф.4. Согласно ответу Филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (№ МР1-ЛП/11-1/468 от 19.01.2023), персоналом филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» проводились мероприятия с целью выявления наличия или отсутствия возможных отклонений напряжения во внутренних сетях филиала от ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (Далее по тексту - ГОСТ 32144-2013).14.07. 2022 года было зафиксировано аварийное отключение ВЛ-6 кВ от ПС «Бугор» яч. 14 доТП-301. При аварийных отключениях проводились аварийно-восстановительные работы. Техническое состояние линий электропередачи - удовлетворительное. На основании письма ОАО «ЛЭСК» № 8445-14 от 02.09.2022 года, сотрудниками ПАО «Россети Центр» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что возможная причина подачи электрической энергии ненадлежащего качества, случившаяся 14.07.2022 года, обстоятельства непреодолимой силы (неблагоприятные метеорологические условия). Истец не представил доказательств наличия средств релейной защиты и иных устройств, необходимых для поддержания параметров надёжности и качества электроэнергии и позволяющих избежать поставку потребителям электрической энергии ненадлежащего качества. При наличии указанных средств и устройств исключается возможность убытков ОАО «ЛЭСК» в виде денежных выплат потребителям электроэнергии. Истец злоупотребляет своими правами, не предпринял меры по уменьшению возможных убытков. Истец не представил объяснений и доказательств того, что своими действиями ОАО «ЛЭСК» заставил Л.Н. Шабельник претерпеть нравственные и физические страдания, а также документальное обоснование, такие как: копии договора на оказание медицинских услуг, чеки на покупки лекарственных препаратов и прочее.

Представитель третьего лица АО «ЛГЭК» не явился в судебное заседание, представил письменный отзыв, в котором указал следующее. Между ответчиком и истцом сложились договорные отношения энергоснабжения, согласно которым ответчик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии истцу, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. В связи с продажей АО «ЛГЭК» электросетевых активов ООО «ПСБ «Лизинг» (договор купли-продажи недвижимого имущества: № 1008/К_4-ДКП от 28.09.2021 г., № 1008/К_5-ДКП от 28.09.2021 г.) с их дальнейшей передачей в финансовую аренду филиалу ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» и расторжением договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-003-Т от 04.12.2007 г.), АО «ЛГЭК» утратило статус сетевой организации с 1 октября 2021 г.

Третье лицо Шабельник А.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утв. приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 г. N 840-ст).

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, убытки –это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (Реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Упущенная выгода).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Вопреки доводам возражений ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положения подпункта «а» 15 пункта Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (Потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу 15 и 393 статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (404 статья ГК РФ).

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (Далее - Положения № 442), договор энергоснабжения -договор, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

В связи с установленным запретом на совмещение указанных выше видов деятельности и в целях электроснабжения покупателей, расположенных в Липецкой области, между ООО «Городская энергосбытовая компания» (правопредшественник ООО «НовитЭн») и ОАО «Липецкэнерго» (правопредшественник филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» -собственник (владелец) электрической сети, Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 11 от 25.01.2008 года (далее - Договор №11).

В связи с продажей АО «ЛГЭК» электросетевых активов ООО «ПСБ «Лизинг» (договор купли-продажи недвижимого имущества: № 1008/К_4-ДКП от 28.09.2021 г., № 1008/К_5-ДКП от 28.09.2021 г.) с их дальнейшей передачей в финансовую аренду филиалу ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» и расторжением договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-003-Т от 04.12.2007 г.), АО «ЛГЭК» утратило статус сетевой организации с 1 октября 2021 г. На 14.07.2022г. сетевой организацией являлось третье лицо ПАО «Россети Центр».

Согласно п.3.3.1. Договора №11, исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, что должно подтверждаться сертификатом соответствия электрической энергии, выданным уполномоченным органом.

Договором №11 предусмотрено, что филиал ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» обязуется осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями (п. 3.3.10.) и в силу пп. «в» п. 7.2.2 Договора №11, несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что истица и третье лицо Шабельник А.А. являются сособственниками в равных долях по ? доле жилого <адрес><адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истица является потребителем электрической энергии от ООО «Новитэн», номер клиента № Стоимость оказанных ответчиком истице в июле 2022г. услуг согласно представленной квитанции составила 1347 руб. 25 коп.

Согласно объяснениям истицы, 14 июля 2022 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме произошёл скачок напряжения, в связи с чем в <адрес><адрес> в <адрес> были повреждены следующие бытовые приборы:

1. посудомоечная машина №;

2. №;

3. видеодомофон №

Данный факт подтверждается справкой от МЧС России, что 14.07.2022г. в 09-41 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действительно произошло короткое замыкание.

Истица обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Владон», который обследовал DVD и после проведения диагностики выдал акты выполненных работ. Согласно акту № 2586 от 15.08.2022г. DVD аппарат не включается после скачка в электросети. Неисправность в адаптере питания, неисправна основная плата устройства. Требуется замена неисправных модулей - запчасти не поставляются. За диагностику было оплачено 600 руб.

Истица также обращалась в авторизованный сервисный центр ООО «ФОЛИУМ», который провел диагностику посудомоечной машины. Согласно акту выполненных работ № 5567 от 04.08.2022г., изделие после перенапряжения, требуется замена блока питания 00658327 - 13450 руб., сенсора 00611323 - 3300 руб., сенсора 00611912 - 2050 руб., силового модуля 00658901 -17700 руб., помпы 00651956 - 9000 руб., стоимость работ – 5000 руб. Итого стоимость запчастей и работ составляет 50500 руб. За диагностику было оплачено 850 руб.

Согласно акту № 90822 от 09.08.2022г. сервисного центра ООО «Айтиза», была проведена проверка технического состояния видеодомофона и установлено: частичное или полное повреждение платы питания в связи с подачей высокого напряжения. Видеодомофон не пригоден к ремонту и подлежит списанию.

После этого истица обратилась 31.08.2022 с письменной претензией к ответчику, в которой требовала:1) возместить ей понесенные расходы за диагностику в размере 1450 руб.; 2) выплатить денежные средства в размере 25 257 руб. за покупку DVD SONY модель BDP-S6500; 3) выплатить денежные средства в размере 74 699 руб. на покупку встраиваемой посудомоечной машины, т.к. модели SMV59T20EU/93 - нет в продаже, подобран аналог;4)выплатить денежные средства в размере 9379 руб. на покупку видеодомофона. Модель СОММАХ DPV-4HP нет в продаже, подобран аналог. Общая сумма ее требований составила 110 785 руб.

На претензию истица получила ответ от ответчика, в котором указано, что решение о выплате/отказе в возмещении материального ущерба будет сообщено дополнительно, т.к. было направлено обращение в ПАО «Россети» о предоставлении информации о нарушениях электроснабжения 14.07.2022г. с указанием причин нарушения электроснабжения и принятия мер по устранению. До настоящего времени истица не получила ответа от ответчика.

Истицей за свой счет была приобретена посудомоечная машинку стоимостью 33 900 руб. и видеодомофон стоимостью с установкой 32 100 руб. На момент обращения в суд DVD SONY модель BDP-S6500 снята с производства и отсутствует в продаже. В связи с чем подходит аналоговая модель по характеристикам Blu-ray-pleer Sony BDP-S6700 стоимостью 19 880 руб. Как следует из объяснений истицы приобретенная посудомоечная машинка была установлена в доме временно и впоследствии после возмещения убытков ответчиком ее планируется установить в квартире, поэтому истица после изменения своих требований настаивала на таком способе возмещения убытков как возмещение стоимости ремонта посудомоечной машинки в сумме 50500 руб.

Ответчиком указанный истицей размер ущерба, подтвержденный представленными доказательствами, не опровергнут надлежащими, достоверными доказательствами. От проведения судебной экспертизы для определения размера убытков ответчик отказался после назначения судом экспертизы по его ходатайству.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества ответчик не предоставил.

По данным Липецкого ЦГМС филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» следует, что 14 июля 2022г. при прохождении через территорию Липецкой области в первой половине дня холодного фронта формировалась мощная кучево-дождевая облачность, способствующая развитию таких конвективных явлений как грозы, град, ливневой дождь, шквалистое усиление ветра. Повсеместно по области прогремели грозы, выпадали осадки различной интенсивности ливневого характера, локально выпадение града, усиление шквалистого ветра до 18м/сек по северу области.14 июля по данным наблюдений АМСГ Липецк гроза отмечалась с 09час45мин до 11час05мин. Дождь ливневой слабой и умеренной интенсивности выпадал с 09час37мин до 10час 10мин, с 10час20мин до 10час25мин и с 11час 10мин до 11 час15мин. Сумма выпавших осадков за этот период составила 7.9мм или 13% месячной нормы. Максимальный порыв ветра 12м/сек. Со слов очевидцев, в дневные часы в отдельных районах г.Липецка выпадал град (Октябрьский, Правобережный районы).

Однако доказательств того, что вышеуказанные погодные условия явились причиной поставки некачественной энергии и они относятся согласно ст.401 ГК РФ к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, и, соответственно, являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком суду не представлено. В опровержение того, что погодные условия могли повлиять на качество энергии, истицей представлена переписка в мессенджере WhatsApp жителей села Коровино и из журнала ОБУ «Информационно-технический центр», из которых следует, что отключения электроэнергии является частым явлением и не зависят от погодных условий.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Собранными по делу доказательствами подтверждается скачок напряжения 14.07.2022г., что привело к выходу из строя бытовой техники не только у истицы, но и у других владельцев близлежащих жилых домов, в частности, ФИО5 (<адрес>, <адрес>), которая также обращалась к ответчику ООО «НОВИТЭН» с заявлением о возмещении ущерба.

Свидетель ФИО6 подтвердил обрыв провода 14.07.2022г., показал, что выезжал на устранение аварии, установлением причин аварии не занимались.

Свидетель ФИО7, старший мастер ПАО «Россети», показал, что при обрыве проводов может произойти скачок напряжения. О произошедшей 14.07.2022г. аварийной ситуации ему известно со слов сотрудников, сам на место аварии он не выезжал. Со слов сотрудников известно, что из-за молний и грозы в линии горел шлейф.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются сотрудниками третьего лица, заинтересованного в исходе дела. Объективных результатов расследования причин произошедшей 14.07.2022г. аварии третье лицо не предоставило, в том числе на неоднократные запросы ответчика, сославшись на то, что данные документы являются документами служебного пользования.

Допрошенный в суде в качестве специалиста сотрудник ПАО «Россети» ФИО8, начальник отдела качества, диспетчерская служба, является сотрудником третьего лица, поэтому к пояснениям этого лица суд также относится критически и не может принять его пояснения в качестве достоверного доказательства.

При указанных выше обстоятельствах требование истицы о возмещении убытков от повреждения бытовой техники вследствие оказания некачественной услуги по поставке электроэнергии подлежит удовлетворению в сумме 103930 руб.: 1)расходы за диагностику в размере 1450 руб.; 2)стоимость восстановительного ремонта посудомоечной машины Bosch SMV59T20EU/93 в размере 50500 руб. согласно акту выполненных работ №5567 от 04.08.2022г.; 3)понесенные расходы на приобретение и установку видеодомофона в размере 32 100 руб.; 4)расходы на приобретение Blu-ray плеера Sony BDP-S6700 стоимостью 19880 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков, опровергаются как представленными доказательствами уже понесенных расходов, так и доказательствами размера расходов, которые истице придется понести, чтобы восстановить ее нарушенное право, что соответствует понятию убытков, изложенному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением установленного Законом «О защите прав потребителей» 10-дневного срока на возмещение убытков, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно расчету : 1347 руб. 25 коп. (стоимость оказанных услуг за июль 2022г. согласно квитанции) х3%х 305 дней ( период просрочки с 12.09.2022г.)=12327 руб. 33 коп., размер которой ограничен законом суммой 1347 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Следовательно, каких-либо медицинских документов, на которые ссылался представитель ответчика, не требуется.

Ответчиком предоставлена услуга по поставке электроэнергии ненадлежащего качества, что привело к возникновению убытков у истицы, чем нарушены права ее права как потребителя, в связи с чем истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, требования разумности, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53638 руб. 63 коп. согласно расчету: 103930 руб.+1347 руб. 25 коп.+2000 руб.=107277 руб. 25 коп. х50%=53638 руб. 63 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000г. № 263-О о том, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом обстоятельств данного конкретного дела, периода просрочки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и снизить размер штрафа до 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 3579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НОВИТЭН» в пользу Шабельник Л.Н. убытки в сумме 103930 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО «НОВИТЭН» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3579руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.