Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственности «РУСМАРКЕТ» о демонтаже вышки сотовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил демонтировать (снести) вышку сотовой связи, принадлежащую ООО «РУСМАРКЕТ», предоставить возможность истцу своими силами осуществить демонтаж, с последующей компенсацией, связанных с этим демонтажем, затрат в случае если ответчик не исполнит решение в течении установленного судом срока.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что установленная вышка является самовольной постройкой, на ней установлено добавочное оборудование, линейный ускоритель заряженных частиц, который оказывает негативное воздействие на здоровье и окружающую среду. Кроме того, вышка имеет крен и в ветреную погоду происходит покачивание вышки в разных направлениях, что может привести к необратимым последствиям – гибели людей и уничтожению домовладений.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд их удовлетворить.

ФИО3, представляющая интересы ответчика ООО «РУСМАРКЕТ» исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов изложенных в представленных суду возражениях на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») ФИО4, иск ФИО1 не признала. Суду пояснила, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, поддержала доводы изложенные в представленных ею возражения на иск. Просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель третьего лица КИО администрации в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом мнения сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 в соответствии с представленными выписками ЕГРН, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1108 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , а также жилой дом, площадью 77,6 кв.м., кадастровый №№, расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска принято решение № о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, без Предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с данным решением, орган местного самоуправления согласовал ответчику ООО «Русмаркет» размещение объекта на земельном участке площадью 4 кв.м., кадастровый квартал: № (согласно схемы расположения земельного участка), адрес: , в районе , сроком на 10 лет.

На основании данного решения, ответчиком была проведена установка антенно – мачтового сооружения связи в виде опоры, предназначенной для размещения средств связи.

№

При размещении указанных передающих радиотехнических объектов ПАО «МТС» получено санитарно – эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по№ ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых проектная документация на размещение базовой станции ПАО «МТС» по адресу: соответствуют государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам.

Кроме того по заказу ПАО «МТС» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в» ДД.ММ.ГГГГ были проведены измерения уровней электромагнитных излучений радиочастотного диапазона базовой станции ПАО «МТС», расположенной по адресу: , о чем объективно свидетельствует протокол №-физ от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании данного протокола измерений ПАО «МТС» получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксплуатация спорной базовой станции ПАО «МТС» соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.

В целях правильного разрешения спора по вопросам, требующим специальных познаний, судом в рамках настоящего дела назначена судебная строительно- техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной строительно – технической, землеустроительной (комплексной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» предупреждённых по ст. 307 УК РФ, следует, что при ответе на вопрос (Соответствует ли фактическое местоположение спорного объекта, местоположению, указанному в решении № Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ (схема участка размещения опоры двойного назначения), если не соответствует, то указать способы для устранения отклонений?) эксперты отметили противоречия в данных материалов дела. В тексте решения № Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на кадастровый №, а также на схему расположения земельного участка. Документ с таким названием «схема расположения земельного участка …» на л.д. 106-107 содержит координаты участка. Местоположение мачты (вышки) находится в границах выделенного по схеме участка, а местоположение бетонного фундамента (подушки) под мачтой размерами 2,17 на 2,57 – выходит за пределы выделенного по схеме участка. В тексте решения № содержится указание «адрес , в районе » Фактически объект расположен в районе , а не , так как ближайший объект недвижимости именно земельный участок с адресом . Указанная в формулировке вопроса суда «схема участка размещения опоры двойного назначения» имеется в материалах дела на л.д. 30, 76, 110. Схема участка размещения не содержит координат для привязки на местности, не содержит указания на используемую систему координат и высот, в целом имеет низкое качество изображения, кроме того в районе указанного размещения опора не содержит объектов, позволяющих осуществить привязку на местности- «строений, сооружений). В целом указанные недостатки не позволяют совместить изображение на «Схеме участка размещения опоры…» с данными фактической сьемки и ответить на вопрос о соответствии фактическому местоположению.

Соответствие «Схема участка размещения опоры двойного назначения» установить не предоставляется возможным. На л.д. 30,76 приведена «Схема участка размещения опоры двойного назначения Н=29,0 м. (М1:500)». Выполнена на топографической основе, содержит графическое отображение места размещения опоры в виде квадрата с указанными размерами 2000х2000 с подписью «участок установки проект опоры», однако не содержит координат для привязки на местности, не содержит указания на используемую систему координат и высот, в целом имеет низкое качество изображения, а также в районе указанного размещения опора не содержит объектов, позволяющих осуществить привязку на местности- (строений, сооружений). В целом указанные недостатки не позволяют совместить изображение на ««Схеме участка размещения опоры …» с данными фактической сьемки.

Фактическое местоположение непосредственно мачты соответствует границам земельного участка, указанного координатами на «схеме расположенного земельного участка….» на л.д. 106-107. Границы фундамента под мачтой не соответствуют «схеме расположения земельного участка…» на л.д. 106-107 возможно путем изменения (увеличения) границ участка в соответствии в фактическими размерами фундамента.

Спорный объект, расположенный по адресу: соответствует всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно – эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к размещению таких объектов связи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования города – курорта Кисловодска.

С технической точки зрения спорный объект представляет собой сооружение состоящее из монолитного, железобетонного фундамента замоноличенной в нем закладной деталью для крепления металлической мачты и самой стальной мачты телескопического типа, которая посредством болтов крепится к закладной детали фундамента, может быть демонтирована и смонтирована в новом месте, следовательно, исследуемое сооружение не является объектом капитального строительства.

У спорного объекта имеется крен в северо –западном направлении величиной 15 мм., что меньше допустимого согласно нормативных требований п. 4.20.14 № «Несущие и ограждающие конструкции» равного 29 мм., установленный крен не угрожает жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, с технической точки зрения.

Объект в виде базовой станции сотовой связи расположенный по адресу: не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и интересы других лиц с технической точки зрения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно - технической, землеустроительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец просит признать вышку базовой станции цифровой сотовой связи в в районе самовольной постройкой, поскольку возведена в отсутствие правоустанавливающих документов, а также с нарушением строительных норм и правил, создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 29 постановление N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Положения данной статьи распространяются только на объекты недвижимого имущества - объекты капитального строительства.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Статьи 48, 49, 51, 52 ГрК РФ регламентируют осуществление государственного строительного надзора, порядок подготовки и утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство применительно к объектам капитального строительства.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, если строятся, реконструируются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие).

Согласно п. п. 4.5 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливается, что выдача разрешений на строительство не требуется при размещении антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Возведенная ООО «РУСМАРКЕТ» спорная опора, предназначенная для средств связи не превышает 30 метров.

Таким образом, судом установлено, что спорное антенно-мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства, в связи с чем разрешение на его возведение не требуется, следовательно, данное сооружение не может считаться самовольной постройкой, а требование иска к ответчику о демонтаже данного сооружения является не обоснованным и не состоятельным.

Также суд полагает, что подлежат отклонению и доводы истца о том, что местоположение вышки указанное в Решение № в районе , не соответствует фактическому местоположению спорного объекта, так как указание в Решении № на местоположение спорного объекта в районе , не является обязательным условием для определения местоположения спорного объекта, и решением о внсении изменений в Решение № принятым Комитетом имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ, указание на расположение спорного объекта в районе было исключено.

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, да и само Решение №, истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

Кроме того, согласно исследованного заключения судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возведенная базовая станция сотовой связи расположенная по адресу: не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

Одним из доводов истца является нецелевое использование земельного участка, на котором расположена спорная вышка сотовой связи.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540.

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию, в том числе, антенно-мачтовых сооружений.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как выше указывалось решением органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано ООО «Русмаркет» размещение объекта на земельном участке площадью 4 кв.м., кадастровый квартал: № (согласно схемы расположения земельного участка), адрес: , в районе , сроком на 10 лет.

Следовательно, размещение антенно – мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части вида разрешенного использования земельного участка, в связи, с чем доводы истца о нецелевом использовании земельного участка суд находит несостоятельными.

Также не состоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что спорная опора двойного назначения является особо опасным, технически сложным сооружением связи в силу следующего.

Согласно п. 14.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ "О связи" особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Между тем, согласно проектной документации спорное антенно-мачтовое сооружение таковым не является, так как технические характеристики существенно ниже по показателям высоты и заглубления подземной части, что нашло отражение в проведенной строительно – технической экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что спорное антенно - мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства, а является сборно-разборной конструкцией, перемещаемой на другое место без несоразмерных затрат и потери технологических функций, соответственно не является объектом недвижимости, разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не требуется, возведено на землях муниципалитета, допускающих возведение рассматриваемой вышки, которая соответствует действующим строительным нормам, правилам и государственным стандартам, требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, нахождение станции рядом с домовладением истца не может нарушать законные права и интересы истца, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РУСМАРКЕТ» о демонтаже вышки сотовой связи, принадлежащей ООО «РУСМАРКЕТ», и предоставлении возможности своими силами осуществить демонтаж, с последующей компенсацией, в случаи если ответчик не исполнит решение в срок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским деламвого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов