Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в *** гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Юрга» к П.В.Н., И.Н.В., П.В.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л

Конкурсный управляющий ООО «АЗС-Юрга» Г.А.Г. обратился в суд с иском к П.В.Н., И.Н.В., П.В.Н. с иском о признании сделок купли-продажи объекта недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделки (л.д.221-227).

В обосновании заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2010 г ООО «АЗС-Юрга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2010 г. конкурсным управляющим ООО «АЗС-Юрга» утвержден Г.А.Г. Конкурсным управляющим установлено, что должнику П.О.Н. принадлежал объект недвижимого имущества: Автомойка (двухэтажное здание, площадью 302, 6 кв.м. инв. *** лит. А) - расположенная по адресу: *** В, кадастровый номер *** (далее по тексту - Автомойка), но на момент введения конкурсного производства собственником данного объекта являлся П.В.Н.- брат единственного учредителя ООО «АЗС-Юрга» П.О.Н. Определением Арбитражного суда КО от *** наложен арест на Автомойку, и П.В.Н. запрещено совершать действия, направленные на ее отчуждение. Решением Арбитражного суда КО от 18.10.2010 г сделка купли-продажи от *** между ООО «АЗС-Юрга» и П.В.Н. признана недействительной; ответчик обязан возвратить имущество, полученное по сделке, в конкурсную массу должника. П.В.Н. ***совершил сделку по отчуждению Автомойки на основании договора купли-продажи И.Н.В. И.Н.В. продала Автомойку по договору купли-продажи от 14.10.2010 г П.В.Н. Считает что договор купли-продажи Автомойки от 17.08.2010 г., заключенный между П.В.Н. и И.Н.В. является недействительной сделкой в силу своей ничтожности; договор купли-продажи Автомойки от 14.10.2010 г., заключенный между И.Н.В. и П.В.Н. является недействительной сделкой в силу своей ничтожности, по основаниям ст.167, 209 ГК РФ. Автомойка находиться во владении П.В.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2011 г. ***. Так как сделка (договор купли - продажи от 14 сентября 2009 г.) была признана Арбитражным судом КО от 18 октября 2010 г недействительной, то в силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ она является недействительной с момента её совершения, поэтому распоряжаться Автомойкой мог только её собственник - ООО «АЗС-Юрга». В силу указанного решения Арбитражного суда КО ни у П.В.Н., а в последующем и у И.Н.В., П.В.Н. не возникло право собственности на неё, а соответственно и правомочия собственника, установленные статьей 209 ГК РФ. Ответчики не являются добросовестными приобретателями, так как в соответствии с позицией, изложенной в пункте 38 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2009 г., заключенного между ООО «АЗС-Юрга» и П.В.Н. (по отчуждению Автомойки) было подано конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Кемеровской области 17.08.2010 г. 17.08.2010 г. П.В.Н. Автомойка была продана И.Н.В. по договору купли-продажи Автомойки от 17.08.2010 г. (на договоре купли-продажи Автомойки от 17.08.2010 г. проставлена отметка регистрирующего органа 19.08.2010 г.) В то время как 18.08.2010 г. определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-23918/2009 был наложен арест на Автомойку. Данное определение подлежало немедленному исполнению. Сделка между И.Н.В. и П.В.Н. по договору купли-продажи Автомойки от 14.10.2010 г. была совершенна в период рассмотрения в Суде дела о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2009 г., заключенного между ООО «АЗС-Юрга» и П.В.Н. Информация о рассматриваемых делах в арбитражном суде является общедоступной. Любое лицо, для принятия всех разумных мер, может через сеть «Интернет» зайти на сайт арбитражного суда для проверки наличия либо отсутствия спора, в том числе и в отношении имущества. Учитывая вышеизложенное, Ответчики должны были усомниться в праве продавца на отчуждение Автомойки и приять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение Автомойки. Однако ответчики этого не сделали. В п.п.8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13Л 1.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одах и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, а также продажу имущества по явно заниженной цене. ВАС РФ отметил, что в случае приобретения имущества по явно заниженной цене ответчик должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение. В этом случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ при таком подходе не ограничиваются, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону. В соответствии с п.3 договора купли-продажи Автомойки от 17.08.2010 г. Автомойка П.В.Н. была продана И.Н.В. за 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи Автомойки от *** Автомойка И.Н.В. была продана П.В.Н. за 1 200 000 рублей. Согласно отчета оценщика от 15.09.2010 г. №83-09-10, проведенный ООО «Правовой центр» по заказу конкурсного управляющего должника, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества OOQ «АЗС-Юрга» - Автомойки, составляет 1 718 000 рублей. Данная рыночная стоимость установлена и указанна в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2010 года по делу А27-23918/2009. То есть Автомойка была продана по явно заниженной цене. Это свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. Кроме того, согласно ст.209 ГК РФ - на собственнике лежит обязанность нести затраты по содержанию имущества, находящегося у него в собственности. Согласно ответа КУМИ администрации г.Юрги от 16.03.2011 г. от И.Н.В., П.В.Н. обращений по оформлению прав на данный земельный участок не поступало. По состоянию на 15.03.2011 г. имеется задолженность по аренде указанного земельного участка за П.В.Н. по договору аренды *** от *** в размере 74 879,32 рубля основного долга и пеня в размере 6 646,34 рубля. Считает, что И.Н.В. и П.В.Н. не несли затраты, по содержанию Автомойки тем самым, недобросовестно выполняли свои обязанности приобретателя (не заключили договор аренды земельного участка на котором расположена Автомойка, хотя обязаны были это сделать).

Просит признать недействительной ничтожную сделку, совершенную между П.В.Н. и И.Н.В. по договору купли-продажи автомойки от 17.08.2010 г; признать недействительной ничтожную сделку, совершенную между И.Н.В. и П.В.Н. по договору купли-продажи автомойки от 14.10.2010 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки совершенной между И.Н.В. и П.В.Н. по договору купли-продажи автомойки от 14.10.2010 г., обязав П.В.Н. возвратить ООО «АЗС-Юрга» полученную по договору купли-продажи от 14.10.2010 г. автомойку (двухэтажное здание, площадью 302, 6 кв.м., инв. *** лит. А, расположенное по адресу: *** В, кадастровый номер ***).

Истец Г.А.Г. в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей С.Ю.М., Ф.А.В.(л.д.236).

Представитель истца Г.А.Г. по доверенности (л.д.42) С.Ю.М. исковые требования и их обоснование поддержал, просив учесть при рассмотрении заявленных требований, что расчет между сторонами по сделке И.Н.В. и П.В.Н. на момент заключения договора купли-продажи Автомойки 14.10.10 г был произведен не в полном объеме, и согласно п.37 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г №10/22 - приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Считает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как спор возник из гражданских правоотношений, между гражданами.

Представитель истца Г.А.Г. по доверенности Ф.А.В. (л.д.228) исковые требования и их обоснование поддержал, добавив, что ответчик П.В.Н., (родной брат П.О.Н.) являясь стороной и участником всех судебных заседаний при рассмотрении иска ООО «АЗС-Юрга» к П.В.Н. о признании сделки купли-продажи автомойки недействительной, умышленно скрыл от суда факт отчуждения им предмета спора на момент рассмотрения, и принятия решения по существу спора, а также при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчики, приобретая автомойку, должны были принять все разумные меры с учетом обычной степени осмотрительности, при совершении сделки. Информация о наличии спора и наложении ареста на автомойку была размещена на сайте Арбитражного суда КО и доступна для любого пользователя.

Ответчица И.Н.В. в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив несогласие с заявленными требованиями истца (л.д.229).

Ответчик П.В.Н. пояснил, что его брат П.О.Н. являлся собственником ООО «АЗС-Юрга». В октябре 2009 года, в связи с финансовыми трудностями у брата, он купил у него автомойку, зарегистрировав право собственности на нее в УФРС по КО. Также заключил договор аренды земельного участка, на котором располагалась автомойка. Однако из-за финансовых затруднений он не смог завершить строительство автомойки, и запустить ее. В августе 2010 года он принял решение ее продать. О продаже автомойки дал объявление, и к нему обратилась риэлтор И.Н.В., выразившая желание приобрести автомойку. 17.08.2010 года они подписали договор, который сдали на регистрацию в УФРС по Кемеровской области. На тот момент им никто не сообщал о том, что на автомойку наложен арест. Регистрация была проведена беспрепятственно. Позже его вызвали в Арбитражный суд Кемеровской области, где он узнал, что возбуждено дело о признании недействительной сделки купли-продажи автомойки, заключенной между ним и ООО «АЗС-Юрга». О том, что на автомойку наложен арест, не знал. В ходе процесса у него никто не спрашивал, является ли он собственником спорного объекта. Поэтому он никого в известность о продаже автомойки не поставил. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. На момент продажи автомойки он являлся ее собственником и имел право ею пользоваться, владеть и распоряжаться. Поэтому он правомерно совершил сделку купли-продажи автомойки. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика П.В.Н. по доверенности (л.д.43) - П.О.Н. поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что когда у него возникли финансовые затруднения, то он вынужден был принять решение о продаже автомойки, чтобы погасить свои обязательства перед Сбербанком РФ, который являлся единственным кредитором ООО «АЗС-Юрга». Автомойку продал брату - П.В.Н. *** они заключили сделку и оформили все документы в регистрационной службе. Так как П.В.Н. был собственником, то имел законное право распоряжаться своим имуществом. На момент продажи П.В.Н. не обладал информацией о возбуждении дела о признании сделки недействительной и о наложении ареста на автомойку. Не возникло у них никаких проблем по этому поводу и при оформлении сделки в регистрационной службе. О том, что на автомойку наложен арест и конкурсный управляющий требует возвратить ее в ООО «АЗС-Юрга» П.В.Н. стало известно уже после того как он автомойку продал. В судебном заседании при рассмотрении спора в Арбитражном суде П.В.Н. не задавался вопрос о том, является ли он собственником автомойки. Поскольку у него не спрашивали о дальнейшей судьбе автомойки, П.В.Н. не сообщил суду, что уже не является ее владельцем. Он считает, что П.В.Н. на законных основаниях распорядился принадлежащим ему имуществом и оснований для признания сделки недействительной не имеется. Считает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку предмет спора – автомойка, связана с осуществлением деятельности по извлечению прибыли.

Ответчик П.В.Н. иск не признал и пояснил, что учился вместе с П.О.Н. в школе. Хорошо знает и П.В.Н. В первой декаде сентября 2010 г встретился с П.В.Н. на пароме, и от него узнал о том, что продается автомойка риэлтором И.Н.В., которая ранее приобрела ее у П.В.Н. Он позвонил риэлтору, съездил, осмотрел объект и решил его приобрести. Он не сведущ в юридических тонкостях, но посчитал, что если в регистрационной службе приняли документы на регистрацию, значит никаких обременений на объекте нет. Он хотел, что его сын занялся предпринимательской деятельностью. Расчет за объект был произведен в феврале 2011 года двумя платежами по 600 тысяч рублей. Сумма сделки соответствует реальной рыночной ее стоимости. Считает себя добросовестным приобретателем, и не согласен с заявленными требованиями. Совершая сделку, он ни чьи права не нарушал. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.166 п.1 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Согласно ст.302 п.п.1,2 ГК РФ - Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Истцом заявлен иск о признании произведенных сделок по отчуждению спорного имущества – автомойки по основаниям ст.167 ГК РФ, в силу их ничтожности, вследствие недобросовестности ответчиков И.Н.В., П.В.Н.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2010 года ООО «АЗС-Юрга», располагавшееся в г. Юрга Кемеровской области признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 11-15). Определением суда от 15.04.2010 года конкурсным управляющим был назначен Г.А.Г. (л.д. 8-10).

Права и обязанности конкурсного управляющего урегулированы ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». В том числе конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом установлено, что 18.08.2010 года Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству исковое заявление ООО «АЗС-Юрга» к П.В.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости – автомойки, расположенной по адресу: *** в ***, заключенной *** между ООО «АЗС-Юрга» и П.В.Н. В этот же день судьей Арбитражного суда *** вынесено определение о принятии обеспечительных мер (л.д. 46-49), которым был наложен арест на объект недвижимого имущества – автомойку, расположенную по адресу: *** в *** и вынесен запрет П.В.Н. совершать действия, направленные на отчуждение данного объекта. Указанное определение подлежало немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 года (л.д. 16-22) договор купли-продажи от 14.09.2009 года, заключенный между ООО «АЗС-Юрга» об отчуждении объекта недвижимости - автомойки, расположенной по адресу: *** в ***, был признан недействительным. На П.В.Н. была возложена обязанность возвратить указанное имущество в конкурсную массу ООО «АЗС-Юрга». Данное решение суда ответчиком оспаривалось в суд вышестоящей инстанции. Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 года определение Арбитражного суда *** по указанному делу оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Однако данное решение суда не представилось возможным исполнить, поскольку П.В.Н., злоупотребив своим правом, распорядился указанным объектом недвижимости до разрешения спора по существу. При рассмотрении спора в Арбитражном суде КО, при подаче апелляционной жалобы П.В.Н. скрыл значимые по делу обстоятельства, не уведомив суд о том, что он не является собственником спорного имущества. Ссылка П.В.Н. на то, что у него не выяснялось при судебном разбирательстве в Арбитражном суде является ли он собственником автомойки, не состоятельна, так как иск к нему был предъявлен как собственнику спорного имущества и не осознавать этого он не мог, принимая участия в заседаниях судов двух инстанций.

Согласно договору купли-продажи от *** (л.д. 56) П.В.Н. продал И.И.В. объект недвижимости - автомойку, расположенную по адресу: *** в *** за 1000000 рублей. При этом расчет должен был быть произведен после заключения сделки. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 19.08.2010 года, то есть уже после того, как было принято решение суда о запрете совершения сделок с указанным имуществом.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2010 года (л.д.70-71) И.Н.В. продала П.В.Н. объект недвижимости - автомойку, расположенную по адресу: *** в *** за 1200000 рублей. Как пояснил ответчик П.В.Н., - расчет производился в два этапа по 600000 рублей и имелась регистрация об ипотеке. Сделка была зарегистрирована в УФСГРКК по Кемеровской области 19.10.2010 года, то есть уже после решения суда о признании первичной сделки об отчуждении данного объекта недвижимости недействительным и возврате имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ООО «АЗС-Юрга», реализуя свои полномочия, предъявил требования о признании вышеуказанных сделок недействительными применения последствий путем возврата имущества в конкурсную массу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области сделка, по которой П.В.Н. приобрел право собственности на спорный объект недвижимости – автомойку, признана недействительной с момента ее заключения. То есть в силу закона у П.В.Н. не возникло права собственности на указанный объект. Тем самым он не приобрел права пользоваться им, владеть и распоряжаться. Собственником и владельцем автомойки является ООО «АЗС-Юрга», что также закреплено решением суда, вступившим в законную силу. Ответчик П.В.Н. и его представитель П.О.Н. полагают, что П.В.Н. не совершал при отчуждении сделки действий, противоречащих закону и нарушающих права третьих лиц. Суд не может согласится с такой позицией ответчика. Как установлено в судебном заседании, П.В.Н. присутствовал в судебных заседания Арбитражного суда *** и знал, что оспаривается факт законности его владения спорным объектом недвижимости. Однако он не только не поставил в известность лицо, которому продал автомойку, но как видно из пояснений П.В.Н., рассказал ему о проданной автомойке, и порекомендовал обратиться к риэлтору И.Н.В., не поставив П.В.Н. в известность о наличии судебного спора, и запрете на совершение сделок с данным объектом.

Ответчики, оспаривая правомерность предъявленных к ним требований полагают, что в иске должно быть отказано по тем основаниям, что они являются добросовестными приобретателями, и в соответствии со ст.167 ГК РФ у истца нет оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст.302 ГК РФ не имеется оснований для изъятия имущества у добросовестного приобретателя. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Однако, суд не может согласиться с такой позицией ответчиков. Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ни И.Н.В., ни П.В.Н. не являются добросовестными приобретателями, так как согласно Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ответчик П.В.Н. является родным братом П.О.Н., который являлся собственником ООО «АЗС-Юрга». С ответчиком П.В.Н., - П.О.Н. обучался в одном классе. Стороны проживают на территории одного города в течение длительного времени, поддерживают отношения, и были осведомлены о финансовых проблемах, возникших у П.О.Н., в связи с осуществлением им деятельности в ООО «АЗС-Юрга». И.Н.В. – риэлтор, который, как следует из пояснений, данных в судебном заседании П.В.Н., приобрела автомойку с целью дальнейшей ее перепродажи и извлечения прибыли, как разницы в продажной и покупной цене, то есть получения прибыли не связанной с эксплуатацией автомойки, с учетом ее функционального назначения, а имела цель извлечения прибыли от перепродажи объекта недвижимости, а ни несение бремени содержания имущества, в соответствии со ст.210 ГК РФ. С момента приобретения имущества, ответчики не осуществляли свои права собственника. Как видно из сообщения КУМИ *** (л.д.84) ни один из них не заключал договора аренды земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, не производил оплаты за пользование земельным участком. До настоящего времени в КУМИ *** арендатором значится П.В.Н., который имеет задолженность по арендной плате, и до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. Ответчики не несли затрат по содержанию автомойки, и тем самым не добросовестно выполняли обязанности приобретателя. Кроме того, из определения Арбитражного суда *** от 18.10.2010 года рыночная цена спорного имущества составляла 1718000 рублей. Согласно договорам купли-продажи видно, что все сделки были совершены по явно заниженной цене. Так П.В.Н. приобрел автомойку за 800000 рублей, И.Н.В. – за 1000000 рублей, П.В.Н. – за 1200000 рублей. Расчет по сделке между П.В.Н. и И.Н.В. произведен в феврале 2011 года, то есть уже после вынесения определения Арбитражным судом КО о применении последствий недействительности сделки, совершенной между ООО «АЗС-Юрга» и П.В.Н. 14.09.2009 г. Согласно Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г №10/22 п.37 – приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. На момент произведения расчета по сделке П.В.Н. должен был знать о неправомрности отчуждения ему спорного имущества. Ответчики не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Сделка между И.Н.В. и П.В.Н. была совершена в период рассмотрения в суде дела о признании недействительным договора купли продажи от 14.09.09 г между ООО «АЗС-Юрга» и П.В.Н. Информация о рассматриваемых делах в Арбитражном суде является общедоступной. Любое лицо, при принятии всех разумных мер, может через сеть «Интернет» зайти на сайт Арбитражного суда для проверки наличия либо отсутствия спора, в том числе и в отношении имущества.

Ссылка представителя ответчика П.О.Н. на то, что имеющий место спор не подведомствен Юргинскому городскому суду вследствие экономического характера спора между сторонами и предмета спорного правоотношения – автомойки, не основан на Законе. Ни И.Н.В., ни П.В.Н. ни являются предпринимателями. Ни обладали они этим статусом и на момент совершения сделок. Требования конкурсного управляющего «АЗС-Юрга», действующего в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявлены к физическим лицам, носят гражданского-правовой характер. Требования ст.22 ГПК РФ при принятии и рассмотрении указанного спора не нарушены.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что договоры купли-продажи объекта недвижимости – автомойки, расположенной по *** как заключенные между П.В.Н. и И.Н.В., так и между И.Н.В. и П.В.Н. подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности, а спорный объект подлежит возврату в конкурсную массу ООО «АЗС-Юрга». Доводы ответчиков И.Н.В. и П.В.Н. о признании их добросовестными приобретателями, суд находит не убедительными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

1.Признать недействительной ничтожную сделку, совершенную между П.В.Н. и И.Н.В. по договору купли-продажи от 17.08.2010 г. автомойки (двухэтажное здание, площадью 302, 6 кв.м. инв. *** лит. А., расположенное по адресу: *** В, кадастровый номер ***).

2. Признать недействительной ничтожную сделку, совершенную между И.Н.В. и П.В.Н. по договору купли-продажи от 14.10.2010 г. автомойки (двухэтажное здание, площадью 302, 6 кв.м. инв. *** лит.А, расположенное по адресу: *** В, кадастровый номер ***).

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки совершенной между И.Н.В. и П.В.Н. по договору купли-продажи автомойки от ***, обязав П.В.Н. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Юрга» полученную по договору купли-продажи от 14.10.2010 г. автомойку (двухэтажное здание, площадью 302, 6 кв.м., инв. *** лит. А, расположенное по адресу: *** В, кадастровый номер ***).

4. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Фролова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2011 года

Председательствующий: Л.В.Фролова