Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабкина <данные изъяты> к Костюниной <данные изъяты>, Агеевой <данные изъяты>, ООО «Управляющая компания «ЖЭК-2», ТСЖ «ТСЖ 69» о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений недействительными, признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин Ю.А. обратился в суд с иском к Костюниной Н.А., Агеевой М.М., ООО «Управляющая компания «ЖЭК-2», ТСЖ «ТСЖ 69» о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений недействительными, признании договора управления многоквартирным домом недействительным. В обоснование своих требований, истец указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Костюниной Н.А., Агеевой М.М., ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в заочной форме путем письменного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в <адрес> в <адрес>. Исходя из протокола общего собрания на повестку дня были поставлены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; утверждение состава счетной комиссии; выбор способа управления (создание ТСЖ); принятие устава ТСЖ; избрание персонального состава Правления ТСЖ; избрание председателя Правления ТСЖ; избрание персонального состава ревизионной комиссии; утверждение тарифа на текущий ремонт; утверждение тарифа на капитальный ремонт; утверждение тарифа на содержание; об истребовании у ООО «ЖКХ <адрес>» накопленных, но неиспользованных за последние три года денежных средств на текущий и капитальный ремонт дома; утверждение места и условий хранения документов ТСЖ, порядка ознакомления с ними собственников помещений и членов ТСЖ, лица, ответственного за хранение. Как указано в протоколе, собрание проводилось в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума на очном собрании, путем выражения собственниками помещений или их законными представителями своего мнения в письменной форме в решениях заочного голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания. При этом в общем собрании приняли участие собственники помещений, которые в совокупности обладают 57,6% (6848,9 кв.м) голосов от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в данном доме (11886,5 кв.м). Истец считает указанное решение и протокол недействительными. Предшествующее заочному голосованию, очное голосование проводилось ДД.ММ.ГГГГ года. При этом уведомления о его проведении в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственникам помещений не направлялись. На самом собрании присутствовали только сторонники собственника, по чьей инициативе было созвано собрание, Костюниной Н.А. Лиц, не поддерживающих решение по созданию ТСЖ, на собрание не пускали. При проведении заочного голосования участие принимали не все собственники помещений. Необходимый кворум для принятия решений, определенных повесткой дня, также отсутствовал. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ подписи всех проголосовавших собственников отсутствуют, что также подтверждает отсутствие необходимого кворума. С ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений <адрес> в <адрес> приходят две квитанции на оплату коммунальных услуг. Одна из которых от действующей организации ООО «ЖКХ-2» (даже после признания решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о выборе способа управления ООО «ЖКХ-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным). ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ТСЖ 69» и ООО «ЖЭК-2» без какого-либо согласования с собственниками помещений был заключен договор № управления многоквартирным домом. Ввиду недействительности решения и протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный договор истец считает недействительным на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Представитель истца дополнил, что при проведении очного голосования было уведомлено 76 человек, являющихся собственниками 40 квартир из имеющихся 256. В протоколе очного собрания указано, что присутствовали собственники квартир <адрес>, что не соответствует действительности. Данные лица на собрании не присутствовали. Поскольку о проведении собрания собственников помещений в очной форме не было уведомлено более 80% собственников, то заочное голосование по тем же вопросам, включенным в повестку дня, производиться не могло. Учитывая, что некоторые квартиры дома не приватизированы, то о проведении собрания должна быть уведомлена <адрес>, чего сделано не было. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем собрании собственников помещений, проведенном в заочной форме, приняли участие собственники помещений в <адрес> или их законные представители, которые в совокупности обладают 57,6% (6848,9 кв.м) голосов от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в данном доме. Однако представитель истца считает, что расчет произведен неверно, согласно представленным документам проголосовано приблизительно 53% жителей (6355,85 кв.м). При этом имеются одинаковые подписи разных собственников квартир: <адрес>. Также не совпадают подписи в решениях с образцами подписей в доверенностях собственников квартир: <адрес> Таким образом, необходимый кворум на собрании отсутствовал. На основании изложенного, представитель истца просила суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенном в заочной форме путем письменного голосования ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенном в заочной форме путем письменного голосования ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ «ТСЖ 69» и ООО «Управляющая компания «ЖЭК-2».

Ответчик Костюнина Н.А. с исковыми требованиями не согласна, поскольку на спорном собрании кворум имелся, так как приняли участие в собрании почти 60% собственников. О проведении очного собрания уведомляли реестром под роспись и вывешивали объявления на доске. Имеется протокол общего собрания, на котором было принято решение о выборе способа извещения собственников путем развешивания объявлений на доске объявлений. Представитель ответчика исковые требования считает незаконными, доводы истца необоснованны. Истец указывает на нарушения при проведении процедуры голосования, однако ничего не подтвердилось, форма уведомления была определена, истец присутствовал на собраниях, имеется протокол собрания и выбрана форма уведомления, протокол не оспорен. Протокол общего собрания в заочной форме составлен в рамках закона, так как волеизъявление собственники выразили в форме подписи в бюллетенях голосования. Налоговый орган не выявил никаких нарушений.

Ответчик Агеева М.М. с исковыми требованиями не согласна, поскольку кворум на собраниях имелся, все проводилось законно.

Ответчик, представитель ТСЖ «ТСЖ 69» с иском не согласен, поскольку нарушений при проведении собрания не было, кворум имелся. Форма протокола соответствует установленным требованиям. Принято решение в форме заочного голосования, протокол подтверждает легитимность проведенного собрания. Повестка на очном и на заочном собрании не менялась. Данный протокол подан в налоговую инспекцию для регистрации ТСЖ, нарушений не выявлено. По срокам проведения и уведомления о заочном голосовании в ЖК РФ не говорится, до проведения собрания уведомления были. Таким образом, представитель ответчика считает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. Данное собрание проведено в соответствии с законодательством, все собственники были оповещены надлежащим образом, о чем свидетельствует реестр и фотоматериалы. Доводы истца о том, что допущены формальные нарушения в протоколе собрания, не являются существенными. Отсутствие подписей в протоколе, подтверждены подписями в бюллетенях голосования. В одном уведомлении имелось сообщение о проведении очного и заочного собрания. Это не является нарушением. В ходе слушания дела не нашли подтверждения доводы о том, что при проведении очного собрания менялась повестка дня.

Ответчик, представитель ООО «ЖЭК-2» с иском не согласен.

Третье лицо, представитель ООО «ЖКХ <адрес>» исковые требования поддержал. Уведомление собственников сразу об очном и заочном собрании является нарушением ЖК РФ. С нарушением также проведено заочное собрание. Представитель третьего лица полагает, что процедура созыва нарушена, протокол с нарушениями. Большая часть собственников была лишена права участвовать в собрании. Ни налоговая, ни ГЖИ не занимается проверкой подлинности подписей. Ответчики опрашивали и собирали подпись только у тех, у кого было выгодно.

Свидетель ФИО13, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в собрании, в бюллетени и реестре стоит ее подпись. С истцом знакома. ФИО13 и ее муж являются собственниками, последний также присутствовал на собрании. ДД.ММ.ГГГГ собрание проходило на улице, где лавочки, там было много людей.

Свидетель ФИО14, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что собственником квартиры является она и ее внук, которому 26 лет. Свидетель всегда присутствовала на собраниях и лично расписывалась в бюллетенях и реестре, за внука не расписывалась, он сам это делал. С истцом она знакома, он проживает в доме на 9 этаже. На очном собрании присутствовала, лавочек там не было, оно проводилось около офиса. Это было летом, ближе к осени. Свидетель является членом правления ТСЖ.

Свидетель ФИО15, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что она и ее муж являются собственниками квартиры. Они принимали участие в заочном собрании. К ним домой приходила Костюнина и они расписались в реестре и в бюллетене. Свидетель подтверждает, что стоит ее подпись и подпись мужа.

Свидетель ФИО16, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что собственниками квартиры являются она (2/3 доли) и внук (1/3 доля). В собраниях принимала участие, подписи ставила лично. За внука расписалась его мама. На очном собрании свидетель также принимала участие, оно проходило в офисе ЖЭК-2, и в помещении, и на улице, так как людей много и часть стояла на улице. В реестре уведомлений расписывалась. Подтверждает, что на собрании ставила подпись.

Свидетель ФИО17, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что является один из собственников квартиры, у нее с мужем общая совместная собственность. Она принимала участие на очном и заочном собрании. Очное проходило около дома со стороны офиса. В бюллетени стоит ее подпись, в реестре уведомлений расписывалась она. На очном собрании было более 30 человек. Также свидетель подтвердила, что в реестре и в доверенности стоит подпись ее мужа.

Свидетель ФИО18, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что собственниками квартиры являются она и двое детей в возрасте 14 лет и 22 года. На заочном собрании она принимала участие и в уведомлении расписывалась. В бюллетени стоит ее подпись за себя и ее же подпись за 14-летнего сына. Старший сын ФИО27 сам подписывал. В доверенности стоит подпись свидетеля. Домой приходила Костюнина, где и ставили подписи.

Свидетель ФИО19, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что только она является собственником квартиры, в заочном голосовании она участия не принимала, только в очном. В бюллетени ее подпись. На очном собрании присутствовала, оно проходило около офиса.

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что их четверо собственников: она, ее муж и двое детей. В собраниях она принимала участие. В бюллетене стоит ее подпись, а также подпись ее дочери и мужа. В реестре стоят подписи мужа и старшей дочери. Свидетель подписывала за себя и за дочь (5 лет).

Свидетель ФИО20, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что является единственным собственником. В ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в заочном собрании. Подтвердила, что расписывалась в бюллетени. В реестре также подтвердила свою подпись.

Свидетель ФИО21, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что их четверо собственников. Подтвердила, что подписывала бюллетень, реестр. В реестре стоит ее подпись, мамы, отца и брата.

Свидетель ФИО22, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что является собственником квартиры и принимал участие во всех собраниях. В бюллетени стоит его подпись и подпись его жены, его давали на собрании. В реестре также подтвердил свою подпись, число ставил лично сам. Расписывался в бюллетене за создание ТСЖ, на очном голосовании тоже самое обсуждалось.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ТСЖ «ТСЖ 69», представителя ООО «ЖЭК-2», ответчика Костюнину Н.А. и ее представителя, ответчика Агееву М.М., представителя третьего лица ООО «ЖКХ <адрес>», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> проводилось по инициативе Костюниной Н.А., Агеевой М.М., ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Общее собрание проводилось в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума на очном собрании, путем выражения собственниками помещений или их законными представителями своего мнения в письменной форме в решениях заочного голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, с передачей их членам инициативной группы (том 1 л.д.10-12).

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в заочной форме путем письменного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

выборы председателя и секретаря собрания; утверждение состава счетной комиссии; выбор способа управления (создание ТСЖ); принятие Устава ТСЖ; избрание персонального состава Правления ТСЖ; избрание председателя Правления ТСЖ; избрание персонального состава ревизионной комиссии; утверждение тарифа на текущий ремонт; утверждение тарифа на капитальный ремонт; утверждение тарифа на содержание; об истребовании у ООО «ЖКХ <адрес>» накопленных, но неиспользованных за последние три года денежных средств на текущий и капитальный ремонт дома; утверждение места и условий хранения документов ТСЖ, порядка ознакомления с ними собственников помещений и членов ТСЖ, лица, ответственного за хранение. Данный факт подтвержден протоколом общего собрания, показаниями истца и его представителем и не оспорено представителями ответчиков, третьего лица.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей.

Объявления о времени и месте проведения общего собрания, результаты голосования, принятые решения были доведены до собственников через информационные стенды, находящиеся в подъездах дома.

Данный факт также не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, представителем ответчика в суд предоставлены копии бюллетеней проголосовавших собственников.

В соответствии со ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При определении правомочности общего собрания собственников, суд в первую очередь решает вопрос о наличии или отсутствии кворума на собрании.

Доводы представителя истца о том, что на данном собрании отсутствовал кворум, суд считает необоснованными, поскольку из протокола общего собрания усматривается, что общее количество голосов составляет 11886,5 кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании 6848,9 кв.м, что составляет 57,6 %.

Из показаний представителя истца усматривается, что не правильно был произведен подсчет голосов, поскольку согласно представленным документам, проголосовало приблизительно 53% жителей (6355,85 кв.м). Подсчет произведен неверно, так как имеются одинаковые подписи разных собственников квартир: <адрес>. Также не совпадают подписи в решениях с образцами подписей в доверенностях собственников квартир: <адрес>.

Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку как усматривается из показаний самого представителя истца, даже если вычесть вышеперечисленные бюллетени из общего подсчета, то общее количество принявших участие в голосовании все равно будет превышать 51%.

Более того, из показаний свидетелей, которые являются собственниками квартир, например, <адрес>, следует, что все они принимали участие в голосовании, лично расписывались в реестре и бюллетене. Подтверждают подписи, поставленные за себя и за своих несовершеннолетних детей, чем и объясняется наличие одинаковой подписи за разных собственников квартир.

В объяснительных ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25, являющихся собственниками <адрес> в <адрес>, указано, что они подтверждают каждый свою подпись в решении голосования по созданию ТСЖ. С решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «ТСЖ 69» согласны полностью.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией <адрес> составлен акт проверки органом государственного жилищного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя №, согласно которому была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении товарищества собственников жилья «ТСЖ 69» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений № по <адрес> в <адрес>. О проведении данного собрания собственники уведомлялись путем вручения уведомлений под роспись, а также путем размещения уведомлений на входах в подъезд. Данное общее собрание не имело кворума (17,2% голосов собственников - 2043,7 кв.м). В связи с этим, было принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из представленных документов, в общем собрании в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, обладающие 6848,9 кв.м голосов (57,6% голосов собственников), которые единогласно приняли решение - избрать способом управления - создать ТСЖ, утвердить устав ТСЖ. Таким образом, нарушений при проведении проверки по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья «ТСЖ 69» не выявлено (том 3 л.д.3-6).

Доводы представителя истца о том, что <адрес> о проведении собрания не была уведомлена, поскольку некоторые квартиры дома не приватизированы, суд также считает необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку как усматривается из решения (бюллетеня) собственника помещения при проведении общего собрания в форме заочного голосования <адрес>, мэрия городского округа Тольятти в лице заместителя мэра - главы администрации <адрес>, действующего на основании доверенности (размер доли в праве общей собственности на общее имущество 412,60 кв.м) принял участие в голосовании по всем вопросам, поставленным на голосовании (том 3 л.д.8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Каких-либо иных доказательств, истец и его представитель в суд не представили.

Таким образом, требования истца о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенном в заочной форме путем письменного голосования ДД.ММ.ГГГГ года; признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в заочной форме путем письменного голосования ДД.ММ.ГГГГ года; признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенного между ТСЖ «ТСЖ 69» и ООО «Управляющая компания «ЖЭК-2», суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бабкину <данные изъяты> к Костюниной <данные изъяты>, Агеевой <данные изъяты>, ООО «Управляющая компания «ЖЭК-2», ТСЖ «ТСЖ 69» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенном в заочной форме путем письменного голосования ДД.ММ.ГГГГ года; о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в заочной форме путем письменного голосования ДД.ММ.ГГГГ года; о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенного между ТСЖ «ТСЖ 69» и ООО «Управляющая компания «ЖЭК-2» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2014 года.

Судья А.Ю. Иванов