Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 572-14 по заявлению СОАО « НСГ» об оспаривании постановления заместителя начальника отдела Люблинского районного отдела Управления ФССП по г Москве – Азизова от ДД.ММ.ГГГГ и отмене данного постановления

УСТАНОВИЛ

СОАО « НСГ» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела ХХХ отдела Управления ФССП по г Москве – Азизова от ДД.ММ.ГГГГ и отмене данного постановления. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ Люблинский районный суд города Москвы, рассмотрев гражданское дело по иску СОАО «Национальная страховая группа» к ООО «Спейсстайл», Алхасову Н. Ш., ООО «Авто Ко» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, вынес решение о взыскании с Алхасова Н.Ш. в пользу СОАО «НСГ» денежных средств в размере *** руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения указанным судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Люблинский отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Захария Е.Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Алхасова Н.Ш. по причине того, что в исполнительном листе не указаны сведения о местопребывании должника.

Указанное постановление было обжаловано СОАО «НСГ» в административном порядке, по итогам рассмотрения жалобы заместитель начальника Люблинского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Азизов Т.С. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Захарии Е.Д. от ***, мотивируя своё решение тем, что адрес должника в исполнительном документе в полном объёме не указан, что препятствует судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действия в полном объёме.

В соответствии с пп.а) п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должно быть указано место жительства или место пребывания должника. В исполнительном листе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ чётко указано место пребывания должника Алхасова Н.Ш. ХХХ

Просит отменить постановление зам. начальника отдела Люблинского районного отдела Управления ФССП России по Москве Азизова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Захарии Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель и представитель Люблинского районного отдела УФССП по г Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Как установлено судом, на основании решения Люблинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СОАО «Национальная страховая группа» к ООО «Спейсстайл», Алхасову Н. Ш., ООО «Авто Ко» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены и с ответчика Алхасова Н.Ш. в пользу СОАО «НСГ» взысканы денежные средства в размере *** руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Захария Е.Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Алхасова Н.Ш. на основании п.п.. 5 п. 1 ст 13 ФЗ « Об исполнительном производстве».

На данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава исполнителя Люблинского ОСП Захария Е.Д. СОАО « НСГ» подана жалоба заместителю начальника отдела Люблинского районного отдела Управления ФССП по г Москве – Азизову

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела Люблинского районного отдела Управления ФССП по г Москве – Азизов вынес постановление об отказе в жалобе СОАО « Национальная страховая группа», установив в ходе проверки, что адрес должника в исполнительном документе в полном объеме не указан, а именно номер квартиры, номер комнаты, что препятствует судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действия в полном объеме.

Согласно подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для гражданин - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, год и место рождения, место работы (если оно известно).

Суд считает Постановление заместителя начальника отдела Люблинского районного отдела Управления ФССП по г Москве – Азизова Т.С. необоснованным, поскольку в исполнительном документе, выданном Люблинским районным судом г Москвы ДД.ММ.ГГГГ указаны все сведения о взыскателе и должнике - гражданине (фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения), в том числе и адрес ответчика: ХХХ.

Общежитие не является многоквартирным домом, жилые помещения общежития квартирами не являются. Комнаты общежития могут не иметь нумерации, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Захария, не имелось

Таким образом, суд считает, что Постановление заместителя начальника отдела ХХХ отдела Управления ФССП по г Москве – Азизова Т.С. об отказе в удовлетворении жалобы СОАО « Национальная страховая компания» на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава- исполнителя Люблинского ОСП Захария Е.Д. является незаконным.

Требования заявителя в части отмены данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку отмена судом постановлений должностного лица службы судебных приставов в рамках статьи 441 ГК РФ не предусмотрена.. Отмена признанных судом незаконных постановлений может быть разрешена в порядке исполнения судебного решения (ч. 1 ст. 258 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как указано п 28 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2. исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Заявление СОАО « НСГ» об оспаривании постановления заместителя начальника отдела Люблинского районного отдела Управления ФССП по г Москве – Азизова от ДД.ММ.ГГГГ и отмене данного постановления удовлетворить частично.

Признать постановление заместителя начальника отдела Люблинского районного отдела Управления ФССП по г Москве – Азизова Т.С. об отказе в удовлетворении жалобы СОАО « Национальная страховая компания» на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава- исполнителя Люблинского ОСП Захария Е.Д. незаконным.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г Москвы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2014 года