Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБО «Кубанский государственный технологический университет», третье лицо Краснодарской краевой территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ, об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБО «Кубанский государственный технологический университет» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она с 2013 года является работником ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», работает в должности заведующей центральным складом. В августе 2018 года была проведена инвентаризация, хранящегося на складе товара, в результате чего была выявлена недостача и излишки товара на основании отчета комиссии. В последствии после проведения служебного расследования и акта от 16.10.2018 года 18.10.2018 года исполняющим обязанности ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» был издан приказ №-Л «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде выговора, при этом работодатель сослался на нарушение истцом трудовых обязанностей, п. 266 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Истец полагает, что указанный приказ является незаконным, т.к. ею не допускались нарушения п.п. 4.7, 4.8, 4.10, 4.11, 4.13 должных инструкций, тем более п. 266 Методических указаний № 119н, т.к. данные Методические рекомендации не могут применены в связи с тем, что ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» является государственным учреждением, на основании чего просила признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» №-Л от 18.10.2018 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать незаконными приказы ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» №-Л от 18.10.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» и № АВ от 01.10.2018 года «О проведении расследования», и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований. Предоставив письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки ФИО4, действующего на основании доверенности, полагал, что исковые требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 15.07.2013 года между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица принята на должность заведующего центральным складом.

Согласно договору № от 27.08.2013 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ФИО1 и ответчиком, как работодателем, на истицу возложена обязанность полной коллективной ответственности за причиненный ущерб работником работодателю в соответствии с Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 8.

В соответствии с Приказом №-Л от 27.08.2013 года ФИО1 назначена руководителем коллектива (бригадиром). По условиям договора о полной материальной ответственности на истицу возложена обязанность по бережному отношению к вверенному имуществу работодателя, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из Должностной инструкции заведующего центральным складом, истица ознакомлена с указанной инструкцией под роспись 30.10.2013 года.

В соответствии требованиями Должностной инструкции на истицу, как заведующую центральным складом КубГТУ возлагались обязанности: не допускать пересортировку, укладывать материалы по сортам, маркам, профилям и размерам (п. 4.7 должностной инструкции); выдавать материалы только при наличии документов, оформленных соответствующим образом (п.4.8 указанной Должностной инструкции); ежедневно вести количественный учет материалов, строго соблюдать правила оформления первичных документов (п. 4.9); ежемесячно вести количественный учет материалов, строго соблюдать правила оформления первичных документов (п. 4.10); ежемесячно по состоянию на первое число производить с бухгалтерией сверку материалов по данным складского учета и данным бухгалтерии (п. 4.11); периодически, не дожидаясь инвентаризации, выборочно сверять фактические остатки материалов с картотекой (п. 4.13).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В целях совершенствования нормативно-правового регулирования в сфере бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н утверждены Положения по бухгалтерскому учету «Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации».

В соответствии с пунктом 4 раздела II указанного Положения учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе Положения и утверждается руководителем организации.

Судом установлено, что учетная политика КубГТУ регламентируется Приказом от 29.12.2017г. № «С» «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета», и согласно Приложению № к данному приказу установлен Порядок проведения инвентаризации в КубГТУ.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка проведения инвентаризации кроме плановых инвентаризаций, университет осуществляет плановые и внеплановые сплошные инвентаризации товарно-материальных ценностей. Внеплановые инвентаризации проводятся на основании приказов ректора университета. Пунктом 4.2 Порядка проведения инвентаризации предусмотрено, что выявленные расхождения в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) обобщаются в ведомости расхождений по результатам инвентаризации. Акт подписывается всеми членами комиссии и подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии и утверждается ректором университета.

Согласно пункту 4.5 Порядка проведения инвентаризации на суммы выявленных излишков, недостач основных средств, нематериальных активов, материальных запасов инвентаризационная комиссия требует объяснение с материально-ответственного лица по причинам расхождения с данными бухгалтерского учета. Приказом ректора создается комиссия для проведения внутреннего служебного расследования для выявления виновного лица, допустившего возникновение утраты доверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка проведения инвентаризации установлен график проведения инвентаризаций в КубГТУ. Согласно графику проведения инвентаризации в КубГТУ внеплановая инвентаризация всех видов имущества может проводится в любое время в соответствии с приказом ректора.

Судом установлено, что внеплановая инвентаризация нефинансовых активов склада КубГТУ по состоянию на 29.08.2018 г. проводилась на основании приказа № АВ «С» и.о. ректора КубГТУ. Приказом № АВ «С» от 31.08.018г. в Приказ № АВ «С» были внесены изменения в части увеличения сроков проведения инвентаризации.

Судом установлено, что по результатам проведенной инвентаризации центрального склада ОМТС выявлены недостача материальных ценностей и наличие излишков, пересортицы товаров на складе на сумму 398 804 рубля 64 копейки, на основании чего и требованиями Учетной политики КубГТУ издан Приказ № АВ от 01.10.2018г. «О проведении расследования», создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия и.о. руководителя ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» как о проведении внеплановой инвентаризации на складе товара, так и по проведению служебной проверки по итогам проведения инвентаризации не противоречат требованиям законодательства, соответственно, требования истца о признании незаконным Приказа № АВ от 01.10.2018 года «О проведении расследования» не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу, по итогам проведения внеплановой проверки 05.10.2018 года от ФИО1 получены объяснения по фактам расхождений в наличии товаров, установленных в результате инвентаризации, согласно которым она признает наличие на вверенном ей складе; пересортицы товара, недостачи на сумму 1130,02 рубля и излишков товаров, хранящихся на складе на сумму 213 356 рублей.

Из объяснений ФИО1, следует, что надлежащий учет вверенного ей имущества она не осуществляла, о наличии пересортицы или излишков товаров работодателю никогда не сообщала, действий направленных на списание либо утилизацию просроченных товаров, хранящихся на складе (краска, стекла от автомобилей, респираторы и т.д.) до настоящего времени не предпринимала.

Так, согласно товарной накладной № от 02.03.2018 года, подписанной ФИО1, она получила контейнеры для мусора металлические на колесах в количестве 42 штуки на сумму 310 800 рублей. На момент инвентаризации на складе находилось 8 контейнеров, 34 контейнера на сумму 251 600 рублей на складе отсутствовали. Документов, свидетельствующих о передаче контейнеров другим материально-ответственным лицам, у ФИО1 не имелось. Каких-либо действий по оформлению передачи контейнеров с момента получения товара 02.03.2018 года истец не предпринимала, работодателю о сложившейся ситуации не сообщала. Документы по передаче контейнеров материально-ответственным лицам оформлены после проведения инвентаризации.

Так, истицей были допущены и нарушение по учету товара. Согласно накладной № от 10.12.2015 года на внутреннее перемещение объектов основных средств заведующая складом ФИО1 передала ведущему инженеру отдела ГОЧСиПБ ФИО8 следующие объекты основных средств:

1) видеомониторы LCD17 Аsег V173 b, производства Тайвань, номер в накладной 74-79, инв. №№, №, № штук;

2) видеорегистраторы ВезШУК-801, Китай, №, № -2 штуки;

3) видеокамеры МВК-09 Скм с кодером видеосигнала №, №, №, №

В соответствии с Актом инвентаризации № от 18.09.2018 года данные видеомониторы, видеокамеры и видеорегистраторы по факту находились на складе и ФИО8 не выдавались.

06.10.2018 года на имя и.о. ректора КубГТУ поступила служебная записка проректора по ЭСиХД о ненадлежащем исполнении заведующей складом ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем учете, хранении, приемки и выдачи вверенных ей материальных ценностей; в нарушении пунктов 4.7, 4.8, 4.10, 4.11, и 4.13 должностной инструкции.

Согласно объяснительной от 15.10.2018 года заведующей центральным складом ФИО1 получено объяснение, где она признала наличие на складе неучтенных товаров, пересортицы, недостачи, товаров с истекшим сроком хранения и т.д., мер по наведению порядка в учете вверенного имущества не предпринималось.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора.

Судом установлено, что истицей, как заведующей центральным склада, при исполнении должностных обязанностей были допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащей организации учета, хранения, приемки и выдачи вверенных материальных ценностей, т.е. нарушений пунктов 4.7, 4.8, 4.10, 4.11, и 4.13 Должностной инструкции, которые являются дисциплинарным проступком.

По окончанию служебного расследования 12.10.2018 года комиссией подписан соответствующий акт о выявленной недостачи товара в размере 28 920 рублей 97 копеек, которая не оспорена истицей.

На основании вышеизложенного суд полагает, что Приказ от 18.10.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» вынесен в соответствии с действующим законодательством РФ, к доводам истицы и третьего лица Краснодарской краевой территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ о признании указанного приказа незаконным на основании п. 266 Методических указаний № 119н суд относится критически.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд считает, что отсутствуют законные основаня для удовлетворения заявленных требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБО «Кубанский государственный технологический университет», третье лицо Краснодарской краевой территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ, об обжаловании дисциплинарного взыскания, отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий