Гражданский кодекс часть 1

13 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, а именно о признании недействительным договора займа от 04.10.2002, заключенного между его сыном ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) с учетом дополнительного соглашения от 10.03.05; о признании недействительным договора поручительства по заемному обязательству № ****** от 20.03.2005, заключенного его супругой ФИО4 (поручитель) и ФИО2 (займодавец).

В обоснование иска указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявляет претензии имущественного характера к супругам ФИО1 и ФИО4, основываясь на следующих заключенных между ответчиками сделках: договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от 10.03.05; договоре поручительства по заемному обязательству № ****** от 20.03.2005. Между тем, договоры, на которых основаны претензии ФИО2 - являются недействительными сделками. Так договор займа и дополнительное соглашение к нему никогда не подписывались сыном истца - ФИО3 Из пояснений последнего истец узнал, что осенью 2002 года к его сыну обратился проживающий в Москве хороший знакомый - ФИО5, который намеревался взять у ФИО2 заем на крупную денежную сумму - более одного миллиона долларов США для целей ведения бизнеса в Израиле. Однако в связи с тем, что у ФИО5 отсутствовало какое-либо имущественное обеспечение займа на территории России, он обратился к сыну истца, который являлся состоятельным человеком, с просьбой оформить заем на его имя. Сам же ФИО5 должен был выступать поручителем по договору займа. Поскольку сын истца - ФИО3 проживал в Екатеринбурге, а ФИО5 и ФИО2 в Москве, ФИО5 предупредил, что подпишет договор от имени ФИО3 самостоятельно. От ФИО3 требовалось лишь подтверждение подписания договора, в случае возникновения вопросов у ФИО2 Учитывая, что сын истца знал ФИО5 как достаточно состоятельного человека, имеющего бизнес за границей, он не стал возражать против данного предложения, при условии, что ФИО5 будет нести личную ответственность по такому обязательству. Оспариваемый договор займа и дополнительное соглашение к нему не подписывались сыном истца - ФИО3 и были совершены иным лицом лишь для вида - без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде получения ФИО3 заемных денежных средств. Следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - является ничтожной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ. Касаемо договора поручительства, так он действительно, был подписан ДД.ММ.ГГГГ супругой истца, имеющей на момент подписания договора статус индивидуального предпринимателя. Однако этот договор был ей подписан по просьбе сына - ФИО3 Данная просьба была обусловлена, в свою очередь, желанием последнего оказать финансовую помощь ФИО5, которому необходимо было предоставлять обеспечение своих обязательств своему кредитору - ответчику ФИО2 Во-первых, данный договор был совершен также лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде предоставления ФИО4 обеспечения исполнения обязательств своим сыном - ФИО3 (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Кроме того, учитывая ничтожность обеспеченного обязательства - договора займа, является также ничтожной и сделка, обеспечивающая такое обязательство - договор поручительства. Во-вторых, закрепляя норму о том, что распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, законодатель вводит презумпцию согласия второго супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом. Однако сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. О заключении договора поручительства истец узнал лишь 12.12.2011, после того, как ФИО2 стал предъявлять требования о возврате суммы займа и штрафных санкций. Заключение супругой истца договора поручительства по заемному обязательству фактически означает распоряжение общим имуществом в виде возложения на супругов финансовых заемных обязательств, поскольку долги супругов при разделе признаются равными. Истец не давал своего согласия на заключение данной сделки, в связи с чем, договор поручительства является недействительной сделкой на основании п.п. 2 и 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания по делу, рассмотрении дела в его отсутствие в суд своевременно не представил.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений привел доводы аналогичные, изложенным в объяснениях ФИО2 относительно фактических обстоятельств дела, возражениях ФИО2 на исковое заявление, отзыве третьего лица ФИО5 на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что летом 2002 года его хороший знакомый и деловой партнер ФИО5 познакомил его с ФИО3, который был ему представлен как успешный и состоятельный предприниматель. ФИО5 знал ФИО3, поскольку до 2002 года преимущественно проживал в Екатеринбурге и также занимался предпринимательской деятельностью. Знакомство было обусловлено тем, что ФИО3 занимался инвестиционной деятельностью на фондовом рынке, рынке недвижимости и прямых инвестиций (приобретение и продажа производственных предприятий) и ему требовались заемные денежные средства на коммерческие цели в размере полутора миллионов долларов США. В результате была достигнута договоренность о предоставлении ФИО3 за плату заемных денежных средств в размере 37 783 260 рублей на условиях указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные денежные средства были переданы ФИО2 заемщику в наличной форме, о чем ФИО3 на стр. 3 договора была составлена расписка. Как договор, так и расписка подписывались ФИО3 лично и в присутствии ФИО2 Не смотря на то, что ФИО2 перед заключением договора займа, убедился в платежеспособности заемщика, пунктом 4.1. Договора была установлена обязанность ФИО3 в случае ненадлежащего выполнения обязательств по договору, предоставить обеспечение в виде договора поручительства, банковской гарантии или залога имущества. К наступлению срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ года) заемщик уведомил ФИО2 о том, что не сможет вернуть сумму займа вовремя в связи с вложением значительных денежных средств в бизнес и попросил пролонгировать срок возврата займа. В результате ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором была зафиксирована сумма штрафных санкций и задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа, а также продлен срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, на оборотной странице дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал обязательство по предоставлению обеспечения возврата займа во исполнение п. 4.1. Договора займа. Согласно данному заявлению, заемщик обязался предоставить в разумный срок следующее обеспечение:

• как основное обеспечение - поручительство его партнеров по бизнесу: ИП ФИО4 и ИП ФИО9

• как дополнительное обеспечение - поручительство ФИО5 ЭТ., как общего знакомого, по рекомендации которого была заключена сделка.

В указанном приложении к дополнительному соглашению также было отражено имущественное положение поручителей ИП ФИО4 и ИП ФИО9, что было обусловлено условиями, содержащимися в п. 4.1. (прим. 1) договора займа. Указанное дополнительное соглашение ФИО3 подписал лично и в присутствии ФИО2 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий дополнительного соглашения были заключены три договора поручительства: № ****** с ИП ФИО4; № ****** с ИП ФИО9; № ****** с ФИО5 При подписании указанных договоров в Москве помимо ФИО2 присутствовали ФИО5 и ФИО3, который лично собственноручно расписался в согласии с условиями указанных договоров. Со стороны ИП ФИО4 и ИП ФИО9 подписание указанных договоров происходило в Екатеринбурге при их личном участии, а также участии юриста ФИО2, после чего данные договоры были доставлены в Москву. К моменту окончания срока займа (ДД.ММ.ГГГГ года) между ФИО2 и заемщиком стали возникать конфликты, связанные с просрочкой выплаты процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций. При этом ФИО5 выступал посредником в урегулировании конфликта. В результате многочисленных переговоров, между участниками указанных сделок была достигнута следующая договоренность:

• между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ИП ФИО9 и ИП ФИО4, с другой стороны, заключается соглашение о предоставлении отступного, которое прекращает все обязательства по возврату задолженности.

• поручительство ФИО5 прекращается, однако он принимает на себя обязательство по организации заключения соглашения об отступном.

Для указанных целей ФИО5 в Екатеринбурге ИП ФИО4 и ИП ФИО9 были выданы доверенности № 1С и № 2С (соответственно) от ДД.ММ.ГГГГ на заключение (подписание) соглашения о предоставлении в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам поручительства № № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. При подписании указанных доверенностей со стороны ИП ФИО4 и ИП ФИО9 в Екатеринбурге присутствовал юрист ФИО2 Своей доверенностью ИП ФИО4 уполномочила ФИО5 передать в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

- помещения, расположенные в строении литер А, назначение: нежилое, площадь: общая - 606,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Номер на плане: 13 этаж - помещения №№ 1, 3-8, 10-14, 18-27. Кадастровый (условный) номер объекта: № ******.

- нежилое помещение, расположенное в строении литер А, назначение: нежилое, площадь; общая - 108 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Номер на плане: цокольный этаж - помещение № ****** Кадастровый (условный) номер объекта: № ******.

Своей доверенностью ИП ФИО9 уполномочила ФИО5 передать в качестве отступного 1/4 в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

- <адрес>, общая площадь 93,2 кв.м., расположенная на 25 этаже монолитно-кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес>, Нежинская улица, <адрес>, кор. 1. Кадастровый (условный номер): № ******.

Долю в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру должен был передать ФИО2 в качестве отступного сам заемщик. Для выполнения настоящего поручения ФИО5 наделялся правом подписи указанного соглашения, приложений к нему, актов приема-передачи недвижимого имущества, а также любых иных необходимых для его заключения и исполнения документов. Поверенный наделялся правом вести от имени доверителя любые переговоры относительно подписания и исполнения указанного соглашения, передать указанное недвижимое имущество по актам приема-передачи, производить любые связанные с выполнением поручения расчеты и выполнять любые иные действия и формальности. Подписание соглашения между ФИО2 и остальными ответчиками о предоставлении в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам поручительства № № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ в Москве. При подписании помимо ФИО2 присутствовал ФИО3, который лично и собственноручно расписался в соглашении, а также ФИО5 В связи с тем, что подлежащий передаче по соглашению объект - <адрес>, общая площадь 93,2 кв.м., расположенная на 25 этаже монолитно-кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес>, Нежинская улица, <адрес>, кор. 1, находился в Москве, то фактическая передача ФИО2 данного объекта состоялась в день подписания соглашения - ДД.ММ.ГГГГ года. Передача была оформлена соответствующим актом. В связи с тем, что подлежащие передаче по соглашению объекты: помещения, расположенные в строении литер А по адресу: <адрес>, находились в Екатеринбурге, то фактическая передача ФИО2 данных объектов состоялась позднее по месту их нахождения - ДД.ММ.ГГГГ года. Передача была оформлена соответствующими актами. Кроме того, в день передачи ФИО2 в качестве отступного объектов недвижимости, принадлежавших ответчику ИП ФИО4 (помещения, расположенные в строении литер А по адресу: <адрес>), истец лично и собственноручно подписал и выдал представителю ФИО2 расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающую его ознакомление с договором поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отступного, а также согласие с их условиями. Указанной распиской истец выразил и дал согласие на заключение его супругой ФИО4 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., актовая запись № 817) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в качестве отступного принадлежащих ей нежилых помещений, находящихся на 13-м и цокольном этажах здания по адресу: <адрес>. Истец обязался предоставить нотариальное согласие до ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации перехода права к ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отступного. Поскольку подготовка необходимых для государственной регистрации перехода к ФИО2 прав на объекты недвижимости, переданных ему в качестве отступного, требовала времени, в п. 6 Соглашения был определен срок предоставления необходимых документов в регистрирующий орган - до ДД.ММ.ГГГГ года, а также штрафные санкции за виновное нарушение данного срока. Фактически же подготовка к процедуре государственной регистрации перехода к ФИО2 прав на переданные ему объекты по независящим от сторон обстоятельствам продлилась до июля 2007 года. Однако впоследствии как ФИО3, так и ИП ФИО4, ИП ФИО9, уклонились от государственной регистрации перехода к ФИО2 прав на переданные объекты: отказались выдавать нотариальные доверенности на предоставление документов в регистрирующий орган и прекратили всяческое общение. Из письма ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он предложил ФИО2 расторгнуть соглашение и предоставить иной объект для отступного, ФИО2 узнал, что данное уклонение было вызвано конфликтом ФИО3 с его поручителями. В период с 2007 - по 2009 год ФИО2 действительно рассматривал возможность расторжения указанного соглашения и замены объекта отступного на принадлежащий ИП ФИО9 земельный участок, который был обременен судебным спором с администрацией <адрес>. Для указанных целей ФИО2 предоставлялась правоустанавливающая и проектная документация по строительству офисного здания на указанном земельном участке, ФИО2 предоставлял юриста для правового сопровождения судебного спора. Однако поскольку администрация <адрес> в итоге отказала в выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке, соглашение не было расторгнуто, а ФИО2 вновь вернулся к вопросу о государственной регистрации перехода к нему права собственности на ранее переданные объекты отступного. ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ компенсировал ему издержки, связанные с нарушением срока государственной регистрации перехода к нему права собственности на переданные объекты недвижимости в соответствии с п. 6.2. соглашения об отступном. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменно обратился к ФИО2 с заявлением об одностороннем расторжении указанного соглашения, что противоречит как нормам действующего законодательства, так и условиям соглашения о предоставлении отступного. В связи с возникновением гражданско-правового конфликта и невозможностью произвести государственную регистрацию перехода к ФИО2 права собственности в одностороннем порядке, ФИО2 лишен возможности эксплуатировать их или сдавать в аренду. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ФИО4 с досудебной претензией о выплате ему договорной неустойки за задержку государственной регистрации перехода к нему права собственности на переданные объекты недвижимости и осуществлении действий по государственной регистрации. В период с февраля - по июль 2012 года, как ФИО2, так и его представители, принимали участие в переговорах с должниками. Настоящее исковое заявление направлено на злоупотребление правом со стороны должников и имеет цель истца уклониться от выполнения гражданско-правовых обязательств. Доводы, изложенные в иске, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с приведенными в иске доводами истца, находит их не соответствующими действительным обстоятельствам. ФИО5 действительно познакомил ФИО3 (заемщик) с ФИО2 (заимодавец), и в дальнейшем выступил поручителем по просьбе ФИО2 в отношении заключенного между ними договора займа. После того, как между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт, связанный с возвратом суммы займа, ФИО5 выступал посредником в переговорах, результатом которых стало расторжение с ФИО5 договора поручительства и прекращение долговых обязательств ФИО3, ФИО4, ФИО9 предоставлением взамен их исполнения отступного по оспариваемому соглашению. В дальнейшем, путем передачи в качестве отступного объектов недвижимости ФИО2 было прекращено солидарное долговое обязательство ФИО3, ИП ФИО9, ИП ФИО4 Доводы истца о мнимом характере сделки, а также о наличии злонамеренного соглашения между ФИО5, как представителем ИП ФИО4, и ФИО2, являются голословными, основаны на искажении фактических обстоятельств дела и опровергаются представленными ФИО2 доказательствами. О дальнейших взаимоотношениях ФИО2 с остальными сторонами оспариваемой сделки ФИО5 известно только то, что последние стали препятствовать ему в государственной регистрации перехода права собственности на переданные по соглашению объекты недвижимости. Таким образом, ФИО5 полагает, что иск ФИО1 направлен на злоупотребление правом со стороны ФИО4, использующей процессуальное право ее супруга в оспаривании сделки. В связи с чем в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, возражений по иску своевременно в суд не представили.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 - ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 37783260 руб., что эквивалентно 1200000 условных единиц, соответствующих среднему значению двух валют: доллара США и Евро, по официальному курсу ЦБ РФ на день подписания договора. Заемщик обязался возвратить сумму займа в рублях, эквивалентную 1200000 условных единиц по официальному курсу ЦБ РФ на момент возврата долга, но не менее 37000000 руб., в срок до 04.10.2004.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) пришли к соглашению внести изменения в ранее заключенный договор займа от 04.10.02, которым установили размер задолженности ФИО3, продлили срок возврата суммы займа до 10.03.2007.

Кроме того, одновременно с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было подписано приложение № ****** к нему, согласно которому ФИО3 обязался предоставить следующее обеспечение обязательств по договору займа от 04.10.2002: поручительства ИП ФИО4, ИП ФИО9, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО4 (поручитель) был заключен договор № ****** поручительства по заемному обязательству, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем ФИО3 отвечать наравне с заемщиком за исполнение последним его обязательств по договору займа от 04.10.2002, с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО9 (поручитель) был заключен договор № ****** поручительства по заемному обязательству, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем ФИО3 отвечать наравне с заемщиком за исполнение последним его обязательств по договору займа от 04.10.2002, с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (поручитель) был заключен договор № ****** поручительства по заемному обязательству, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем ФИО3 отвечать наравне с заемщиком за исполнение последним его обязательств по договору займа от 04.10.2002, с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к указанному договору.

Как следует из соглашения «О предоставлении отступного взамен исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2005, договорам поручительства № 04102002/100305-1, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года» от 22.03.2007, предоставлением отступного прекращаются в полном объеме все солидарные обязательства должников, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, договоров поручительства № 04102002/100305-1, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. Взамен исполнения указанных обязательств по настоящему соглашению заемщик и поручитель ИП ФИО9 передали, а займодавец принял в единоличную собственность в качестве отступного следующее недвижимое имущество, принадлежащее заемщику и поручителю ИП ФИО9 на праве общей долевой собственности:

а также принадлежащее ИП ФИО4 недвижимое имущество:

-помещения, расположенные в строении литер А, назначение: нежилое, площадь: общая - 606,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Номер на плане: 13 этаж- помещения №№ 1, 3-8, 10-14, 18-27. Кадастровый (условный) номер объекта: № ******.

-нежилое помещение, расположенное в строении литер А, назначение: нежилое, площадь; общая - 108 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Номер на плане: цокольный этаж - помещение № ****** Кадастровый (условный) номер объекта: № ******.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП ФИО9 передали, а ФИО2 принял в единоличную собственность в качестве отступного следующее недвижимое имущество, принадлежащее заемщику ФИО3 и поручителю ИП ФИО9 на праве общей долевой собственности: <адрес>, общая площадь 93,2 кв.м., расположенная на 25 этаже монолитно-кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес>, Нежинская улица, <адрес>, кор. 1. Кадастровый (условный номер): № ******.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 передала, а ФИО2 принял в единоличную собственность в качестве отступного следующее недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО4 на праве собственности: помещения, расположенные в строении литер А, назначение: нежилое, площадь: общая - 606,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Номер на плане: 13 этаж- помещения №№ 1, 3-8, 10-14, 18-27. Кадастровый (условный) номер объекта: № ******.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 передала, а ФИО2 принял в единоличную собственность в качестве отступного следующее недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО4 на праве собственности: нежилое помещение, расположенное в строении литер А, назначение: нежилое, площадь; общая - 108 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Номер на плане: цокольный этаж - помещение № ****** Кадастровый (условный) номер объекта: № ******.

Как следует из расписки от 21.04.2007, ФИО1 ознакомлен с договором поручительства № ****** от 20.03.2005, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отступного, он согласен с их условиями и подтверждает свое согласие на заключение его супругой ФИО4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в качестве отступного принадлежащих ей нежилых помещений, находящихся на 13-м и цокольном этажах здания по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО1 обязуется предоставить нотариальное согласие до ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации перехода права к ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отступного.

Мнимая сделка, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее, лишь, для вида. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В спорных договорах усматривается подлинная воля сторон, направленная на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа и договора поручительства: передача денежных средств и предоставление обеспечения в виде поручительства.

О реальном наступлении правовых последствий оспариваемых сделок свидетельствуют следующие обстоятельства: оспариваемые договор займа, дополнительное соглашение, договор поручительства, а также расписка в получении денежных средств были подписаны со стороны заемщика собственноручно самим ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «ФИО11» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводам, сделанным специалистом в результате проведения почерковедческого и технического исследования: рукописные записи и подписи от имени ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., приложении 1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., договоре поручительства № ****** по заемному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО3 в периоды времени, соответствующие датам, указанным на документах. Предоставленные документы агрессивному воздействию (термическому, химическому, световому, механическому) не подвергались».

Кроме того вопрос подписания оспариваемых документов непосредственно ФИО3 являлся предметом судебной технико-почерковедческой экспертизы, проводимой в рамках проверки заявления истца о фальсификации по иному делу между теми же лицами по тем же основаниям, но другому предмету спора.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам по настоящему делу о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного взамен исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, № № ******. Указанное решение на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.

Заключением судебной технико-почерковедческой экспертизы № ****** по вышеуказанному гражданскому делу № ****** установлено, что рукописные записи и подписи от имени ФИО3 в оспариваемых документах выполнены им самим, признаков внешнего воздействия на документы не установлено.

В ходе настоящего судебного разбирательства стороной истца указанные доказательства не опровергнуты и не оспорены, иных сведений не представлено.

Поручитель ФИО4 не отрицает факт подписания договора поручительства, а доводы истца о совершении данного юридически значимого действия лишь для вида голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Денежные средства по договору займа предоставлялись, данный факт не оспаривается, то, каким образом заемщик по договору распорядился денежными средствами, лично либо предоставил их иному лицу, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет.

Сами стороны по оспариваемым договорам сделки не оспаривают, исполнили их.

Фактическое исполнение оспариваемых сделок подтверждается передачей заемщиком (ФИО3) и поручителем (индивидуальным предпринимателем ФИО4) в счет погашения задолженности по договорам займа и поручительства отступного в виде объектов недвижимого имущества.

Таким образом, довод истца о фальсификации указанных выше доказательств и подписании документов вместо ФИО3 иным лицом опровергается фактическими обстоятельствами дела, технико-почерковедческим заключением специалиста, а также заключением технико-почерковедческой экспертизы, проведенной по иному гражданскому делу, стороной которого истец являлся.

Стороны спорных договоров добросовестно исполнили обязательства, в результате чего наступили именно те правовые последствия, на которые было направлено волеизъявление, как кредитора, так и должников, передача денежных средств по договору займа, предоставление поручительства и прекращение обязательств по договору займа предоставлением заемщиком и поручителем взамен исполнения отступного.

Состоятельными являются приведенные в судебном заседании представителем ответчика доводы о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, дабы воспрепятствовать исполнению обязательств по оспариваемым сделкам. Вместе с тем, злоупотребление правом не допускается в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о недействительности сделки на основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ противоречит действительным обстоятельствам дела.

В предмет доказывания по данному делу в указанной части входит отсутствие согласия супруга на совершение сделки, осведомленность другой стороны о несогласии супруга на совершение сделки. При этом законом установлен специальный срок исковой давности для предъявления не согласным со сделкой супругом иска об оспаривании сделки по данному основанию - 1 год с момента, когда истец узнал о ее совершении. Вопреки доводам иска материалы дела содержат доказательства того, что истец знал о совершенных супругой сделках, был согласен с их совершением. Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, в день фактической передачи в качестве отступного объектов недвижимости, принадлежавших ФИО4, истец лично и собственноручно подписал и выдал представителю ФИО2 расписку от ДД.ММ.ГГГГ года. Содержание данного документа подтверждает его ознакомление с договором поручительства и соглашением о предоставлении отступного, а также согласие с их условиями. Указанной распиской истец выразил и дал согласие на заключение его супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., актовая запись № 817) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в качестве отступного принадлежащих ей нежилых помещений. Также истец обязался предоставить нотариальное согласие до ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации перехода права к ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отступного. Данный документ служит доказательством осведомленности истца о совершенных сделках с ДД.ММ.ГГГГ года, согласия с их совершением.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в данной части - истек для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истцом не представлено доказательств осведомленности ФИО2 о его несогласии на заключение сделки. Представленные в материалы дела доказательства - подтверждают обратное.

Кроме того, предоставление супругой истца поручительства само по себе не влечет распоряжения совместным имуществом, что исключает применение к данным правоотношениям норм п.п. 2 и 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

На основании заложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.А. Бабкина