Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2016 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании недействительным договора дарения автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать сделку - договор дарения автомобиля от 19.05.2015, заключенный между ней и ФИО3 недействительным в силу заключения ее под влиянием заблуждения, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу автомобиля NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, переданного по договору.

В обоснование своих требований истец указала, что 24.08.2011 между ней и ФИО3 был зарегистрирован брак, 23.06.2015 брак расторгнут. В целях внесудебного порядка урегулирования спора разделе совместно нажитого имущества ответчиком было предложено подарить ему принадлежащий истцу приобретенный ею до вступления в брак автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Не обладая специальными юридическими знаниями и не желая участвовать в судебных разбирательствах, связанных с разделом имущества, истец согласилась передать автомобиль супругу в собственность безвозмездно и под гарантией сохранения в ее собственности всего движимого и недвижимого имущества, имевшегося на момент расторжения брака. 19.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, в этот же день было подано совместное заявление о расторжении брака. По мнению истца, при заключении указанной сделки, она была введена в заблуждение ответчиком относительно реальных намерений ответчика и природы сделки, в связи с чем обратилась в суд.

Истец в суде иск поддержала, дополнила, что устные обязательства ответчика в обмен на договор дарения каким-либо образом не оформлялись. Несмотря на устную договоренность об отсутствии претензий ответчика по разделу имущества, он обратился в суд с соответствующим иском, в связи с чем истец просит признать спорный договор недействительным. При заключении договора дарения истец объясняла нотариусу свои мотивы, а именно, в обмен на обещание ответчика не заявлять о разделе имущества, она объяснила, что по закону это не совсем так и это право истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивал, считал, что обоснованность иска подтверждена показаниями свидетелей. Фактически стороны заключили соглашение об отступном.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, отрицал наличие договоренности с истцом об отсутствии намерений делить совместно нажитое в браке имущество в обмен на договор дарения ему автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, пояснив, что в 2015г. между сторонами был заключен брачный контракт, то есть истцу было известно как оформляется имущество. Договор дарения был заключен истцом добровольно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля дочь истца ФИО6 в суде пояснила, что ее мать с 2010г. стала проживать совместно с ФИО3 Продала свою квартиру и купила дом, для обустройства которого взяла кредит. В мае 2015г. истец решила с ним развестись и, чтобы не делить имущество, по предложению ответчика ФИО2 подарила ему свою машину.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля дочь истца ФИО7 пояснила, что ее мать ФИО2 в 2015г. решила развестись с ответчиком, он был против развода. Так как шло строительство дома, чтобы не делить имущество, по предложению ответчика истец подарила ему машину, которую она приобрела в 2011г., а взамен он обещал не делить имущество.

Допрошенная в суде свидетель - нотариус ФИО8 пояснила, что всегда разъясняет сторонам последствия заключения договора дарения, обязательства одаряемого в данный договор не включаются в силу безвозмездной природы сделки. Не помнит мотивов и намерений сторон при заключении данной сделки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В материалы дела представлена копия договора дарения от 19.05.2015г. автомобиля NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) (л.д.11-12). Подлинность своей подписи в данном договоре, зарегистрированном в установленном порядке, истец не оспаривает. Форма и содержание договора соответствуют правилам главы 32 ГК РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Доводы истца и его представителя о том, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно реальных намерений ответчика и природы сделки, а в действительности имело место соглашение об отступном, опровергаются материалами дела и не дают основания для удовлетворения иска в силу условий, предусмотренных ст.178 ГК РФ о том, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из текста п.5, п.6 и п.9 договора дарения следует, что даритель заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой, содержание статей 167,209,223 и 527 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Факт заключения договора дарения в день подачи сторонами заявления о расторжении брака также не доказывает заключение сделки под условием.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно заключала договор дарения от 19.05.2015г., что не может свидетельствовать об отсутствии у нее намерения, воли и осознанности действий при заключении договора дарения, учитывая также заключение ранее сторонами брачного договора от 19.01.2015 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению при таких обстоятельствах не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании недействительным договора дарения автомобиля от 19.05.2015г., применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2016 г.

Судья Ю.Р. Гадельшина