Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧОУ – гимназия «Московская экономическая школа» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ – гимназия «Московская экономическая школа» обратилось в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам платных услуг в сумме 267 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры об оказании образовательных услуг в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 Предметом договоров является оказание образовательных услуг в целях получения начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. ФИО6 обучался с ..... г. С учетом фактического прекращения обучения, ответчиком не оплачены оказанные по договору услуги в сумме 177 000 руб. ФИО5 обучался с ..... г. С учетом прекращения обучения, ответчиком не оплачены оказанные по договору услуги в сумме 90 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, возражала против заявления ответчика о применении срока исковой давности, полагая, что он не пропущен, указала, что оплату можно учитывать по задолженности за предыдущий период, ......, задолженность 177 000 руб., по ......

Ответчик в судебном заседании указал, что с требованиями по ФИО10 согласен, возражает против удовлетворения иска в части 177 000 руб. по ФИО11, истцом был пропущен срок исковой давности, по п. 5.2 Договора по Степану: оплата производится не позднее 15 дней до начала учебного года, то есть не позднее 17.08.2017г., в связи с чем, срок истек 16.08.2020г. Была произведена оплата 1 050 000 руб. за 2017-2018гг., выставленный счет был именно за 2017-2018гг., поэтому из оплаченной суммы 1 050 000 руб. не могли часть распределить в задолженность 2015-2016гг. и 2016-2017гг. Расторжение договора было 31.08.2018г. после заявления 30.08.2018г.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ – гимназия «Московская экономическая школа» и ФИО2 заключен договор № об оказании образовательных услуг в Московской экономической школе, которым предусмотрено в качестве предмета Договора оказание образовательных услуг, обеспечивающих получение начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования – ФИО6 (л.д. 9-11).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что стоимость обучения за учебный год (10 месяцев) с сентября по июнь составляет ..... руб. пропорционально за каждый месяц обучения.

Оплата обучения производится за полный учебный год не позднее, чем за 15 календарных дней до его начала (п. 5.2 Договора).

Между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к Договору об оказании образовательных услуг в Московской экономической школе №, согласно которого стоимость обучения с ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб. (л.д 12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору об оказании образовательных услуг в Московской экономической школе №, согласно которого оплата обучения производится ежемесячно до 15 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Последний платеж за полный учебный год осуществляется не позднее 15 мая текущего года. Кроме того, стороны договорились о предоставлении рассрочки (л.д. 13).

Исходя из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, стоимость обучения с ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об отчислении сына ФИО6 в связи с переходом в другую школу (л.д. 23).

Приказом директора ЧОУ – гимназия «Московская экономическая школа» от ДД.ММ.ГГГГ№-у, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ отчислен из Московской экономической школы (л.д. 24).

Из представленного расчета задолженности следует, что долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за учебный год 2015-2016 (4 учебных месяца) составляет 75 000 руб., с учетом произведенной оплаты в размере 225 000 руб., за 2016-2017 гг. задолженность составляет 102 000 руб., с учетом произведенной оплаты в размере 878 000 руб., за учебный год 2017-2018 задолженность отсутствует, поскольку оплата произведена в полном объеме, в размере 1 050 000 руб. всего в размере 177 000 руб. (л.д. 6).

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, анализируя период образования задолженности по оплате договора №от ДД.ММ.ГГГГ, указанный истцом в расчете иска, суд считает установленным, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 2015 г. по 2017 г., началось с ДД.ММ.ГГГГ – с момента издания приказа об отчислении ФИО7, то есть, когда истец узнал о нарушении своего права, при этом, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39). Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в указанной части за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших ЧОУ – гимназия «Московская экономическая школа» своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований ЧОУ – гимназия «Московская экономическая школа» к ФИО2 о взыскании 177 000 руб. в качестве задолженности по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ – гимназия «Московская экономическая школа» и ФИО2 заключен договор № об оказании образовательных услуг в Московской экономической школе, которым предусмотрено в качестве предмета Договора оказание образовательных услуг, обеспечивающих получение начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования – ФИО5 (л.д. 15-17).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что стоимость обучения за учебный год (10 месяцев) с сентября по июнь составляет 750 000 руб. пропорционально за каждый месяц обучения.

Исходя из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, стоимость обучения с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 050 000 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору об оказании образовательных услуг в Московской экономической школе №, согласно которому, стоимость обучения с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 090 000 руб. (л.д. 21).

Еще одним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена рассрочка (л.д. 22).

Основания прекращения образовательных отношений в связи с отчислением указаны в ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Наряду с установленными ст. 61 указанного Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося (ч. 7 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно ч. 8 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Приказом директора ЧОУ – гимназия «Московская экономическая школа» от ДД.ММ.ГГГГ№-у, ФИО5 отчислен из Московской экономической школы в связи с нарушением родителями Договора об оказании образовательных услуг в Московской экономической школе в части обеспечения родителями посещения учебных занятий их детьми и своевременной оплаты образовательных услуг (л.д. 25).

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за учебный год 2018-2019 имеется задолженность в размере 90 000 руб., с учетом произведенных оплат в размере 1 000 000 руб. (л.д. 6).

Суд учитывает, что ответчик не возражал против взыскания задолженности по оплате договора по обучению ФИО5 в размере 90 000 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, произведен верно, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за обучение ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг в Московской экономической школе в размере 90 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧОУ – гимназия «Московская экономическая школа» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧОУ – гимназия «Московская экономическая школа»

сумму задолженности в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧОУ – гимназия «Московская экономическая школа» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022г.

Судья Е.А. Селин