Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, по встречному иску ФИО1 к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО «Русь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной части сделки.

В обоснование иска ЗАСО «ЭРГО Русь» указало, что между ним и ФИО8 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ******. Договор заключен меду сторонами на основании письменного заявления на условиях, содержащихся в тексте полиса № № ****** и Правилах добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе страховая сумма установлена в размере 1350000 руб. Однако согласно отчету ООО «******» рыночная стоимость застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования составляет 1120000 руб. В связи с этим ЗАСО «ЭРГО Русь» просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки, признать страховую сумму по договору страхования транспортного средства ****** равной 1120000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что между ним и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ******, принадлежащего ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (во время действия указанного договора) неизвестными был похищен упомянутый автомобиль. ФИО1 обратился к ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы 1350000 руб. Однако страховое возмещение истцом не было выплачено. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь»: страховое возмещение в размере 1350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАСО «ЭРГО Русь» - ФИО3 исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился. Дополнительно пояснил, что ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1019068,75 руб., с учетом амортизационного износа транспортного средства согласно Правилам страхования в размере 3%, а также с вычетом недоплаченной ответчиком страховой премии. При заключении договора страхования оценка транспортного средства не проводилась, страховая сумма была установлена по заявлению страхователя. Оценка была проведена позже, когда у специалистов страховой компании возникли сомнения в стоимости транспортного средства. В связи с этим по заказу ЗАСО «ЭРГО Русь» был составлен отчет о стоимости транспортного средства. Заключение о стоимости автомобиля, представленное ответчиком, необоснованно и не соответствует требованиям законодательства. Во встречном исковом заявлении речь фактически идет о неполном имущественном страховании, поэтому в соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был произвести расчет убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Кроме того, между сторонами не заключено соглашение об отказе ФИО1 от права собственности на автомобиль в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 с первоначальным иском не согласился, требования встречного иска поддержал. Пояснил, что страховая сумма является существенным условием при заключении договора страхования транспортного средства. При заключении договора у страховщика стоимость автомобиля сомнений не вызвала. Иск подан в суд после наступления страхового случая и окончания действия договора страхования. Договор страховщиком ранее не оспаривался. Оспаривание страховой суммы по общему правилу не допускается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания специалистов ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.

Согласно п.п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

При этом согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля ******, государственный номер № ******, что подтверждается полисом №№ ******. Как следует из содержания полиса, при заключении договора страхования ФИО1 были вручены действующие в ЗАСО «ЭРГО Русь» Правила добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ознакомлен и согласен в полном объеме с условиями страхования. Договор страхования заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь» от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммой является определяемая соглашением страхователя и страховщика (договором страхования) денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховую выплату при наступлении страхового случая. Страховая сумма может быть установлена в российских рублях либо в валютном эквиваленте. Страховая сумма при страховании транспортного средства и/или дополнительного оборудования не может превышать его действительной (страховой) стоимости на дату (день) заключения договора страхования. Действительной стоимостью (страховой стоимостью) считается стоимость транспортного средства и/или дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 5.13 указанных Правил если страховая сумма застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, определенная в договоре страхования, превышает их действительную стоимость (страховую стоимость), договор является ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В страховом полисе указано, что страховая сумма составляет 1350000 руб.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В данном случае истец ЗАСО «ЭРГО Русь» воспользовался указанным правом, при заключении договора страхования произвел осмотр автомобиля ответчика, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемым приложением к полису от ДД.ММ.ГГГГ № № ******. Как видно из данного акта, на момент заключения договора страхования транспортное средство ответчика имело повреждения.

На основании указанного акта осмотра ООО «******» ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № № ****** согласно которому рыночная стоимость транспортного средства с учетом величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства по состоянию на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1120000 руб.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО5, составившая указанный отчет. ФИО5 пояснила, что отчет составлен по просьбе ЗАСО «ЭРГО Русь», на основании представленного ими акта осмотра. Стоимость определена на дату заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ При составлении отчета использовались также фотографии транспортного средства. При определении рыночной стоимости транспортного средства использовался затратный и сравнительный подходы, выводы сделались на основании данных сайта ****** центра. Было учтено то, что на момент оценки выпуск данного транспортного средства прекращен. При сравнительном подходе использовались данные, публикуемые в электронных источниках, на Интернет-сайтах. На основании изучения предложения отобраны 5 аналогов, которые сопоставимы с оцениваемым транспортным средством. Вес затратного подхода определили в 10%, сравнительного – 90%. получились два несопоставимых результата. Затратному подходу отдан меньший вес, так как он не отражает реальную ситуацию на рынке. Итоговая величина определена с учетом технического состояния автомобиля, с учетом стоимости восстановительного ремонта.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные положения ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор страхования ничтожным в части превышения страховой суммы надо рыночной стоимостью застрахованного транспортного средства, установленной отчетом ООО «******.

Суд полагает, что поскольку стороны договора страхования добровольно, по соглашению определении страховую сумму при заключении договора, оспаривать данное условие они вправе лишь в случае, если страховая сумма объективно не соответствует действительной стоимости застрахованного имущества. Названное объективное несоответствие для констатации частичной ничтожности договора должно быть установлено исходя из обстоятельств заключения договора.

В данном случае при заключении договора страхования стороны по своему соглашению определили страховую сумму транспортного средства. Страховщик произвел осмотр данного автомобиля и не был лишен возможности до согласования страховой суммы произвести оценку транспортного средства в целях установления его действительной стоимости. При этом ответчик ФИО1 как потребитель не должен иметь специальных познаний относительно соответствия указываемой им страховой суммы рыночной стоимости транспортного средства, в отношении которого им заключается договор страхования, в то время как истец ЗАСО «ЭРГО Русь», напротив, является профессиональным участником рынка страховых услуг, имеющим возможность оценить реальную стоимость объекта страхования. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ЗАСО «ЭРГО Русь», после заключения договора страхования, полис проверяется специальными должностными лицами страховой компании – андеррайтерами, которые проверяют все указанные в нем данные, в том числе и страховую сумму, соотнося ее с данными, имеющимися в Интернете на эту дату.

Таким образом, у страховой компании имелась возможность не только произвести осмотр объекта страхования, но и предварительно определить, насколько заявленная ответчиком страховая сумма соответствует рыночной стоимости автомобиля. Однако ЗАСО «ЭРГО Русь» такой возможностью при заключении договора не воспользовалось, согласилось с указанной страхователем страховой суммой. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих введении истца в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, суду не представлено. В связи с этим суд полагает, что в настоящее время оспаривать условие договора о страховой сумме страховая компания не вправе.

Более того, суду представлен договор купли-продажи автомобиля ******, заключенный между ЗАО «******» (продавец) и ФИО8 (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства составила 1420000 руб. Следовательно, ФИО8 при заключении договора страхования страховая сумма и не завышалась, поскольку сам он приобрел данное транспортное средство за большую сумму, нежели страховая.

Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению о рыночной стоимости указанного транспортного средства, составленному экспертом-техником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с учетом устранения доаварийных повреждений может составлять 1375000 руб. В судебном заседании ФИО6, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что при составлении заключения пользовался данными Интернет-сайтов, в отличие от специалиста ООО «******» использовал данные по <адрес>. Оценка рыночной стоимости автомобиля произведена на дату ДД.ММ.ГГГГ. Были учтены имевшиеся у автомобиля повреждения. При проведении оценки, в частности, определения веса сравнительного и затратного подходов, специалист использовал рекомендации Методического руководства для судебных экспертов по исследованию АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Как видно из представленных сторонами отчета и заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля ответчика, специалисты, составившие данные отчет и заключение, не пришли к единому мнению относительно стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. Следовательно, ФИО1, не являющийся специалистом в области оценки транспортных средств, тем более не мог достоверно знать рыночную стоимость принадлежащего ему автомобиля на момент заключения договора. А страховщик, как указывалось выше, своим правом на оценку транспортного средства при заключении договора не воспользовался.

Как видно из отчета ООО «******» и заключения эксперта-техника ФИО6, разница в рыночной стоимости автомобиля, определенная данными документами, обусловлена присвоением специалистами различных коэффициентов затратному и сравнительному подходам, использованным при оценке автомобиля. Специалистом ФИО5 затратному подходу присвоен меньший весовой коэффициент, чем специалистом ФИО6 При этом в судебном заседании специалист ФИО5 пояснила, что на практике сравнительному подходу присваивается больший вес, так как он в большей степени отражает рыночную стоимость имущества. Специалист ФИО6 пояснил, что при определении веса затратного и сравнительного подхода он использовал Методическое руководство для судебных экспертов по исследованию АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку иного нормативного акта, регулирующего этот вопрос, не имеется. По критерию достоверность информации, на основе которой проводилось исследование, затратном подходу присвоен больший вес, так как при покупке автомобиля в автосалоне потребителю предоставляется вся необходимая информация об автомобиле, так как в противном случае потребитель вправе предъявить требования на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При сравнительном подходе выборка производится из данных Интернет-сайтов, где сведения о техническом состоянии автомобиля можно узнать только со слов продавца. По критерию достаточность информации затратному подходу также присвоен больший вес, так как автосалон при продаже автомобиля даже с точки зрения маркетинга должен указать всю исчерпывающую информацию об автомобиле, что может не делаться при продаже автомобиля по объявлению в Интернете. По критериям способность подхода учитывать конъюнктуру рынка, способность подхода учитывать влияние ценообразующих факторов, присущих объекту оценки и его аналогам, затратному подходу присвоен меньший вес, поскольку при продаже автомобилей через Интернет учитывается спрос на автомобили как новые, так и на вторичном рынке, цены более гибкие, в то время как в салоне цены устанавливаются производителем. Оценивая отчет ООО «****** и заключение специалиста ФИО6, а также пояснения специалистов в судебном заседании, суд полагает, что выводы специалиста ФИО6 относительно рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования являются более обоснованными и убедительными, нежели выводы специалиста ООО «******». В связи с этим суд считает, что заключение ФИО6 является более достоверным доказательством действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования. При этом указание в заключении специалиста ФИО6 о повреждениях, полученных в результате ДТП, не опровергает выводов данного специалиста, поскольку такое указание, как пояснил сам специалист, было сделано ошибочно. На правильность результатов оценки данная ошибка не влияет.

Суд также принимает во внимание, что оценка рыночной стоимости застрахованного транспортного средства проведена страховой компанией спустя более двух месяцев со дня заключения договора страхования, хотя она не лишена была возможности делать это и до заключения договора. При этом после получения отчета об оценке ООО «******», зная о расхождении размера страховой суммы и определенной отчетом рыночной стоимости застрахованного транспортного средства, истец попыток согласовать со страховщиком изменения условия договора о страховой сумме не предпринимал. Исковое заявление об оспаривании страховой суммы подано в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно – хищение транспортного средства. Постановление о возбуждении уголовного дела в связи с указанным событием вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании ФИО1 потерпевшим – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано страховой компанией в суд после наступления страхового случая (хотя на момент хищения автомобиля страховщику уже было известно о несоответствии определенной отчетом ООО «******» рыночной стоимости автомобиля и страховой суммы) и даже после истечения срока действия договора страхования, что свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика, а это, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ЗАСО «ЭРГО Русь» не имеется.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Как видно из страхового полиса, ФИО8 транспортное средство ****** было застраховано по рискам «хищение» и «ущерб». В период действия договора страхования произошло хищение транспортного средства. Тот факт, что данное событие является страховым случаем, а также наличие у ФИО1 права требовать выплаты страхового возмещения ЗАСО «ЭРГО Русь» не оспаривало.

Обязанность по выплате страхового возмещения ЗАСО «ЭРГО Русь» выполнило частично, выплатив ФИО1 сумму в размере 1019068,75 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 985206,75 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 33862 руб.

В соответствии с п. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь» от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы амортизационного износа застрахованного транспортного средства: за первый месяц эксплуатации: 5%, за второй – 3%, за каждый последующий месяц – 1%, в целом за год – 18%. Поскольку хищение транспортного средства ответчика произошло в период второго месяца эксплуатации, страховое возмещение должно выплачиваться с учетом 3% износа, в размере 1309500 руб. (1350000 руб. – 40500 руб.).

Кроме того, как следует из представленных истцом документов и не опровергнуто ответчиком, что страховая премия была уплачена не в полном размере, недоплата составила 67331,25 руб. Следовательно, согласно п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе зачесть сумму недоплаченной части страховой премии в счет страхового возмещения.

Таким образом, выплате ответчику подлежит сумма страхового возмещения в размере 1242168,75 руб. (1309500 руб. – 67331,25 руб.). С учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения суд взыскивает с истца в пользу ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 223100 руб.

Суд полагает, что недоплата страхового возмещения нарушила права истца как потребителя, в связи с чем он вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать компенсации морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований для взыскания с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») суд не усматривает, поскольку с претензией о выплате страхового возмещения (до подачи встречного искового заявления) ответчик обратился к истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как 985206,75 руб. в счет страхового возмещения выплачены ЗАСО «ЭРГО Русь» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, выплачено еще 33862 руб. Таким образом, ЗАСО «ЭРГО Русь» в добровольном порядке выплатило ответчику сумму страхового возмещения в неоспариваемой части.

В соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (несение этих расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что заявленная ответчиком сумма расходов соответствует объему выполненной представителем работы, ее результату и принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной части сделки – отказать.

Встречный иск ФИО1 к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО «Русь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу ФИО1 223100 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ И.В. Кайгородова

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № № ******

Судья И.В. Кайгородова

Секретарь