Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требования),

с участием: представителя истца- ФИО3,

представителя ответчика ФИО2- ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО1 права (требования), принадлежащие ему как кредитору по договору займа с условием о залоге на сумму 26 040 000 руб., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем- ФИО2 и заемщиком- ООО «Вертикаль». Полагает, что оспариваемый договор цессии является недействительным, так как срок исполнения обязательство по договору займа на момент заключения договора цессии еще не наступил. Кроме того, договор цессии является мнимой сделкой, так как заключен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия и без внесения оплаты, предусмотренной п. 3.1 договра цессии в размере 20 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) поддержала исковые требования по приведенным в исковом заявлении основаниям, указала в качестве дополнительного основания для признания договора цессии недействительным то обстоятельство, что переход права требования по договору ипотеки не зарегистрирован.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что о действительности договора цессии свидетельствует факт обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании долга, переход права по договору ипотеки находится на регистрации в Росреестре, а истец злоупотребляет правом, обратившись с настоящим иском в суд, он затягивает рассмотрение основного иска ФИО1 о взыскании долга с ООО «Вертикаль».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, в суд возвращен конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Выслушав представителей сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем- ФИО2 и заемщиком- ООО «Вертикаль» заключен договор займа с условием о залоге на сумму 26 040 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по договору займа между сторонами также заключен обеспечительный договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Хакасия, о чем имеется соответствующая отметка на договоре залога.

В соответствии с договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) следует, что цедент передал за вознаграждением, а цессионарий принял права требования к ООО «Вертикаль» (далее должник), вытекающие из указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора цессии цессионарий уплачивает цеденту за уступаемые права денежную сумму в размере 20 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлением о регистрации перехода прав по договору залога недвижимого имущества.

Кроме того, правопреемник займодавца- ФИО1 обратился в Абаканский горсуд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №), производство по которому приостановлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Вертикаль» до рассмотрения судом настоящего иска.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Поскольку ООО «Вертикаль» не является стороной договора цессии, то, предъявляя требование о признании договора цессии недействительной сделкой, оно обязано доказать с учетом положений ст. 166 ГК РФ, что имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оценивая доводы истца, положения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает нарушения прав и интересов заемщика- ООО «Вертикаль» в результате перехода прав займодавца от ФИО2 к ФИО1

Кроме того, доводы истца о мнимости сделки противоречат действиям правопреемника займодавца и залогодержателя- ФИО1 по регистрации перехода прав по договору залога и обращению в суд с иском об истребовании долга, а также противоречит тому обстоятельству, что ФИО2 передал своему правопреемнику- ФИО1 все документы по исполнению договора займа и не совершал каких-либо действий после произведенной уступки, свидетельствующие о том, что он продолжает считать себя кредитором истца.

Довод о заключении цессии ранее наступления срока исполнения обязательства по договору займа императивных норм гражданского законодательства, а также условий договора займа не нарушает.

Довод о том, что цедент и цессионарий не произвели взаимный расчет по договору уступки, находится вне пределов материальной заинтересованности должника по уступленному праву (требованию), не может быть признан поводом для оспаривания им сделки, совершенной без его участия и не требующей его согласия.

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требования) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017