Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ФИПАР» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором ( с учетом уточнения - л.д. 75) просила признать дисциплинарное взыскание - устный выговор о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, указанных в п. 3.3. Трудового Договора № 54 от 29.09.2014 года- примененное ООО «ФИПАР» к ФИО1 ФИО8, незаконным,

-признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон по п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения- на дату принятия решения судом,

- взыскать с ООО «ФИПАР»компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование требований пояснила, что 29.09.2014 года она была принята на работу в ООО «Замбаити» надолжность бухгалтера, что подтверждается трудовой книжкой,и заключила трудовой договор № 54 от 29.09.2014 г. о работе в должности начальника отдела оплаты трудаи кадрового администрирования. 02.04.2015 года ООО «ЗАМБАИТИ» изменило название на ООО «ФИПАР».

В ноябре 2015 года ей был вынесен устный выговор о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, указанных в п. 3.3. Трудового Договора № 54 от 29.09.2014 года, что подтверждается письмом ООО «ФИПАР» Исх. №173 от 18.01.2016 года.

Кроме того, указанным письмом ФИО1. была извещена о том, что высказанные работодателем замечания не были приняты ею к сведению, и что в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины (опозданиями на работу, неисполнениями распоряжений Главного бухгалтера), а также ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, обусловленных п. 3.3. Трудового Договора № 54 от 29.09.2014 г., а именно: полное отсутствие контроля над хозяйственными операциями по поставщикам компании, халатность при работе с первичной документацией, ООО «ФИПАР» начало поиск новой кандидатуры на позицию бухгалтера, и что при успешном результате Трудовой договор, заключенный с ФИО1. будет расторгнут.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истец вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать увольнения по инициативе работодателя.Устный выговор был объявлен ей в нарушение требований о привлечении к дисциплинарной ответственности, у нее не требовали объяснения. Считает, что письмо с предупреждением о расторжении с ней договора вынуждало ее к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Истец имела право после подачи заявления об увольнении забрать заявление в течение 14 дней. Она не намерена восстанавливаться на работе, но считает, что договор с ней должен быть расторгнут по иному основанию- по соглашению сторон трудового договора, так как тогда она сможет получить денежную выплату при увольнении.

Представитель ответчика ООО «ФИПАР» по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, что устный выговор - это замечания работодателя в целях улучшения трудовой дисциплины, так как у главного бухгалтера предприятия были претензии к истцу по выполнению ею должностных обязанностей. Работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию, так как истцом была указана дата увольнения в заявлении. Истец не совершала каких-либо действий по отзыву поданного ею заявления об увольнении.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ,

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ,Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из представленных документов, 29.09.2014 года истец была принята на работу в ООО «Замбаити» надолжность начальника отдела оплаты трудаи кадрового администрирования, что подтверждается записями трудовой книжки, трудовым договором № 54 от 29.09.2014 г.

Истцом представлено письмо ООО «ФИПАР» Исх. №173 от 18.01.2016 года, в котором делается напоминание о вынесении ей в ноябре 2015 года устного выговора о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, указанных в п. 3.3. Трудового Договора № 54 от 29.09.2014 года. Отмечается, что истцом замечания не были приняты к сведению. Затем истцу указано на систематические нарушения трудовой дисциплины (опоздания на работу, неисполнение распоряжений Главного бухгалтера), а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, обусловленных п. 3.3. Трудового Договора № 54 от 29.09.2014 г., а именно: полное отсутствие контроля над хозяйственными операциями по поставщикам компании, халатность при работе с первичной документацией, после чего истец уведомляется о начале поиска новой кандидатуры бухгалтера и намерении расторгнуть с ней трудовой договор.

Ответчиком представлено заявление ФИО1 от 18.01.2016 года об увольнении ее по собственному желанию 18.01.2016 года ( л.д. 82), приказ № 54 от 18.01.2016 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника ( ст. 77).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «ФИПАР» ФИО4, пояснивший, что истец просила об увольнении еще в ноябре 2015 года, но он ее отговорил, так как главный бухгалтер была в отпуске, 18.01.2016 года ФИО1 просила его оформить увольнение в течение одного дня. Ему известно о наличии претензий по работе к ФИО1 у главного бухгалтера. После увольнения ФИО1 другой работник на ее должность не был принят.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не применялись к истцу какие-либо дисциплинарные взыскании, предусмотренные трудовым законодательством. Устный выговор не может являться дисциплинарным взысканием по смыслу норм главы 30 Трудового кодекса, поэтому не имеет каких-либо правовых последствий для работника, не нарушает ее права и не может быть признан незаконным.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении противоречит требованиям действующего трудового законодательства, так как был издан ответчиком в день подачи им заявления об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, суд полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 80 ТК РФ, предусматривающей возможность расторжения трудового договора и увольнения работника до истечения срока предупреждения при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем.

Доводы истца о лишении возможности воспользоваться правом отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в течение двух недель со дня написания им заявления об увольнении по собственному желанию, являются необоснованными, поскольку в заявлении об увольнении по собственному желанию ФИО1 выразила свое волеизъявление на увольнение в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию, так как указала в заявлении и дату увольнения и дату написания заявления и до издания ответчиком приказа об увольнении правом на отзыв заявления об увольнении не воспользовалась.

Согласие работодателя на увольнение истца в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию не доказывает наличие согласия работодателя на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Таким образом, увольнение истца произведено законно, истцом не доказано применение к ней какого-либо принуждения к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Представленное истцом письмо работодателя от18.01.2016 года само по себе не влекло для истца каких-либо неблагоприятных правовых последствий, не доказывало намерение ответчика уволить истца именно по инициативе работодателя, могло быть направлено на побуждение истца к надлежащему исполнению трудовых обязанностей. Истцом не представлены доказательства применения к ней такого принуждения, которое лишало бы ее возможности получить правовую консультацию относительно врученного ей 18.01.2016 года письма. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным суд не усматривает, в связи с чем исковые требования об изменении формулировки основания увольнения также необоснованны и удовлетворению не подлежат. При наличии возражений ответчика по расторжению трудового договора с истцом по соглашению сторон, истцом не доказано наличие соглашения сторон трудового договора на его расторжение.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ООО «ФИПАР» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья: Романенко Л.Л.