Гражданский кодекс часть 1

Бых Е.А. обратилась в суд с иском к Корниенко Г.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ... около 08 часов 00 минут в районе ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины ...», государственный регистрационный номер ......., под управлением ответчика Корниенко Г.М. и пешехода ФИО8, которая переходила дорогу в пределах видимости пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась ... в НЦРБ «Городская больница ............». Она является дочерью ФИО8 В связи со смертью матери ей причинен моральный вред, который она оценивает в ....... руб. Ею также были затрачены денежные средства на организацию похорон, который составили ....... руб. Просила взыскать с Корниенко Г.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ....... руб. и в счет возмещения материального вреда ....... руб. В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....... руб.

В судебном заседании истец Бых Е.А. и ее представитель ФИО7 настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Настаивали на его удовлетворении. Указали, что в состав денежных средств на организацию похорон ФИО8 включены суммы, потраченные на изготовление памятника в размере ....... руб., ритуальные услуги ООО «..... ритуальная служба» (гроб, саван, кремация, прощальный зал, урна для праха, гирлянда, услугу рабочих, аренда катафалка и пассажирского автобуса и т.д.) на общую сумму ....... руб., услуги морга ....... руб., поминальный обед - ....... руб., вывоз тела в морг - ....... руб.

Ответчик Корниенко Г.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, Согласен, что расходы на погребение подлежат взысканию, однако размер морального вреда является завышенным. Пояснил, что у него отсутствуют денежные средства на возмещение вреда Бых Е.А., так как после случившегося он потерял работу, денежные средства от проданной автомашины были потрачены на организацию похорон его супруги, сам он перенес инфаркт.

Выслушав доводы участников процесса, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что... около 08 часов 00 минут в районе ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины «.....», государственный регистрационный номер ......., под управлением Корниенко Г.М. и пешехода ФИО8, которая переходила дорогу в пределах видимости пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась ... в НЦРБ «Городская больница ............».

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ... установлены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки в виде перелома 8-9 ребер справа по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, ушиба обоих легких; тупая травма живота и таза в виде закрытых переломов лонных и седалищных костей с обеих сторон, со смещением, двусторонних паранефральных гематом: кровоподтеки в поясничной области справа, с переходом на боковую поверхность живота справа (1), на задней поверхности левого бедра (1), на задней поверхности верхней трети левой голени (1). Смерть ФИО8 наступила в результате травматического шока с кровопотерей, развившейся в результате тупой сочетанией травмы живота и таза, и она состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении и передаче сообщения по подследственности от ..., производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено в связи со смертью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении и передаче сообщения по подследственности от ..., производство по делу об административном правонарушении в отношении Корниенко Г.М. прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264 УК РФ. И передачей материала в орган предварительного следствия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ..... от ... в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Корниенко Г.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по ..... от ... вышеуказанное постановление отменено с возратом материала для организации дополнительной проверки и установления срока предварительной проверки 30 суток.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в соответствии со ст. 3 которого, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Как следует из материалов дела, истицей были понесены следующие расходы, связанные с погребением матери: изготовление памятника - 32950 руб., ритуальные услуги ООО «Надеждинская ритуальная служба» - 50500 руб., услуги морга - 1695 руб., поминальный обед - 23565 руб., вывоз тела в морг - 450 руб., что подтверждается материалами дела не вызывает сомнений у суда. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взыскании расходы, связанные с погребением в размере 109160 руб. Данные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением умершейФИО8, подтверждены представленными в суд доказательствами.

Следует отметить, что определенная государством стоимость гарантированного перечня услуг по погребению не является доказательством завышения стоимости услуг, т.к. право выбора ритуальных услуг принадлежит родственникам, и в данном случае дочь погибшейдействовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что расходы на погребение, осуществленные истцом не были необходимыми и являются завышенными не предоставлено.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1000 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из материалов дела следует, что Бых З.Н. причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу гибели матери, и носящими неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, материального положения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бых Е.А. к Корниенко Г.М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Корниенко Г.М. в пользу Бых Е.А. в счет возмещения материального ущерба ....... рублей и компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, всего ....... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бых Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в .....вой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через ..... районный суд ......

Мотивированное решение подготовлено 15.10.2018 года.

Судья И.А.Бабич