Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ХХХ к ООО «ПАНОРАМА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПАНОРАМА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что 17.11.2015 года между истцом и ООО с ИНН <***>, присвоенному ответчику, был заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, согласно которому ответчик принял на себя обязательство подыскать для истца двухкомнатную квартиру и осуществить информационно-консультативное обеспечение операции по передаче права собственности на квартиру, то есть оказать услуги по подбору и приобретению жилья, а истец обязались данные услуги оплатить. Во исполнение своих обязательств, истец в конце ноября 2015 года передала денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО2, действовавшей от имени организации по данному договору, которая пояснила, что данные денежные средства являются авансовым платежом на покупку квартиры. В качестве подтверждения внесения оплаты авансового платежа истцу было выдано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Ваш партнер» перечислило сумму на счет ООО «Гидроспецфундаментстрой». 31.12.2016 года срок действия договора истек, однако обязательства ответчиком исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены. 20.11.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств, выплате процентов и компенсации морального вреда, которое не было исполнено ответчиком. С учетом данных обстоятельств истец просила в судебном порядке взыскать с ответчика 600 000 рублей, уплаченные по договору, убытки в виде процентов за пользование денежными средствами в сумме 53691,32 рубля и по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, неустойку в размере 306000 рублей, а также 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснила, что давно знакома с ФИО2 ХХХ, которая неоднократно помогала ее семье с подбором в аренду жилья. В 2014-2015 году ФИО2 посоветовала истцу приобрести в собственность квартиру, для чего необходимо было официально работать полгода и представить в банк справку 2-ндфл для оформления ипотеки, а также оформить вклад в банке, где работал муж ФИО2, чтобы увеличить имеющуюся сумму. Она (истец) ввиду длительных дружественных отношений ФИО2 доверяла, в вязи с чем сделала все, как ей сказали. С начала 2015 года она (истец) начала копить деньги, накопила 350 000 рублей, и 250 000 рублей взяла в долг; сходила вместе с ФИО2 в банк «Дельта кредит», где ей сообщили, что необходимо подтверждение официального дохода по справке 2-НДФЛ., в связи с чем истец устроилась официально на работу. 350 000 рублей истец передала ФИО2, которая пояснила, что с помощью ее (ФИО2) мужа денежные средства оформят как вклад в банк, и впоследствии истец сможет получить 1 200 000 рублей. Через несколько дней истец, получив в долг 250 000 рублей, также передала их ФИО2, которая говорила, что деньги нужны срочно, так как ее муж уезжает и тогда не сможет оформить вклад в банке на выгодных условиях. Также истец подписала договор, однако внимательно его не читала, так как ФИО2 это не нравилось, ФИО2 со своей стороны также договор пописала; договор был заключен с ООО «Ваш партнер» в лице ФИО2, действующей на основании Устава, однако в данных юридического лица указан ИНН, присвоенный ООО «Панорама». ФИО2 после заключения договора передала истцу копию ИНН ООО «Ваш Партнер», пояснив, что расписку в получении денежных средств не даст, так как копии ИНН достаточно. также ФИО2 в подтверждение получения денежных средств передала истцу копию платежного поручения, однако в данном поручении денежные средства перечислены не в ООО «Ваш партнер», а от ООО «Ваш партнер» физическому лицу – ФИО3, с указанием ИНН юридического лица «Гидроспецфундаментстрой», но истец не сразу обратила на это внимание. Впоследствии ФИО2 реже стала отвечать на звонки, поясняла, что находится в другом городе, то в больнице, то муж попал в аварию, а после вообще сменила номер и дозвониться до нее не представляется возможным. она (истец) заключила договор и передавала деньги, так как доверяла ФИО2, с которой знакома много лет, и которая неоднократно ей помогала. Про ООО «Панорама» Доронина никогда не говорила, рассказывала про ООО «Ваш партнер», что она там работает. также ФИО2 предлагала помочь в получении материнского капитала, для чего истец также передавала ей денежные средства, которые до сих пор не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с учетом указания ИНН в договоре, принадлежащего ответчику.

Ответчик в судебное заседание повторно явился, представил письменные возражения на иск, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имела намерение получить услуги по обслуживанию автомобиля для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст.24 указанного Закона.

Суд доверяет объяснениям истца об обстоятельствах заключения договора об оказании услуг, однако ни данные объяснения, ни иные представленные доказательства не свидетельствуют достоверно о том, что правоотношения по договору об оказании услуг возникли именно с ответчиком.

Согласно представленному договору, исполнителем является ООО «Ваш партнер» в лице ФИО2, действующей на основании Устава. При обсуждении условий договора, ФИО2 поясняла, что работает в ООО «Ваш партнер», предъявила копию ИНН данного юридического лица, а также передала копию платежного поручения с указанием данного ООО, хотя и его достоверность вызывает очевидные сомнения.

Согласно возражениям ООО «Панорама», данное юридическое лицо никогда не вступало в правоотношения, не заключало договор с ФИО1

Единственные данные, указывающие на ответчика, содержатся в указанных в договоре реквизитах исполнителя в виде ИНН, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может свидетельствовать о заключении договора именно с данным юридическим лицом и принятии им на себя каких-либо обязательств перед истцом.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд считает неустановленным заключение договора с заявленным ответчиком, а равно наличие у него каких-либо обязанностей, возникших в связи с данным договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия недоказанности возникновения такой обязанности у заявленного ответчика. В связи с тем, что судом не установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, требования истца о взыскании неустойки, убытков в виде процентов и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как непосредственно зависящие от обоснованности основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ХХХ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья