Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 Эйюн оглы, ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2018 года в 20.20 час. ФИО3 управляя автомобилем «Хундай Акцент», рег. знак <***>, собственником которого является ФИО5, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, не предоставил преимущество в движении при проезде перекрестка автомобилю»Хундай Акцент», рег.знак У691МТ123 под управлением ФИО1, и допустил столкновение с автомобилем, который в свою очередь от столкновения допустил наезд на препятствия: бордюрный камень и дерево.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.7,8).

Истица, её представитель в судебном заседании пояснили, что ДТП повлекло полное уничтожение автомобиля, в добровольном порядке ущерб не был возмещен, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с данным иском. С учетом установленной заключением экспертизы стоимости восстановительного ремонта, просят взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта 164 502, 93 рублей, оплату услуг эксперта 10 000 рублей и моральный вред 100 000 рублей. Представитель истицы указала, что виновник ДТП ФИО3 не имел прав на управление транспортным средством, собственником которого является ФИО5, поэтому материальный ущерб и моральный вред следует взыскивать солидарно с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не отрицает, с учетом заключения проведенной экспертизы согласен с иском в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 164 502, 93 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей. В части взыскания морального вреда в сумме 100 000 рублей в иске просит отказать, т.к. каких-либо доказательств причинения истице морального вреда суду не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду возражения. Указала, что ФИО3, как виновник ДТП, свою вину признал, готов возместить ущерб, взыскание ущерба солидарно законом не предусмотрено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО3, управляющего автомобилем «Хундай Акцент», рег. знак <***>, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля«Хундай Акцент», рег. знак <***> является ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована, что так же подтверждается ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно справке СПАО «РЕСО_Гарантия» полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП недействительный, в отношении агента, выдавшего полис, ведется внутренне расследование (л.д.110), данные обстоятельства так же подтверждаются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству истицы с целью определения суммы восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 164 502,93 рублей (48-103).

Суд за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в качестве относимого и допустимого доказательства принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки «Хундай Акцент», рег. знак <***>, при использовании которого причинен вред, не имеется. Напротив владелец вышеуказанного автомобиля ФИО5 указала, что предоставила принадлежащий ей автомобиль ФИО3 Эйюн оглы добровольно, в связи с дружескими отношениями.

По изложенным выше основаниям суд считает, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 164 502,93 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Ответчик ФИО3 с взысканием указанной суммы согласен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил работу эксперта в размере 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Ответчик ФИО3 с взысканием указанной суммы согласен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, законодатель разграничивает правовые последствия, возникающие при нарушении имущественных (вред имуществу) и неимущественных прав гражданина (вред жизни и здоровью). Утрата имущества либо его повреждение подлежат восстановлению путем возмещения материального ущерба.

Истцом не представлены суду доказательства причинения вреда здоровью, в связи с чем, суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Эйюн оглы, ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Эйюн оглы в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 164 502,93 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, госпошлину - 300 рублей, всего взыскать 174 802,93 рублей (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот два рублей) 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 Эйюн оглы в доход государства госпошлину в сумме 4690 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5 - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда Суханова А.В.