Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре В.В. Кочуковой, с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчиков ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска, УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС № по <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска, УФССП России по <адрес>, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с иском к Отделу судебных приставов по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что с ДАТА является собственником 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: 680038, г. Хабаровск, <адрес>. ДАТА истцу стало известно, что в отношении него подано исковое заявление ФИО4 о прекращении права пользования, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Из указанного иска истец узнал, что его доля в праве собственности на <адрес>.131 по <адрес> г. Хабаровска прекращено на основании предложения ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП по <адрес> и Еврейской Автономной о праве преимущественной покупки отчуждаемой доли в собственности при реализации арестованного имущества должника в соответствии со ст. 250 ГК РФ гражданке ФИО4 и зарегистрировано данное право за ФИО4 ДАТА в Едином государственном реестре прав Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за №ДАТА.03:58:42.

Указанная сделка является незаконной по следующим основаниям. Так, правом преимущественной покупки отчуждаемой доли в собственности при реализации арестованного имущества должника наряду с гр. ФИО4, имеет и еще один участник долевой собственности - ФИО7, имеющая 1/10 доли в праве общей долевой собственности. Куликовской В.М, так же как и истцу, было не известно не только о сделке с гр. ФИО4, но и вообще о каких-либо исполнительских действиях по аресту и реализации имущества принадлежащего ФИО1. При этом необходимо учесть, что при реализации доли должника в праве на недвижимое имущество, на которую во исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложен арест, преимущественное право покупки действует до объявления торгов (такой информации нигде не имеется). Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение доли в праве собственности на имущество, принудительно реализуемое на торгах в рамках исполнительного производства до проведения публичных торгов лицам, обладающим правом преимущественной покупки, и не повлечет нарушение баланса интересов должника и других взыскателей.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 250 и 255 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Указанные требования применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости.

Никаких изложенных выше действий судебными приставами исполнителями не производилось, истец о таких действиях не уведомлялся. Считает, что в данном случае он не только лишился своего законного права на обжалование незаконных действий должностных лиц, но и лишился своей собственности, а одновременно с этим может лишиться и права проживания в своем жилье, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.153, 166, 181 ГК РФ истец просит признать реализацию 2/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Хабаровск <адрес>, на основании предложения ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО о праве преимущественной покупки отчуждаемой доли в собственности при реализации арестованного имущества должника в соответствии со ст.250 ГК РФ гражданке ФИО4 и зарегистрированное 05.04.2018г. в Едином государственном реестре прав Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за №ДАТА.03:58:42 недействительной и применить последствия недействительности сделки. Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права на 2/5 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск <адрес>.

На основании определения судьи от 05.07.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес> и ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Определением судьи от 20.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на дополнение к исковому заявлению, где истец указал следующее. Отдел Судебных приставов по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП представил в материалы дела реестры почтовых отправлений, из которых не возможно определить, какие именно отправления были сделаны, а именно отсутствуют описи вложения данных отправлений. На основании этого Отдел Судебных приставов по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП не предоставил доказательства о надлежащем уведомлении о предпринимаемым процессуальным действиям в отношении истца, что грубо нарушает положения пунктов 1,3 Статьи 24. Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Кроме того сделка по отчуждению долей недвижимости требует нотариального удостоверения и данное правило закреплено законом: «Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей» (п. 1 ст. 42 ФЗ от ДАТА № 218-ФЗ). Начало действия закона - ДАТА Действует в настоящее время. Статьей 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, которой установлено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых он продает ее. Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена не ранее чем по истечении одного месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В случае, если нотариусом будет установлено, что продавец доли представил документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки его доли, сделка может быть совершена до истечения срока, указанного в абзаце третьем настоящего пункта. Споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации права на долю в праве общей собственности, подлежат разрешению в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО4 против заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, где указано следующее. ФИО7 не должна была извещаться об исполнительных действиях по аресту и реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО1, поскольку она не является должником. А уведомление о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности было направлено как ФИО7, так и ФИО4. Последняя является основным сособственником в квартире, в которой прожила около 30 лет, имеет наибольшую долю в праве (1/2 доли в праве по праву наследования), по сравнению с другими сособственниками – ФИО7 (1/10 доля в праве по договору дарения). При этом, ФИО4 был определен порядок пользования квартирой согласно апелляционному определению <адрес>вого суда от 15.02.2013г.. Порядок пользования квартирой ФИО7 никогда судом не определялся и не может быть определен. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником полномочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому в пользование жилого помещения соразмерно его доли в праве собственности на это помещение (Определение Верховного Суда ОФ от 03.12.2013г. №-КГ13-32).

Определение права пользования квартирой ФИО7 невозможно, поскольку её доля в жилой площади не соответствует отдельному изолированному жилому помещению в квартире (самая маленькая комната – 11,1 кв.м. жилой площади). Принадлежащая Куликовской 1/10 доля (или 4,3 кв.м.) в праве собственности на квартиру жилой площадью 43,4 кв.м. ввиду её незначительности по отношению к жилой площади квартиры не может быть отнесена к жилому помещению в значении ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Реальная возможность использования квартиры для проживания ФИО7 на 4,3 кв.м. жилой площади без нарушения прав ФИО4, имеющей наибольшую долю в праве собственности, по мнению последней, отсутствует. ФИО7 является матерью ФИО1, имевшего до 2008 года имя ФИО8. В 2014 году ФИО1 подарил ей 1/10 долю квартиры, чтобы узаконить телефон ФИО7, который был зарегистрирован на ее имя и был незаконно установлен в квартире (несанкционированное подключение из <адрес>), что ФИО4 стало известно при приходе телефонного мастера в 2014 году. На момент приобретения ФИО4 доли в праве в связи с реализацией арестованного имущества должника ФИО1, никто из сособственников в квартире не был зарегистрирован. Таким образом, если бы даже наряду с ФИО4 ФИО7 выразила согласие на приобретение отчуждаемой доли в квартире, это не имеет правового значение для правильного разрешения дела, не влияет на исход дела, так как ФИО4, по её мнению, является основным сособственником и у ФИО7 отсутствует порядок пользования квартирой, то есть она не имеет права её занимать.

Также ответчик полагала необоснованными доводы истца об обязательности проведения публичных торгов, поскольку считала, что исходя из положений ст.ст.250, 255 ГК РФ публичные торги для продажи доли должника в общем имуществе могут проводиться только при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности и при отказе участников общей собственности от приобретения доли должника. Применение процедуры, предусмотренной ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» допустимо только после выполнения требований ст.255 ГК РФ, устанавливающей специальные правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче доли должника в общем имуществе другому участнику долевой собственности совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов без соблюдения порядке, предусмотренного ст.255 ГК РФ.

Также указала, что истцу было известно о наличии у него неисполненных долговых обязательств на сумме более 1000000 рублей, возникших из решения суда о взыскании денежных средств, он не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, но уклонялся от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, от участия в соответствующих процессуальных действиях и оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного ответчик просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска, УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5, полагали заявленные требования истца не обоснованными, по следующим основаниям.

На исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 1 024 403, 00 рублей с ФИО1 в пользу ИФНС № по <адрес>, возбужденное па основании исполнительного листа ФС № выданного по делу №а-474/2017 Кировским районным судом г.Хабаровска от ДАТА.

ДАТА возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства. Взыскателю для сведения, должнику для исполнения, о чем имеется реестр заказной корреспонденции.

Согласно сведениям, предоставленным налоговой инспекцией, Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, за должником зарегистрировано право собственности в следующих жилых помещениях: г.Хабаровск, <адрес> - общая долевая собственность, доля в праве 8/9; г.Хабаровск, <адрес> - общая долевая собственность, доля в праве 2/5; г.Хабаровск, <адрес> - общая долевая собственность, доля в праве 59/100.

ДАТА судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДАТА судебным приставом обращено взыскание на общую долевую собственность, в квартире расположенной по адресу г.Хабаровск, <адрес> доля в праве 2/5, принадлежащую ФИО1, о чем составлен акт описи и ареста.

Постановление о наложении ареста, акт ареста, постановление о назначении ответственного хранителя направлено сторонам исполнительного производства. Направлено должнику в два адреса г.Хабаровск, <адрес> г.Хабаровск, <адрес>, однако возвращено в адрес отдела за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

09.11.2017г. судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

10.01.2018г. в адрес отдела поступил отчет произведенный ООО «Профи Оценка», согласно которого имущество должника выраженное в доли в размере 2/5 на квартиру по адресу г.Хабаровск, <адрес>, составляет 843000,0 рублей.

В соответствии с п.З ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи то в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

ДАТА судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДАТА направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления. Взыскателем МИФНС № по <адрес>, получено ДАТА, постановления направленные в адрес должника возвращены в адрес отдела ДАТА за истечением срока хранения.

ДАТА в адрес отдела поступило уведомление налогового органа о согласии с результатами оценки.

Положения ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которой в случае, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю и ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей перечень имущества должника, в том числе его недвижимое имущество и имущественные права, реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Правовой режим взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса РФ, статьями 250 и 255.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве обшей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственностп имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и па прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.250 ГК РФ, ДАТА, судебным приставом направлено в адрес лиц имеющих в данной квартире общую долевую собственность и преимущественное право покупки, а именно ФИО4 и ФИО7. уведомления об обращении взыскания на долю имущества должника и преимущественное право покупки.

ДАТА ФИО4, получила уведомления лично и ДАТА выразила свое согласие на приобретение доли.

ДАТА на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 843000,0 рублей перечисленные ФИО4, в счет оплаты доли ФИО1

Уведомления ФИО7 возвращены в адрес отдела, ввиду отсутствия адресата.

Применение ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможно только после выполнения требований ст.255 ГК РФ, устанавливающей специальные правила обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Таким образом, ДАТА судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество ФИО1 и направлено для исполнения в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

ДАТА составлен акт приема доли в праве на квартиру с ФИО4, ДАТА арест снят.

На основании вышеизложенного, просили суд в исковых требованиях ФИО1 о признании реализации доли в размере 2/5 общей собственности в жилом помещении расположенном по адресу г.Хабаровск, <адрес> недействительной и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности - отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, по доверенности ФИО6 в судебном заседании считал иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, на основании ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подано заявление в суд общей юрисдикции. Кировским районным судом г. Хабаровска принято решение от 30.05.2017г. по делу №А-474/2017 о взыскании суммы в размере 1024403 руб.. Инспекцией в отдел судебных приставов по Кировскому <адрес> г. Хабаровска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.09.2017г. на сумму 1024403 руб.. Определением Арбитражного суда <адрес> от 27.12.2017г. по заявлению ФНС России от 14.11.2017г. № возбуждено производство по делу № А73-18011/2017 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), имеющим задолженность по состоянию на 08.11.2017г. по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией в размере 1791508,22 руб.. Инспекцией в Арбитражный суд <адрес> направлено ходатайство от 29.01.2018г. № об отложении рассмотрения заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с поступившим письмом ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска от 26.01.2018г. № о завершении комплекса мероприятий в рамках исполнительного производства от 13.09.2017г. №-ИП, в том числе оценкой арестованного имущества и ожидаемой реализацией имущества.

Арбитражным судом <адрес> на судебном заседании от 30.01.2018г. на основании ходатайства ФНС России об отложении рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с проведением ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска мероприятий по реализации имущества, а также на основании ходатайства ФИО1 об отложении для ознакомления с материалами дела, принято решение об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 29.05.2018г. прекращено производство по делу № А73-18011/2017 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

ФИО1 исковым заявлением от 08.06.2018г. к ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска, УФССП по <адрес> и ЕАО просит признать сделку по реализации доли в квартире, расположенной по адресу: г. Хабаровск <адрес> недействительной, на основании отсутствия у него сведений о проведении ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска комплекса мероприятий по реализации доли в праве собственности на имущество. Между тем, согласно имеющимся в Арбитражном суде <адрес> материалам (аудиозаписям) по делу о банкротстве № А73-18011/2017 в рамках судебного заседания от 30.01.2018г. представителем ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в присутствии ФИО1 было сообщено о проведении ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска комплекса мероприятий по реализации доли в праве собственности на имущество. Также в материалах дела находится ходатайство ФИО1 от 28.01.2018г. об ознакомлении с материалами дела о банкротстве, с отметкой об ознакомлении 05.02.2018г. В связи с изложенным ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Истец заявляет о признании недействительной сделки по реализации в рамках исполнительного производства 2/5 доли, принадлежащей ему в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Хабаровск <адрес>34 на основании предложения ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска о праве преимущественной покупки отчуждаемой доли в собственности при реализации арестованного имущества должника в соответствии со ст.250 ГК РФ ФИО4.

Одним изконституционных игражданско-процессуальных принципов является исполнимость иобязательность судебных актов (ст. ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции РФ, ст. 13 ГПКРФ).

Также согласно п. 1 ст. 6 Конвенции озащите прав человека иосновных свобод иправовой позиции Европейского суда поправам человека право насудебную защиту стало быиллюзорным, еслибыправовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим кущербу одной изсторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться какнеотъемлемая часть «суда».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на исполнении ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО находится исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 1 024 403, 00 рублей с ФИО1 в пользу ИФНС № по <адрес>, возбужденное па основании исполнительного листа ФС № выданного по делу №а-474/2017 Кировским районным судом г.Хабаровска от ДАТА.

ДАТА судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДАТА судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДАТА в адрес отдела поступило уведомление налогового органа о согласии с результатами оценки.

ДАТА ФИО4, получила уведомления лично и ДАТА выразила свое согласие на приобретение доли.

Уведомления ФИО7 возвращены в адрес отдела, ввиду отсутствия адресата.

В силу п. п. 14, 17 ч. 1 ст. 64 Закона обисполнительном производстве впроцессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться врегистрирующий орган дляпроведения регистрации наимядолжника принадлежащего емуимущества; совершать иные действия, необходимые длясвоевременного, полного иправильного исполнения исполнительных документов.

Указанные положения Закона неисключают возможности обращения судебного пристава-исполнителя взыскания на долю вимуществе должника приналичии достаточных ктому оснований.

В соответствии сост. 3 Закона обисполнительном производстве законодательство РФобисполнительном производстве состоит, втомчисле, иизиных федеральныхзаконов, регулирующих условия ипорядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов идолжностных лиц.

Закон обисполнительном производстве несодержит специальных норм, регулирующих порядок обращения взыскания надолю должника вобщем имуществе.

Указанные нормы содержатся вст. 255 ГКРФ, которой урегулирован детальный порядок обращения взыскания надолю вобщем имуществе. Вчастности, публичные торги дляпродажи доли вправе общей собственности могут проводиться только вслучаях, предусмотренных ст. 255 ГКРФ, аименно вслучае отказа остальных участников общей собственности отприобретения доли.

Таким образом, данная норма сцелью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет права покупки доли вобщем имуществе участников долевой собственности, всилу которого сначала выполняются требования привилегии, азатем собственникили уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей вобщем порядке.

Статьей 255 ГКРФпредусмотрено, чтокредитор участника долевойили совместной собственности принедостаточности усобственника другого имущества вправе предъявить требование овыделе доли должника вобщем имуществе дляобращения нанеевзыскания.

Если втаких случаях выделение доли внатуре невозможно,либо против этого возражают остальные участники долевойили совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности поцене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, собращением вырученных отпродажи средств впогашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности отприобретения доли должника кредитор вправе требовать посуду обращения нанеевзыскания путем продажи этой доли спубличных торгов.

Таким образом, продажа доли иным лицам возможна только вслучае отказа другими участниками (участником) отреализации преимущественного права приобретения этой доли.

Доводы иска отом, чтовсоответствии сп. 1 ст. 250 ГКРФостальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, кроме случая продажи спубличных торгов, несостоятельны, таккакст. 250 ГКРФявляется общей поотношению кст. 255 ГКРФ, иееположения должны применяться сучетом особенностей, установленных ст. 255 ГКРФ.

Всоответствии сп. 1 ст. 446 ГПКРФзапрещено обращать взыскание нажилое помещение (его части), еслидлягражданина-должника ичленов егосемьи, совместно проживающих впринадлежащем должнику помещении, оноявляется единственным пригодным дляпостоянного проживания помещением. Исключение составляют случаи, когда жилое помещение является предметом ипотеки инанего всоответствии сзаконодательством обипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы истца о том, что <адрес> г. Хабаровска является его местом жительства не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено наличие у ФИО1 нескольких объектов недвижимости на праве собственности. На дату оспариваемой сделки истец не состоял на регистрационном учете по указанному адресу. При рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела о своём банкротстве заявлял в качестве места жительства иной адрес, нежели кВ.34 <адрес> г. Хабаровска.

Доводы истца о нарушении прав ФИО7 при совершении сделки и не уведомлении её о преимущественном праве покупки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, ФИО7 с самостоятельными требованиями об оспаривании сделки не обращалась, у ФИО1 отсутствуют полномочия по представлению интересов ФИО7 при рассмотрении данного дела. О своём интересе к реализованному имуществу последняя в ходе производства по делу не заявляла. При этом в соответствии с ч.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. С такими требованиями ФИО7 также не обращалась.

Относительно довода истца об обязательном нотариальном удостоверении сделки по отчуждению долей недвижимости и несоблюдении данного требования закона в оспариваемой сделке, суд считает необходимым указать следующее.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.42 Федерального закона от ДАТА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДАТА N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Между тем, оспариваемая сделка не относится к сделкам по отчуждению доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, поскольку имеет иные правовые основания, совершена в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания по исполнительному документу на долю должника в общей долевой собственности. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.63) при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращении на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные собственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по целее, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, ФИО4, являясь заинтересованным долевым собственником, законно, по определенной в установленном порядке рыночной стоимости доли, приобрела долю должника ФИО1 в право общей собственности на недвижимое имущество – <адрес> г. Хабаровска в рамках исполнительного производства №

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания иска ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска, УФССП России по <адрес>, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1037/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь ______________________